Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje, išnagrinejus itariamojo G. D., gim. 1974 m. gegužes 30 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, nedirbancio, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., BK 5 str. 149 str. 1 d. (du epizodai), ir gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone suemimas trims menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. D. itariamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir M. C., su kuriais iš anksto susitare daryti, testi ir užbaigti šia nusikalstama veika, panaudodamas apgaule, veikdamas tiesiogine tycia ir turedamas tiksla parduoti prostitucijos tikslams Lietuvos Respublikos piliete bei pelnytis iš jos prostitucijos, po to, kai E. B., pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu del sunkios materialines ir socialines padeties, ir nuo 2010 m. vasaros igijes pastarosios pasitikinejima, panaudojes apgaule - nenurodydamas tikrojo keliones tikslo melagingai pažadedamas idarbinti šiltnamiuose Nyderlandu Karalysteje, ja užverbavo, jis, t. y. G. D., 2010 m. lapkricio 10 d., iš nuomojamo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su E. B., pastarojo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu, atgabeno K. L. i Nyderlandu Karalystes Landsmeer miesta, kur, veikdamas kartu su M. C., parupinusiu apgyvendinima atvykusiems asmenims, ir E. B., laike K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Landsmeer mieste, bei naudojant psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, o po keliu dienu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, žinodamas, kad K. L. bus itraukta i prostitucija, K. L. pergabenus i M. C. buta Hagos mieste, kartu su bendrininkais laike K. L. nelaisveje prieš nukentejusiosios valia, svaiginant alkoholiu, taip atimant galimybe jai priešintis, o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., apie dvi savaites, jis kartu su E. B. perdave K. L. M. C. kontrolei, o šis verte nukentejusiaja užsiimti prostitucija ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame viešnamyje Hagoje, nustates K. L. teikiamu seksualiniu paslaugu ikainius - nuo 30 iki 50 euru (nuo 103,58 Lt iki 172,64 Lt), ir K. L. per para suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5-6 klientams, turejo pajamu ne mažiau 150 euru (517,92 Lt) per para ir tokiu budu kartu su bendrininkais pelnesi iš K. L. prostitucijos. Po dvieju savaiciu, kai K. L. del sveikatos bukles nebegalejo užsiimti prostitucija ir E. B. pergabeno nukentejusiaja i Nyderlandu Karalystes Landsmeer mieste esanti gyvenamaji nama adresu (duomenys neskelbtini), kur, panaudodamas psichine prievarta, svaigino K. L. alkoholiu ir taip atimdamas galimybe priešintis, laike nelaisveje prieš nukentejusiosios valia, jis, t.y. G. D., ne veliau kaip 2010 m. gruodžio 8 d., turedamas tiksla gauti turtines naudos, susitare su E. B. parduoti K. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad bus pelnomasi iš pastarosios prostitucijos, o už K. L. gautus pinigus pasidalinti su E. B..

Taip pat G. D. itariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., praejus kelioms dienoms po to, kai K. L. buvo atgabenta i Nyderlandu Karalyste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name adresu Ijdoorlaan 8, Landsmeer mieste, naudodamas psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, o vakare, nusivede K. L. i kambari, priekabiaudamas leido suprasti savo ketinimus su ja lytiškai santykiauti, o K. L. atsisakius su juo santykiauti, panaudojo fizini smurta - pargriove nukentejusiaja ant lovos, palaužes pastarosios pasipriešinima ir pasinaudojes K. L. bejegiška bukle - apsvaigimu nuo alkoholio, nurenge K. L. ir prieš jos valia atliko su ja prievartini vaginalini lytini akta, tokiu budu, išžagino K. L..

Taip pat G. D. itariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkricio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Nyderlandu Karalysteje, Hagos mieste, tyrimo metu nenustatytu adresu, M. C. priklausanciame bute, naudodamas psichine prievarta, svaigino nukentejusiaja alkoholiu prieš jos valia, taip atimant jai galimybe priešintis, o vakare, nusivedes K. L. i kambari, atvirai išreiške savo ketinimus, reikalaudamas atlikti su juo lytini akta, pasinaudodamas K. L. bejegiška bukle - apsvaigimu nuo alkoholio, bei bloga sveikata, kai nukentejusioji neturejo jegu priešintis, nurenge K. L. ir prieš jos valia atliko su ja prievartini vaginalini lytini akta, tokiu budu, pasinaudodamas bejegiška nukentejusiosios bukle, išžagino K. L..

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu manyti, jog itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, taip pat nera jokiu duomenu leidžianciu pagristai manyti, jog itariamasis gali kokiais nors neleistinais budais trukdyti procesui ar budamas laisveje, daryti naujus nusikaltimus.

Skunde teigiama, kad G. D. buvo teistas Italijos Respublikoje, taciau ši aplinkybe nera reikšminga skiriant kardomaja priemone Lietuvoje. Taip pat skunde nurodoma, kad itariamasis nera baustas administracine tvarka, turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena pas savo tevus, prižiuri savo mažameti vaika. Šios aplinkybes rodo, kad itariamasis yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, todel nera jokio pagrindo teigti, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Itariamojo ir jo gynejo isitikinimu, byloje nera pakankamai duomenu, kurie leistu daryti prielaida, kad G. D. gali trukdyti procesui. Itariamojo neprisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, nenuosekliu parodymu davimas negali buti vertinami kaip trukdymas procesui. Galimu bendrininkiu nenustatymas taip pat negali buti pagrindu teigti, jog itariamasis gali trukdyti procesui.

Skunde tvirtinama, kad aplinkybe, jog G. D. šiuo metu yra itariamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nera pakankamas pagrindas teigti, jog jis budamas laisveje gali daryti naujus nusikaltimus. Skunde dar karta atkreipiamas demesys i tai, kad itariamasis laikytinas neteistu, administracine tvarka nebaustas.

Skunde taip pat nurodoma, kad itariamojo gynejui nebuvo suteikta galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo teisejui pateikta medžiaga, todel jis negalejo gincyti surinktu duomenu patikimumo.

Teismo posedyje itariamasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nyderlandu Karalystes teisesaugos instituciju pranešime, itariamojo G. D., nukentejusiosios, liudytoju M. L., Ž. P., J. J. apklausu protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejui pagristai daryti išvada, jog G. D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

G. D. yra itariamas dvieju sunkiu nusikaltimu ir vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Už itariamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis istatymas be alternatyvu numato tik griežtas laisves atemimo bausmes. Lietuvos Respublikos teismu praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Taigi, taikyti G. D. suemima yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. Pažymetina, jog ikiteisminio tyrimo teisejas, skirdamas suemima minetu pagrindu, pagristai atsižvelge ir i tai, kad G. D. turi ryšiu užsienyje, yra teistas Italijos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, išsiskyres. Šios aplinkybes sustiprina teismo isitikinima, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Ivertinus aukšciau aptartas aplinkybes, tai, kad G. D. turi nuolatine gyvenamaja vieta, augina mažameti vaika, nepaneigia realios tikimybes, kad jis gali pasislepti nuo teisesaugos instituciju.

Atkreiptinas tiek itariamojo, tiek jo gynejo demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamojoje nutartyje nekonstatavo, jog itariamasis gali trukdyti procesui, t. y. del Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto suemimo pagrindo nepasisake. Del šios priežasties, skunda nagrinejantis teismas, neanalizuoja skundo teiginiu, susijusiu su Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto suemimo pagrindo egzistavimu (ar priešingai – šio pagrindo nebuvimu).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog itariamasis anksciau yra teistas Italijos Respublikoje, priešingai nei teigiama skunde, ši aplinkybe yra reikšminga sprendžiant kardomosios priemones parinkimo klausimus, kadangi ji parodo itariamojo socialine orientacija. G. D. šiuo metu yra itariamas triju nusikaltimu padarymu, iš kuriu vienas priskiriamas labai sunkiu nusikaltimu kategorijai. Šis nusikaltimas galimai padarytas ji iš anksto planuojant, organizuotoje grupeje, siekiant pasipelnyti. Be to, kaip jau mineta, itariamasis niekur nedirba. Šiu aplinkybiu visuma leido pagristai ikiteisminio tyrimo teisejui padaryti išvada, jog G. D., budamas laisveje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Todel konstatuotina, jog taikyti itariamojo atžvilgiu suemima yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Skunda nagrinejantis teismas, ivertines visas aplinkybes, mano, kad parinkus G. D. kita švelnesne kardomaja priemone, šioje byloje nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.). Šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje suemimas yra butina kardomoji priemone.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo G. D. ir jo gynejo skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.