Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., nedirbanti, turinti nustatytą neįgalumo lygį, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. L. 2009-08-12, apie 23:10 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., būdama neblaivi, tarpusavio konflikto metu, tyčia dūrė peiliu vieną kartą į krūtinę savo vyrui S. L., padarydama jam durtinę – pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje su penkto šonkaulio ir dešinio plaučio sužalojimu. Šiais veiksmais D. L. dėl S. L. padaryto kiauryminės krūtinės ląstos ertmės sužalojimo sunkiai sutrikdė šeimos nario – vyro S. L. sveikatą.

Kaltinamoji D. L. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir parodė, kad 2009-08-12 vyras S. L. ryte išėjo į darbą, ji su dukra išvyko į Radviliškį tvarkyti reikalų – ruošėsi vyro 40-mečiui. Sutvarkiusi reikalus, nusipirko butelį romo, grįžo namo, nuėjo pas mamą ir seserį ir sode išgėrė. Apie 18:30 val. grįžo namo, grįžo iš darbo vyras. Nusipirko butelį alaus ir nuėjo kartu su vyru pas kaimynus V. K. ir V. Š.. Ten vyras su V. K. ir V. Š. gėrė alų. Iš ten apie 21 val. ėjo namo, pakeliui užsuko į parduotuvę – vyras nusipirko alaus, o ji – butelį brendžio. Vyras nuėjo namo, o ji nuėjo pas seserį. Sesuo su ja nebegėrė, ji išėjo namo, pakeliui į namus su kažkuo dar išgėrė. Namo grįžo po 22 val. Vyras jai pasakė įžeidžiančius žodžius: „ar tu vėl prisisprogusi grįžai?“. Ji supykusi metė ant staliuko stovėjusią vazą su gėlėmis į vyrą. Vyras supyko ir ją sumušė - sudavė į sprandą, ji nugriuvo, paskui sudavė jai į nugarą kumščiais. Tada ji atsistojo, nuėjo į virtuvę, pasiėmė iš dėklo virtuvinį peilį, grįžo į kambarį, priėjo prie vyro, laikydama peilį atkištą į jį. Peilį ji laikė krūtinės lygyje, ranka buvo sulenkta per alkūnę, peilio ašmenys atkišti į priekį. Nuo vyro ją skyrė staliukas. Ji paklausė vyro, už ką jis ją sumušė, nes ji visą dieną stengėsi, ruošdama jo gimtadienį. Taip stovėdama neišlaikė pusiausvyros, paslydo ant kilimo, griuvo per staliuką. Tikslių S. L. sužalojimo aplinkybių dėl girtumo, stresinės būsenos įvykio metu neprisimena, mano, kad jį sužalojo tiesdama link jo ranką su peiliu prieš nugrūdama, ar griuvimo metu rankoje laikydama peilį. Prieš sužalojimą vyras nuo jos prisidengė antklode, kai jis nusimetė antklodę, ji pamatė ant jo krūtinės kraują, labai išsigando, numetė peilį ir išbėgo laukan. Bėgdama užsuko į dukros kambarį ir pasakė jai, kad iškviestų greitąją. Išėjusi vaikščiojo geležinkelio bėgiais, ketino nusižudyti, tačiau to nepadarė, nes suprato, jog ji reikalinga dukrai. Grįžo namo apie 6 val. ryto. Vyro S. L. sužaloti, nužudyti, nenorėjo, norėjo jį pagąsdinti dėl jo netinkamo elgesio jos atžvilgiu. Suprato, kad įvykis buvo alkoholio pasekmė – paslydimui, pusiausvyros neišlaikymui įtakos turėjo girtumas. Po įvykio save labai kaltino, blogai jautėsi, labai išgyveno, pradėjo daugiau išgėrinėti, kad viską užmirštų, dėl to kreipėsi į specialią įstaigą pagalbos – dalyvavo Minesotos programoje, jai buvo teikiama psichologinė pagalba. 2007 m. jai išoperuota kairė akis – ja mato tik žmonių siluetus, dėl didelės apkrovos kitai akiai prastėja ir pastarosios akies regėjimas. Ji pati nedirba, nes turi prižiūrėti ir rūpintis dukra, kuri yra neįgali nuo gimimo – ji gimė be kairės rankos, dukra pati nesugeba užsirišti batų, užsisegti palto, užsidėti kuprinės ir kt. Vyras negali prižiūrėti dukters, nes dirba, išlaiko šeimą.

N. S. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009-08-12 dieną grįžo iš darbo apie 18 val. Kartu su žmona pasiėmė 1,5 l talpos alaus ir ėjo pas kaimynus V. K. ir V. Š. pakviesti jų į jo gimtadienį. Žmona jau buvo truputį išgėrusi. Jis išgėrė alų su kaimynais, žmona negėrė. Einant namo, žmona pasiūlė nusipirkti dar alaus. Ji nupirko jam 1,5 l talpos alaus, o sau – butelį brendžio. Jis nuėjo namo, žmona nuėjo pas seserį. Parėjęs namo, išgėrė alų ir apie 22 val. atsigulė ant minkštosios dalies kampo. Apie 22 val. grįžo žmona, ji buvo neblaivi. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurio metu žmona metė į jį vazą. Jis jai trenkė į sprandą, ji nugriuvo. Jis vėl atsigulė. Žmona atsikėlė, nuėjo į virtuvę. Po to pamatė žmoną, ateinančią su peiliu rankoje – ranka buvo sulenkta per alkūnę, peilis atkištas į priekį. Jis atsikėlė ir prisidengė vatine 1,5-2 cm storio antklode, antklodę laikė iškėlęs prieš save, apie 40 cm nuo savęs. Paskui pajuto smūgį į krūtinę. Iš skausmo nugriuvo ant grindų tarp staliuko ir kampo. Jis nematė, kaip žmona jam įdūrė, nematė, ar ji pati nugriuvo. Žmona šaukė, kad reikia kviesti greitąją, atbėgo dukra ir iškvietė greitąją. Žmonai atleido, pretenzijų neturi, žalą ligonių kasoms atlygino kartu. Dukrai būtina mamos priežiūra, nes jis dirba – į darbą išvyksta 6:20 val., grįžta apie 18 val. Be to, jam dažnai reikia vykti į komandiruotes 1–2 dienoms, kartais – ir mėnesiui.

L. V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji D. L. ir nukentėjusysis S. L. yra kaimynai – gyvena vienu aukštu aukščiau. Įvykis buvo praėjusią vasarą. D. L. tądien buvo išgėrusi – grįždama apie 20 val. namo, ji matė D. L. kieme vaišinant kaimynus brendžiu. D. L. pasiūlė jai su vyru išgerti ir kartu su jais nuėjo pas juos į butą. D. L. su jos vyru išgėrė po taurelę ir nuėjo namo. Ji palydėjo D. L. iki durų. Vėliau ji išgirdo bildesį, paskui atbėgo L. dukra, ji šaukė: „mama, tėtė, mama, tėtė“. Ji nuėjo į viršų pažiūrėti ir pamatė S. L. pusiau knūpsčią gulintįį ant žemės kraujo klane, jis gulėjo tarp staliuko ir kampo. D. L. vaikščiojo po kambarį šoko būsenoje, kalbėjo: „ką aš padariau“. Ji suprato, kad D. L. dūrė vyrui peiliu, ant grindų netoli S. L. gulėjo virtuvinis peilis, ant peilio matė kraują. D. L. skambino į greitajai pagalbai.

Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji D. L. ir nukentėjusysis S. L. yra jos kaimynai. Praėjusią vasarą, vakare, apie 22 val., pas ją atėjo kaimynė V. L. ir pasakė, kad reikia padėti išnešti S. L., nes D. L. jį sužalojo. Ji nuėjo į viršų pas L., S. L. sėdėjo prie sienos. Bute buvo greitosios pagalbos seselė. Kai S. L. išvežė į ligoninę, bute iš kažkur atsirado D. L., ji buvo susinervinusi, išgėrusi, pasakė, kad jos daugiau nebepamatys ir vėl kažkur išėjo.

L. R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba medicinos felčere GMP centre. Jų ekipažui grįžtant iš Šiaulius, dispečerė per raciją perdavė, kad K. kaime perdurtas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, kambaryje sėdėjo žmogus, atsirėmęs į spintą ar sieną. Matė žaizdą, buvo daug kraujo, pacientas buvo sąmoningas, stabilios būklės. Nukentėjusįjį nuvežė į ligoninę.

TMI Šiaulių skyriaus specialisto išvadose nurodyta, kad S. L. duriančiai – pjaunamu daiktu ar įrankiu padaryta durtinė – pjautinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su penkto šonkaulio ir dešinio plaučio sužalojimu, dėl kiauryminio krūtinės ląstos ertmės sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 50, 52).

Specialistas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kiauryminiai krūtinės ir pilvo sienos sužalojimai pagal šiuo metu galiojančias taisykles yra priskiriami prie sunkių sveikatos sutrikdymų. Nagrinėjamos bylos atveju toks sužalojimas buvo sukėlęs nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną. S. L. krūtinės ląstos ertmės kiauryminis sužalojimas padarytas fiksuotu peiliu, smūginiu judesiu, tokiam smūgiui buvo reikalinga papildoma jėga, nes buvo perdurta antklodė, sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai.

2009-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., iš buto virtuvėje buvusio peilių stovo paimti 6 peiliai ( t. 1, l. 12-20).

Daiktų pateikimo ir daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad D. L. pateikė antklodę, kurioje matyti kiauryminis pažeidimas (t. 1, l. 21-26).

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja V. L. atpažino peilį, kaip tą, kurį matė L. bute prie sužaloto S. L. (t. 1, l. 32-34).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji D. L. nusikaltimo padarymo vietoje – savo bute akivaizdžiai paaiškino savo duotus parodymus, kaip ji sužalojo peiliu S. L. (t. 1, l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios D. L. kaltė, įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamosios D. L., nukentėjusiojo S. L., liudytojų parodymais, ištirtais kitais bylos dokumentais nustatyta, kad D. L. 2009-08-12, apie 23:10 val., savo namuose, tarpusavio konflikto metu, tyčia dūrė peiliu vieną kartą į krūtinę savo vyrui S. L. ir tuo sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamoji D. L. iš esmės neneigia peiliu sužalojusi S. L., tačiau nurodė to padaryti nenorėjusi, o norėjusi jį tik pagąsdinti dėl jo netinkamo elgesio jos atžvilgiu, mano, kad jį sužalojo, tiesdama jo link ranką su joje laikomu peiliu prieš nugriūdama ar griuvimo metu rankoje laikytu peiliu. Nukentėjusiojo S. L. parodymais nustatyta, kad jis prieš pat jo sužalojimą bandė nuo peilio prisidengti vatine 1,5-2 cm storio antklode. Daiktų pateikimo ir daikto apžiūros protokole nurodyta, kad šioje antklodėje matyti kiauryminis pažeidimas. Teisiamajame posėdyje specialistas J. S., paaiškindamas savo pateiktas specialisto išvadas dėl S. L. sužalojimo aplinkybių, paaiškino, kad S. L. krūtinės ląstos ertmės kiauryminis sužalojimas padarytas fiksuotu peiliu, smūginiu judesiu, tokiam smūgiui buvo reikalinga papildoma jėga, nes buvo perdurta antklodė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamoji D. L., durdama peiliu S. L. į krūtinę, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad tokio jos veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, ir, nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, t. y. ji S. L. sveikatos sunkų sutrikdymą padarė netiesiogine tyčia.

Tokiu būdu, išdėstytais duomenimis nustatyta, kad D. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Skirdamas kaltinamajai D. L. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. D. L. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 11 str. 6 d.). Kaltinamosios atsakomybę lenginanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji minėtą nusikaltimą padarė, būdama apsvaigus nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš bylos duomenų matyti, kad D. L. anksčiau neteista, jai nustatytas 40 procentų darbingumas, augina, prižiūri ir rūpinasi dukra, kuriai yra įgimtas invalidumas ir kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numato galimybę skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu byloje nustatyta visuma sąlygų: kaltininkas pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis baudž. b. Nr. 2K-92/2010). Iš kaltinamosios D. L. parodymų matyti, kad ji netrukus po vyro S. L. sužalojimo liepė savo dukrai iškviesti greitąją pagalbą. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina liudytos V. L. parodymai, kad ir pati kaltinamoji D. L. skambino greitajai pagalbai, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (t. 1, l. 96-97), iš kurios matyti, kad greitąją pagalbą nukentėjusiajam dėl krūtinės ląstos durtinės žaizdos iškvietė dukra L.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamoji D. L. savo iniciatyva ir noru per dukrą L. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, dėl to nukentėjusiajam laiku buvo suteikta medicinos pagalba, apie pristatytą sužalotą S. L. iš VšĮ Radviliškio ligoninės buvo pranešta policijai (t. 1, l. 11). Teismas kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos duomenų matyti, kad D. L. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM turėtas 871,20 Lt S. L. gydymo išlaidas, D. L. veika kita turtinė žala nepadaryta. Tokiu būdu, esant minėtų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę visumai, nuteistosios D. L. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatos ir jai skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje .

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. 2009-08-13 įvykio vietos apžiūros metu paimti šeši virtuviniai peiliai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Radaviliškio raj. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajai D. L., D. L. pateikta antklodė, saugoma Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip bevertė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

n usprendžia:

D. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b) D. L. sulaikyme nuo 2009-08-13 iki 2009-08-14 išbūtą laiką pakeisti 4 (keturiomis) laisvės apribojimo bausmės dienomis ir šias keturias dienas įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – šešis virtuvinius peilius, saugomus Šiaulių apskrities VPK Radaviliškio raj. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. L., antklodę, saugoma Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.