Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimą ir skirti V. U. administracinę nuobaudą. Nurodo, kad pagal ATPK 225 straipsnį, ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nagrinėjimas priskirtas policijai, pagal ATPK 224 straipsnį, byla dėl ATPK 187 straipsnyje numatytų pažeidimų žinybinga apylinkės teismui. Teigia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas privalėjo skirti V. U. nuobaudą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad teismas nekvietė ir neapklausė policijos pareigūnų, kurių garbę ir orumą įžeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nepagrįstai rėmėsi V. U., kuriam pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. U. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus byloje esančių įrodymų bei neįvertinus jų pagal ATPK 257 straipsnyje nustatytas taisykles. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvacijos, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nenustatęs V. U. veikoje pažeidimo sudėties, remdamasis vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirmosios instancijos teismo posėdyje pateiktu paaiškinimu. Tačiau pastebėtina, kad policijos pareigūnų fiksuota pirminiuose procesiniuose dokumentuose pažeidimo eiga ir V. U. paaiškinimas dėl įvykio priešingi, tačiau pirmosios instancijos teismas šių neatitikimų tikrinti ir tikrųjų įvykio aplinkybių tinkamai tirti nesiėmė. Pažymėtina ir tai, jog V. U. pozicija dėl įvykio nebuvo nuosekli, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo įrašė, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 6), o teisme jau savo kaltės nepripažino. Be to, nustatęs, kad byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas yra nepakankamai konkretus, teismas turėjo imtis priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, o būtent, apklausti pažeidimą užfiksavusius policijos pareigūnus. Pažymėtina, jog ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apygardos administraciniam teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog iš bylos duomenų nėra aišku, ar V. U. įžeidinėjo policijos pareigūnus, ar juos įžeidė ir kokiais žodžiais tai darė, turėjo savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus, t. y., kaip minėta, apklausti policijos pareigūnus, galinčius duoti parodymus dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad V. U. skirta 100 Lt bauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2010 m. sausio 17 d. apie 24 val. 5 min., Šiauliuose, Tilžės g. 109, bare „Bravaria“, būdamas girtas jis kėlė triukšmą, garsiai šūkavo, trikdydamas viešąją (b. l. 7). Nagrinėjamu atveju iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą apie tai, jog minėtame bare asmenys triukšmauja (ATPK 183 str. 1 d.). Nuvykus į nurodytą vietą, policijos pareigūnai sulaikė jaunuolius, kurie buvo išėję iš baro ir triukšmavo. Nurodyta, kad sulaikyti asmenys necenzūriniais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą (ATPK 187 str. 2 d.) (b. l. 2). Taigi matyti, kad šiuo atveju yra realioji pažeidimų sutaptis, tai yra dviem veiksmais yra padaryti du savarankiški pažeidimai, dėl kurių padarymo nuobaudas skiria skirtingos institucijos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.