- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- II-696-621/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- M. T. Č.
- Advokatai
- Vidmantas Lazickas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. T. Č., jos įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. Č. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. Č. 2008 m. lapkričio 11 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 161 str. 1500 litų bauda už tai, kad 2008 m. spalio 22 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., abu kambariai, virtuvė ir koridorius prikrauti įvairių buitinių daiktų, rūbų, batų, skudurų, plastikinės taros, šiukšlių, įvairių atliekų (taip pat ir maisto atliekų). Jaučiasi nemalonus kvapas. Po krūvas buitinių atliekų laksto keli katinai, veisiasi tarakonai. Tokiais savo veiksmais M. T. Č. pažeidė Šiaulių m. tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 754, 34,9 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. Č. teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimą. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes gauna nedideles pajamas – yra pensininkė. Nurodo, kad gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidimą padarė dėl to, kad ji pragyvena iš pensijos, todėl radusi visokius daiktus neša į savo butą, o vėliau juos parduoda. Tokiu būdu jos bute prisikaupė daug daiktų. Jos bute gyvena keletas katinų, nes į jos butą katė pateko pro langą ir jame apsigyveno, o vėliau atsivedė kačiukų. Tarakonai jos bute nesiveisia, o patenka iš kaimynų buto. Mano, kad jos butas nėra nešvarus, o tik jame yra daug daiktų. Ji buvo bausta keletą kartų už analogišką pažeidimą, tačiau antstolis baudas iš jos jau yra išieškojęs. Žada nereikalingus daiktus išnešti iki Naujųjų metų, tačiau tai padaryti jai vienai sunku.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 161 str. numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Šiaulių m. tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 754, 34,9 punkte numatyta, kad draudžiama veikla, kuri teršia aplinką ir skatina parazitų ar graužikų veisimąsi.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su jai paskirtos nuobaudos dydžiu. Mano, kad jai paskirta per griežta nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudą, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę institucija paskyrusi nuobaudą pripažino tai, kad pažeidėja yra sulaukusi 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors nutarime nurodė, kad M. T. Č. 2008 m. rugsėjo 16 d. bausta pagal 161 str. 500 Lt bauda. Ši aplinkybė atitinka LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau institucija šios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia, dėl to skundo nėra, todėl teismas negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties. Institucija paskyrusi administracinę nuobaudą teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė nuobaudą griežtesnę, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, tai yra administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Administracinėn atsakomybėn patraukta M. T. Č. nors ir buvo bausta už analogiškus teisės pažeidimus, iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro. 2005 m. buvo atliktas M. T. Č. buto sanitarinis valymas bei dezinfekcija, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukta M. T. Č. vėl šį butą užkrovė buitinėmis atliekomis sudarydama palankias sąlygas veistis tarakonams, graužikams bei kitiems parazitams, tai yra sudarė antisanitarines sąlygas gyvenamojoje patalpoje. Atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja gyvena daugiabučiame name ir dėl pažeidėjos padaryto teisės pažeidimo kyla pavojus kitų namo gyventojų sveikatai. Iš 2008 m. birželio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sanitarijos skyriaus reikalavimo „Dėl sanitarijos taisyklių vykdymo“ matyti, kad iš M. T. Č. buvo pareikalauta iki 2008 m. liepos 1 d. atlikti buto sanitarinį valymą, dezinfekciją ir deratizaciją, tačiau tai nebuvo padaryta iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, o kaip paaiškino teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. Č. , šio reikalavimo ji nėra įvykdžiusi ir iki šiol. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, keliamą grėsmę namo gyventojams, tarp jų ir vaikams, teismo nuomone, M. T. Č. paskirta nuobauda nėra per griežta ir mažinti jos ar neskirti visai nuobaudos nėra pagrindo. Kaip buvo minėta, vienas iš nuobaudos tikslų yra tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebedarytų naujų teisės pažeidimų. M. T. Č. jau buvo paskirtos nuobaudos už analogiškus pažeidimus, bet jos jokios teigiamos įtakos nepadarė, todėl paskirtos nuobaudos vykdymas turėtų padėti jai suprasti, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis įstatymų. Anksčiau paskirtos nuobaudos šių tikslų pasiekti nepadėjo.
M. T. Č. teisme teigė, kad ji gailisi padariusi teisės pažeidimą, tačiau jos gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė gali būti pripažinta lengvinančia tik tada, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patraukta M. T. Č. nors ir prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą, teigia, kad gailisi, tačiau jos gailėjimasis nėra nuoširdus. Ji iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, jos požiūris į padarytą teisės pažeidimą nėra kritiškas, ji net iki teismo posėdžio nesiėmė jokių priemonių padarytam pažeidimui pašalinti.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas paliktinas nepakeistas, o M. T. Č. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Palikti nepakeistą 2008 m. lapkričio 11 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo M. T. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. paskirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. T. Č. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.