- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-2242-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24366-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Spectrum Transline“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.26pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumbo Transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Spectrum Transline“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jumbo Transport“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Spectrum Transline“ prašė iš atsakovo UAB „Jumbo Transport“ priteisti 5 100 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 169,32 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. skola susidarė už krovinio pervežimą pagal atsakovo 2022-05-18 užsakymą maršrutu Vilnius-Sankt Peterburgas, užsakymo Nr. 13969. Ieškovas užsakymą įvykdė 2022-06-15, ką patvirtina CMR važtaraštis. Ieškovas pateikė apmokėti 2022-06-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. STL0000376 5 100 Eur sumai, tačiau sutartyje nustatytu terminu iki 2022-06-22 atsakovas sąskaitos neapmokėjo;
Atsiliepimas
1.2. atsiliepime į atsakovo prieštaravimą nurodė, kad argumentus dėl teisinių santykių su neidentifikuotu Baltarusijos Respublikos subjektu paneigia Krovinio gabenimo sutartis- siuntimo užsakymas Nr. 13969, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. 2022-05-18 Krovinio pervežimo sutartimi šalys susitarė dėl krovinio – 20 000 kg, 75 CBM, 13,6 LDM PLL pervežimo maršrutu Lietuva–Rusija. Sutarta krovinio pakrovimo vieta UAB „Jumbo Transport“, (duomenys neskelbtini), sutarta krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini); sutarta pervežimo kaina – 5 100 Eur; sutartas apmokėjimas – po pristatymo ir CMR kopijos gavimo. Sutarties 21 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti netesybas, lygias 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Krovinio gabenimo sutartį-siuntimo užsakymą Nr. 13969 ieškovas sudarė prisijungimo būdu, t. y. visas sutarties projektas ir detalės buvo paruošti atsakovo, vežėjo duomenis į sutartį įrašė atsakovas;
1.3. kiti susitarimai tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, jei tokie buvo, nėra šios bylos dalykas. Ieškovas neturi galimybės susipažinti su atsakovo ir neįvardintų trečiųjų asmenų sudarytais susitarimais, kurių atsakovas nepateikė. Faktinę aplinkybę, kad krovinio pervežimą įvykdė ir krovinį gavėjui pristatė ir perdavė ieškovas, patvirtina CMR važtaraštis Nr. 251, kurio 24 grafoje krovinio gavėjas antspaudu ir parašu patvirtino krovinio gavimo 2022-06-15 faktą.
2. Atsakovas UAB „Jumbo Transport“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. dėl ieškinyje nurodyto krovinio pervežimo inicijavimo atsakovas bendravo su Baltarusijos Respublikos subjektu, su kuriuo per logistikos platformą buvo sudarytas kontraktas. Atsakovas laiko, kad jos teisiniai santykiai dėl krovinio pervežimo susiformavo ne su ieškovu, o su minėtu Baltarusijos Respublikos subjektu, kurį atsakovas laiko pervežimo organizatoriumi. Atsakovas turi sumokėti Baltarusijos Respublikos subjektui, kuris organizavo krovinio pervežimą ir nustatė jo sąlygas. Atsakovo žiniomis, Baltarusijos Respublikos subjektas negali inicijuoti prašymo dėl apmokėjimo dėl Baltarusijos Respublikai taikomų su Rusijos kariniais veiksmais susijusių sankcijų Europos Sąjungos mastu. Patenkinus ieškinį, gali susiklostyti situacija, kad atsakovas turės įvykdyti ir ieškovo, ir Baltarusijos Respublikos subjekto būsimus reikalavimus;
2.2. teisinius santykius su Baltarusijos Respublikos subjektu ir argumentą, jog krovinio pervežimo užsakymas buvo inicijuotas ir derintas su juo, atsakovas grindžia aplinkybe, kad užsakymas sudarytas tik rusų kalba. Užsakyme ieškovas nepaminėtas, sutarta su užsienio subjektu – ZAO, kas atitinka uždarąją akcinę bendrovę. Ties užsakymo rekvizitais nėra UAB „Jumbo Transport“ identifikacinių duomenų (visos grafos, išskyrus tik užsienietiškos bendrovės pavadinimą, yra tuščios) bei atsakingo asmens parašų. Ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu dėl apmokėjimo už krovinio pervežimą. Ieškovas neteisingai apskaičiavo netesybas, skaičiuodamas už daugiau dienų, nei priklausytų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Jumbo Transport“ ieškovo UAB ,,Spectrum Transline“ naudai 5 100 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 169,32 Eur delspinigių, iš viso – 5 309,32 Eur bei 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 309,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-28) iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo UAB „Jumbo Transport“ ieškovo UAB „Spectrum Transline“ naudai 325 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB „Jumbo transport“ ieškovui UAB „Spectrum transline“ 484 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 42,35 Eur išlaidų už dokumentų vertimą, iš viso 526,35 Eur. Nurodė, kad:
4.1. atsakovas UAB „Jumbo Transport“ 2022-05-18 iš ieškovo UAB „Spectrum Transline“ užsakė krovinio pervežimą maršrutu Vilnius-Sankt Peterburgas (užsakymo Nr. 13969). Ieškovas užsakymą įvykdė, ką patvirtina krovinio gavėjo individualios verslininkės J. V. J. įrašas CMR važtaraštyje. Ieškovas po užsakymo įvykdymo 2022-06-21 atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. STL0000376 5 100 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2022-06-22. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo;
4.2. šalių sudaryta sutartis laikytina tarptautinio krovinio pervežimo sutartimi, kurios vykdymo tvarką reglamentuoja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), nes krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, vežama už užmokestį kelių transporto priemone. Atsakovo, kaip krovinio siuntėjo ir pervežimo užsakovo, prievolė sumokėti sutarto dydžio užmokestį už pervežimą numatyta Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnyje. Siuntimo užsakyme Nr. 13969 nurodytą 5 100 Eur užmokestį atsakovas įsipareigojo sumokėti po krovinio pristatymo ir CMR kopijos gavimo. CMR važtaraščio kopija ir PVM sąskaita faktūra Nr. STL0000376 atsakovui pateikta 2022-06-21, atsiskaitymo terminas – iki 2022-06-22;
4.3. atsakovas nepateikė įrodymų, jog krovinio pervežimo procese dalyvavo Baltarusijos Respublikos įmonė. CMR važtaraštyje krovinio siuntėju nurodytas atsakovas UAB „Jumbo transport“, kuris užsakymą ir krovinio pakrovimą CMR važtaraštyje patvirtino savo antspaudu ir atsakingo asmens parašu. Pagal CMR konvenciją siuntėju yra laikomas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra prima face įrodymas, patvirtinantis ne tik vežimo sutarties sudarymo faktą, tačiau ir vežimo sutarties turinį, jei nėra rašytinės vežimo sutarties. Krovinio vežimo santykiai įforminti CMR važtaraščiu ir siuntimo užsakymu–krovinio gabenimo sutartimi Nr. 13969. Abiejuose dokumentuose atsakovas nurodytas krovinio siuntėju ir tai patvirtinta atsakovo antspaudu bei atsakingo asmens parašu. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl neidentifikuoto Baltarusijos Respublikos subjekto prievolės sumokėti ieškovui vežimo sutarties kainą ir atsakovo teisinių santykių dėl krovinio pervežimo su minėtu subjektu buvimo;
4.4. iš ieškovo pateikto 169,32 Eur delspinigių paskaičiavimo matyti, kad delspinigiai skaičiuojami už laikotarpį nuo 2022-06-23 iki 2022-12-05, taikant 0,02 proc. nuo 5 100 Eur sumos. Tai atitinka siuntimo užsakymo–krovinio gabenimo sutarties Nr. 13969 21 punkte nustatytą netesybų dydį ir jų skaičiavimo tvarką. Pagal siuntimo užsakymą–krovinio gabenimo sutartį Nr. 13969 užmokestis už vežimą turėjo būti sumokėtas po krovinio pristatymo ir CMR kopijos gavimo. CMR važtaraštyje nurodyta krovinio pristatymo data 2022-06-15, PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta apmokėjimo data 2022-06-22, atsakovas neginčija CMR važtaraščio ir PVM sąskaitos faktūros gavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas UAB „Jumbo transport“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą ir atmesti ieškinį; jei nebus nuspręsta panaikinti teismo sprendimą ir atmesti ieškinį, prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. atsakovas akcentavo, jog niekada nesikreipė į ieškovą ir neužsakė paslaugų. Ieškovas nei žodžiu, nei rašytiniais duomenimis negalėjo nurodyti tokį faktą patvirtinančių aplinkybių. Dėl krovinio pervežimo buvo susitarta su Baltarusijos Respublikos juridiniu subjektu ZAO „Belautolaif“. Šis subjektas buvo atsakingas už pervežimo organizavimą ir atsakovui nereikėjo rūpintis, kas ir kokiomis atkarpomis / dalimis perveš krovinį galutiniam gavėjui. Atsakovo santykiai susiklostė ne su ieškovu, kuris buvo tik vienas iš vežimo grandinės vykdytojų, o su Baltarusijos Respublikos juridiniu subjektu, kuris turi teisę reikšti pretenzijas dėl atsiskaitymo. Šio aspekto teismas nevertino;
5.2. Baltarusijos Respublikos juridinis subjektas, kaip ekspeditorius, buvo atsakingas už krovinio pervežimą. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį. Siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007);
5.3. teismas nevertino, kad vežimo paslaugą užsakęs subjektas (atsakovas) nėra vežėjų, vykdančių jo užsakymą, tarpusavio susitarimų šalis. Klausimas, kokiomis sąlygomis ir kokių dokumentų pagrindu užsimezga vežėjų vidiniai tarpusavio teisiniai santykiai, yra savarankiškas klausimas, neturintis įtakos tarp užsakovo ir šį pervežimą vykdančių asmenų susiklosčiusio išorinio teisinio santykio kvalifikavimui;
5.4. užsakymas nėra tinkamai patvirtintas abiejų šalių, nėra paslaugų teikėjo parašų / antspaudų. Užsakymas buvo rengtas su ZAO „Belautolaif“. Kiti duomenys (ZAO „Spectrum transline“) buvo nurodyti per klaidą. Šių aplinkybių patvirtinimui atsakovas prašė iškviesti už užsakymo sudarymą atsakingus asmenis, tačiau teismas prašymą atmetė, nors prašymas išreikštas iš anksto pateiktuose motyvuotuose prieštaravimuose. Užsakyme buvo įtraukti ne ieškovo duomenys, o kito (užsienio) subjekto (nurodyta „ZAO“, o ne „UAB“). Tokiu būdu leidžiama susiklostyti ydingai situacijai, kai bet kuris subjektas, kurių pervežimo grandinėje galėjo būti ne vienas, gali pareikalauti sumokėti už atlikto pervežimo fragmentą, nors neturi tiesioginių sąsajų su atsakovu. Teismas nesiaiškino, ar ieškovas turėjo sutartinių santykių su kitais su šiuo pervežimu susijusiais dalyviais;
5.5. PVM sąskaita faktūra yra vienašališkai išrašytas dokumentas, kuris gali patvirtinti sutartinių santykių buvimą, tačiau ji nėra laikomas sutartimi ir jo pagrindu sutartiniai santykiai neatsiranda. PVM sąskaitų faktūrų išrašymas nepagrindžia skolos atsiradimo fakto ir prievolės apmokėti už neva suteiktas paslaugas. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, nepateikta. PVM sąskaita faktūra yra nepasirašyta ir atsakovo nepriimta, todėl neaišku, kokiu pagrindu buvo išrašyta ir reikalaujama apmokėti;
5.6. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, teismas aplinkybes konstatavo neatlikęs arba atlikęs tik paviršutinišką analizę. Ieškovas tiksliai nenurodė, iš ko gavo užsakymą, nepateikė paaiškinimų, kokiomis aplinkybėmis buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, dėl kokių priežasčių ieškovas nepasirašė dokumentų. Ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, kad būtent atsakovui ir kokiu pagrindu buvo suteiktos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos. Gavęs apmokėjimą, ieškovas neteisėtai praturtėtų;
5.7. sprendimu buvo nepagrįstai pateisinama bei sudaryta situacija, jog atsakovas turėjo įrodinėti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Iš sprendimo turinio matyti, jog teismas ignoravo atsakovo poziciją, neatsižvelgė į jo argumentus, o ieškovo pozicijai skyrė išskirtinį dėmesį. Teismas nesuteikė galimybės atsakovui pakviesti liudytojus, nors toks poreikis buvo tiek pilnai pagrįstas, tiek ir apie tokį poreikį buvo pažymėta motyvuotuose prieštaravimuose. Ieškovas prieš vienintelį žodinį posėdį pateikė papildomą kiekį įrodymų, su kuriais susipažinęs (tam skirta 15 minučių pertrauka), atsakovas įvertino, jog bus reikalinga apklausti liudytojais papildomai pateiktuose dokumentuose nurodytus asmenis. Teismas prašymo netenkino, deklaratyviai nurodydamas, kad prašymą atsakovas teikia per vėlai. Sprendimas priimtas, nesilaikant proceso rungtyniškumo, lygiateisiškumo principų, įrodymų vertinimo taisyklių.
Atsiliepimas
6. Ieškovas UAB „Spectrum transline“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad:
6.1. atsakovas nepateikė rašytinio dokumento, įrodančio, kad juridinis asmuo „Belautolaif“ egzistuoja ir nepateikė įrodymų, jog šis asmuo bendravo su atsakovu ginčo pervežimo klausimais. Atsakovas nepateikė duomenų, kad atsiskaitė su minimu subjektu už pagal Krovinio gabenimo sutartį-siuntimo užsakymą Nr. 13969 ir CMR važtaraštį Nr. 251 suteiktas pervežimo paslaugas;
6.2. Krovinio gabenimo sutartis-siuntimo užsakymas Nr. 13969, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, įrodo, kad 2022-05-18 krovinio pervežimo sutartimi ieškovas, kaip krovinio vežėjas, ir atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, susitarė dėl krovinio – 20 000 kg, 75 CBM, 13,6 LDM PLL pervežimo maršrutu Lietuva–Rusija. Faktą, kad krovinio pervežimą įvykdė ir krovinį gavėjui pristatė ir perdavė ieškovas, patvirtina CMR važtaraščio Nr. 251 24 grafoje esantis krovinio gavėjo antspaudas ir parašas, kuriuo jis patvirtino krovinio gavimo 2022-06-15 faktą. Atsakovas šių aplinkybių neginčija;
6.3. Krovinio gabenimo sutartį-siuntimo užsakymą Nr. 13969 ieškovas sudarė prisijungimo būdu, visas sutarties projektas ir detalės paruoštos išimtinai atsakovo, todėl akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Kritiškai vertintini atsakovo argumentai apie klaidą įrašant duomenis. Atsakovas priėmė sprendimą sudaryti pervežimo sutartį su ieškovu ir jam patikėjo pervežti krovinį. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovas visą sutarties vykdymo laiką, iki atėjo laikas atsiskaityti už suteiktą paslaugą, ieškovą laikė vežėju. Kiti susitarimai tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, kurių egzistavimo atsakovas neįrodė, nėra šios bylos dalykas;
6.4. atsakovas nuo ieškinio ir preliminaraus sprendimo gavimo dienos buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris turėjo pareigą atsakovui paaiškinti teises ir pareigas bei patarti dėl savalaikio įrodymų bei prašymų pateikimo. Advokato padėjėjas G. Š. su ieškiniu galėjo susipažinti nuo 2023-01-17 bei galėjo teikti rašytinius įrodymus, reikalauti kviesti liudytojus ir pan. Atsakovas tokia teise nepasinaudojo. Atsakovas teise kviesti liudytojus ir teikti įrodymus nepasinaudojo ir susipažinęs su atsiliepimu į prieštaravimus, kuriuose ieškovas išreiškė aiškią ir nuoseklią poziciją ginčo klausimu, nurodė ir pateikė dokumentus, kuriais įrodinėja savo teisę į užmokestį už pervežimą, bei teisės normas, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Atsakovas nepasinaudojo teise kviesti liudytojus ir gavęs 2023-03-29 nutartį, kuria teismas paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą 2023-05-02. Teismo atsisakymas tenkinti nesavalaikius prašymus nelaikytinas atsakovo procesinių teisių pažeidimu. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrindžia, kokius įrodymus jis būtų teikęs ir kokie konkretūs liudytojai, kokias aplinkybes turėtų paliudyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas dėl atsiskaitymo už krovinio vežimo paslaugas, vežimo sutarties sudarymo fakto bei vežimo sutartį sudariusių šalių nustatymo.
Bylos faktinės aplinkybės
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Jumbo Transport“ 2022-05-18 iš ieškovo UAB „Spectrum Transline“ užsakė krovinio pervežimą maršrutu Vilnius-Sankt Peterburgas (užsakymo Nr. 13969). Ieškovas užsakymą įvykdė 2022-06-15, krovinį pristatė laiku ir be pažeidimų. Atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktos 2022-06-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. STL0000376 ir liko skolingas 5 100 Eur.
Dėl vežimo sutarties sudarymo aplinkybių
10. Remiantis 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija), vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį.
11. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog ieškovas atsakovo naudai atliko krovinio vežimo paslaugą, atsakovo atstovas šios aplinkybės neginčijo pirmosios instancijos procese. Minimas faktas neginčijamas ir apeliacinėje instancijoje. Krovinio pervežimo faktą taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai, tai, jog CMR važtaraštis Nr. 251 teismui pateiktas ieškovo; CMR važtaraštyje siuntėju nurodytas atsakovas, vežėju – ieškovas; 24 grafoje krovinio gavėjas antspaudu ir parašu patvirtino krovinio gavimo 2022-06-15 faktą.
12. Apeliantas neigia turėjęs sutartinius santykius su ieškovu, teigdamas, jog dėl krovinio pervežimo buvo susitarta su Baltarusijos Respublikos juridiniu subjektu ZAO „Belautolaif“, kuris už krovinio pervežimo organizavimą buvo atsakingas kaip ekspeditorius, dėl ko atsakovas turi atsiskaityti su ZAO „Belautolaif“, o ne su ieškovu. Taigi byloje kilo ginčas, ar ieškovas ir atsakovas yra siejami sutartinių prievolinių santykių.
13. Ieškovas atsakovo pareigą atsiskaityti už krovinio pervežimą kildina iš 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutarties-siuntimo užsakymo Nr. 13969. Nustatyta, kad šioje sutartyje vežėju nurodytas ieškovas, klientu – atsakovas, susitarta dėl konkretaus krovinio pervežimo maršrutu Lietuva–Rusija. Sutarta krovinio pakrovimo vieta UAB „Jumbo Transport“, (duomenys neskelbtini); krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini); pervežimo kaina – 5 100 Eur; apmokėjimas po pristatymo ir CMR kopijos gavimo; klientas įsipareigojo sumokėti 0,02 proc. netesybas.
14. Bendra teisės norma, nustatanti sutarties sudarymo sąlygas, CK. 6.154 straipsnio 1 dalis, nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartis yra sandoris, pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai šalių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos. Sutartis reiškia laisvą asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Šalys, sudarydamos sutartį, turi teisę susitarti dėl jos sąlygų, t. y. nustatyti jos turinį bei formą.
15. Kaip jau buvo aptarta, 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutartyje-siuntimo užsakyme Nr. 13969 sutarties šalimis yra nurodyti ieškovas ir atsakovas. Atsakovo atstovas D. S. yra pasirašęs sutartį, yra uždėtas atsakovo įmonės antspaudas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad sutarties sudarymo metu D. S. buvo atsakovo darbuotojas, šiuo metu atsakovo įmonėje nebedirba. Ieškovo pateiktame 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutartyje-siuntimo užsakyme Nr. 13969 nėra pasirašęs ieškovo atstovas. Apelianto teigimu, tai reiškia, jog užsakymas nėra tinkamai patvirtintas abiejų šalių, nėra paslaugų teikėjo parašų / antspaudų. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Kaip matyti iš teismui pateikto dokumento, 2022-05-18 susitarimas sudarytas dokumentų persiuntimo būdu, kas atitinka CK 6.192 straipsnio 2 dalį, kuri nurodo, kad kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais ar telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Taigi 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutartis-siuntimo užsakymas Nr. 13969, kuriame aiškiai nurodyti atsakovo rekvizitai, už atsakovą pasirašantis asmuo bei uždėtas antspaudas, atitinka sutarties sudarymui taikomus formos reikalavimus, kaip apsikeičiant raštais sudarytas dokumentas.
16. Apeliantas teigia, kad krovinio gabenimo užsakymas buvo rengtas su ZAO „Belautolaif“, o D. S. užsakymą pateikė ne ieškovui, o ZAO „Belautolaif“, tačiau teismas šios aplinkybės netyrė ir netenkino atsakovo prašymo liudyti iškviesti už užsakymo sudarymą atsakingus asmenis. Ieškovas pažymi, kad Krovinio gabenimo sutartį-siuntimo užsakymą Nr. 13969 sudarė prisijungimo būdu, t. y. sutarties projektas ir detalės buvo paruošti atsakovo, vežėjo duomenis į sutartį taip pat įrašė atsakovas. Atsakovas neneigia šios aplinkybės, tačiau prašo vertinti, kad vežėjo duomenys ZAO „Spectrum transline“ buvo nurodyti per klaidą.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie kitą įrodinėjamą sutarties šalį – galimą Baltarusijos įmonę. Byloje nėra įrodymų nei, kad ši įmonė apskritai egzistuoja, nei kad atsakovas būtų turėjęs kokių nors sutartinių teisinių santykių su ZAO „Belautolaif“. Jau 2023-02-06 prieštaravimuose atsakovas pateikė argumentą, kad atsakovas dėl konkretaus pervežimo užsakymo inicijavimo ir įvykdymo bendravo su Baltarusijos Respublikos subjektu, su kuriuo kontaktas atsirado per logistikos platformą. Iki 2023-06-15 vykusio teismo posėdžio atsakovo atstovas neteikė jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo ir Baltarusijos įmonės santykius, nors tokių dokumentų teikimo poreikis yra akivaizdus. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškinio pateikimo, tarp šalių vyko ginčas dėl atsiskaitymo už šioje byloje nagrinėjamą krovinio pervežimą, todėl atsakovui nebuvo jokio pagrindo manymui, kad ieškovas pripažins atsakovo nurodytą aplinkybę dėl santykių su Baltarusijos įmone, ar, kad teismas tokią aplinkybę laikys neįrodinėtina, kaip akivaizdų faktą. CPK 430 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakovo prieštaravimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tai rodo, jog jau teikdamas prieštaravimus, atsakovas akivaizdžiai turėjo suprasti pareigą teikti įrodymus dėl kitos šalies ginčijamo fakto, kad atsakovą sutartiniai santykiai siejo su Baltarusijos įmone, o ne su ieškovu.
18. Apeliantas teigia, kad jo prašymus dėl įrodymų rinkimo teismas atmetė formaliai, kaip per vėlai pateiktus, nors atsakovas tik 2023-06-15 posėdyje dėl ieškovo naujai pateiktų dokumentų suprato įrodymų poreikį. Nustatyta, kad atsakovo atstovas 2023-06-15 teismo posėdyje, susipažinęs su ieškovo papildomai pateiktu susirašinėjimu su atsakovo atstovais (DOK-97552) dėl skolos apmokėjimo, prašė liudytoju kviesti M. Ž., kuris, kiek atstovui žinoma, yra atsakingas už užsakymus, ir galimai galėtų paliudyti, ar buvo sudarytas susitarimas su ieškovu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu reikšdamas prašymą, aiškiai negalėjo nurodyti aplinkybių, kokias galėtų paliudyti liudytojas. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovo atstovas nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurias galėtų paliudyti nurodytas liudytojas M. Ž..
19. Taip pat atsakovo atstovas, pabaigus bylos nagrinėjimą iš esmės, paprašė apklausti liudytoju D. S., kuris galėtų paaiškinti aplinkybes dėl užsakymo sudarymo aplinkybių, bei pažymėjo, kad svarstytų dėl sutarčių su ZAO „Belautolaif“ pateikimo teismui, tačiau tokio prašymo nereiškė, kadangi tik teismo posėdžio metu paaiškėjo aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nutarė prašymą atmesti dėl nesavalaikio dokumentų nepateikimo dokumentiniame procese, dėl to, kad atsakovas nepateikė duomenų, kokias funkcijas vykdė darbuotojas D. S., bei laikė, kad atsakovo santykiai su ZAO „Belautolaif“ turi būti pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl žodinis paaiškinimas nėra leistinas įrodymų šaltinis.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas formaliai atmetė atsakovo prašymą dėl liudytojų kvietimo ir įrodymų rinkimo, yra neteisingos. Prašymai atmesti ne dėl to, kad buvo pateikti ne laiku, o dėl to, kad pirmas prašymas buvo nepagrįstas teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, kurias gali patvirtinti prašomas liudytojas M. Ž., o antras prašymas atmestas dėl to, kad nesant rašytinių įrodymų, liudytojo D. S. parodymais negalima patvirtinti aplinkybės, jog atsakovas dėl krovinio vežimo tarėsi ne su ieškovu, o su Baltarusijos įmone. Pirmosios instancijos teismas protokolines nutartis, kuriomis atmetė atsakovo prašymus, tinkamai motyvavo, teismo motyvai yra pagrįsti ir teisingi.
21. Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad atsakovo atstovas turėjo galimybę anksčiau nuspręsti dėl teikiamų įrodymų bei reiškiamų prašymų. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas su ieškiniu galėjo susipažinti nuo 2023-01-17, atsakovas nepasinaudojo teise kviesti liudytojus ir teikti įrodymus susipažinęs su ieškovo atsiliepimu į prieštaravimus, gavęs 2023-03-29 teismo nutartį, kuria teismas paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą 2023-05-02 bei vėliau. Net ir su apeliaciniu skundu atsakovas jokių naujų įrodymų dėl santykių su ZAO „Belautolaif“ nepateikė. Atsakovo argumentas, kad užsakymų su ZAO „Belautolaif“ nepateikė, nes D. S., kuris dirbo su šia įmone, išėjo iš darbo, neatleidžia atsakovo nuo aplinkybės įrodinėjimo. Tai patvirtina, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, kad dėl krovinio pervežimo tarėsi ir atsiskaitė ne su ieškovu, o su kita įmone, t. y. neįrodė savo atsikirtimų (CPK 178 straipsnis). Atsakovui neįrodžius, kad jis dėl šioje byloje nagrinėjamo vežimo tarėsi su Baltarusijos įmone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „Jumbo Transport“ argumentus, kad vežimo sutarties kainą atsakovas turi sumokėti kitam asmeniui.
22. Apelianto argumentai, jog jam uždėta našta įrodinėti neįrodomas aplinkybes, yra neteisingi. Nagrinėjamame ginče pakanka, kad atsakovas, kaip savo atsikirtimų pagrindą, įrodytų ne aplinkybę, kad jis nebendradarbiavo su ieškovu, o aplinkybę, kad jis buvo sutartiniuose santykiuose su Baltarusijos įmone, kuri veikdama, kaip ekspeditorius, užsakė ieškovo įmonę dalį maršruto vežti atsakovo krovinį. Toks faktas gali būti nustatomas, atsakovui pateikiant rašytinius įrodymus dėl sutarties su Baltarusijos įmone sudarymo bei vykdymo. Bet kuriuo atveju, net ir pats nerasdamas savo įmonės dokumentų, atsakovas turėjo galimybę pateikti galimo kontrahento turimus dokumentus.
23. Atsakovo argumentai, kad 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutartyje-siuntimo užsakyme Nr. 13969 buvo įtraukti ne ieškovo duomenys, o kito (užsienio) subjekto duomenys, nes prieš įmonės pavadinimą „Spectrum Transline“ buvo nurodyta „ZAO“, o ne „UAB“, nėra teisingi. Sutartyje yra nurodytas ieškovo pavadinimas „Spectrum Transline“, o nurodymas „ZAO“ yra tiesiog uždarosios akcinės bendrovės formos trumpinys rusų kalba. Atsakovas neteikia duomenų, kad būtų toks subjektas užsienio įmonė ZAO „Spectrum Transline“; kad atsakovas būtų su tokia įmone sudaręs susitarimą; kad krovinį būtų pasikrovęs ir pervežimą būtų įvykdęs ne ieškovas, o kitas juridinis asmuo ZAO „Spectrum Transline“. Atsakovo argumentai vertintini, kaip niekuo nepagrįsti ir nesąžiningi.
24. Svarstant apelianto argumentus dėl 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutarties-siuntimo užsakymo Nr. 13969, pažymėtina, jog net ir nesant tokios sutarties, turi būti vadovaujamasi CMR važtaraščiu. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra prima face įrodymas, patvirtinantis ne tik vežimo sutarties sudarymo faktą, tačiau ir vežimo sutarties turinį, jei nėra rašytinės vežimo sutarties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją“ 12 punkte nurodyta, kad CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Tai reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Todėl, esant tinkamai surašytam važtaraščiui, bet nesant rašytinės vežimo sutarties, teismai negali motyvuoti tuo, kad vežimo sutartis nebuvo sudaryta arba ji negalioja dėl tos priežasties, kad ji neatitinka CK 43 straipsnio reikalavimų.
25. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad ieškovas pateikė pakankamus rašytinius įrodymus dėl sutarties sudarymo ir įvykdymo, todėl jo ieškinys buvo pagrįstai tenkintas.
26. Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ZAO „Belautolaif“ buvo krovinio ekspeditoriumi ar apskritai dalyvavo byloje nagrinėjamame krovinio vežime, apeliacinio skundo argumentai dėl ekspeditoriaus statuso ir atsakomybės pripažįstami nepagrįstais ir nesvarstytinais. Nustačius, jog šalių prievolinių santykių atsiradimo pagrindas yra 2022-05-18 Krovinio gabenimo sutartis-siuntimo užsakymas Nr. 13969 bei CMR važtaraštis, teisinės reikšmės neturi ir apelianto argumentų dalis, susijusi su PVM sąskaitos faktūros vertinimu. Minimiems dokumentams patvirtinus sutartinių santykių buvimo faktą bei ieškovo prievolės įvykdymo faktą, nėra teisiškai reikšminga pasisakyti dėl apelianto argumentų, susijusių su nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu.
27. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB „Jumbo Transport“ apeliacinį skundą atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 847 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo UAB „Jumbo Transport“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Jumbo Transport” ieškovo UAB „Spectrum Transline” naudai apeliacinėje instancijoje patirtas 847 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.