- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-671-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00334-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl nuostolių atlyginimo buvo nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 98 529,52 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje paaiškino, kad J. J. individuali įmonė „Jonas“ 2014 m. lapkričio 19 d. su atsakove sudarė rangos sutartį Nr. RAnS-50000-2665 (toliau – ir rangos sutartis). Atsakovė neteisėtai nutraukė rangos sutartį, dėl ko ieškovo įmonė bankrutavo. Ieškovas, kaip buvęs individualios įmonės „Jonas“ savininkas, turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį J. įmonės „Jonas“ vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl nuostolių priteisimo.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, nustatė, kad ieškovas J. J. netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas priteisti bankrutavusiai J. įmonei „Jonas“ iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ 98 529,52 Eur nuostolių atlyginimą nutrauktos 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutarties Nr. RanS-50000-2665 pagrindu. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020, 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi, atsisakydamas priimti pareikštą netiesioginį ieškinį, konstatavo, kad nėra vienos iš būtinų netiesioginio ieškinio sąlygų – ieškovas J. J. nėra bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl negali reikšti netiesioginio ieškinio bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ vardu. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-152-798/2021, patikrinus jos teisėtumą ir pagrįstumą, palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo tik po ieškinio priėmimo, sprendė, jog yra pagrindas civilinę bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1, 3 punktai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti.
7.1. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad individualios įmonės savininkas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Toks asmuo subjektines teises gali ginti ne tik atsikirsdamas į jam bei įmonei reiškiamus reikalavimus bankroto byloje, bet ir turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį individualios įmonės, kurios savininku jis yra, interesais ir tokia procesine forma ginti šios įmonės teises, jeigu bankroto administratorius to nedaro.
7.2. Byloje yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui reikšti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl bylos esmės
10. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
11. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis). Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinys yra tas, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021).
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad analogišką ieškinį ieškovas jau buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatyta, kad minėtoje byloje ieškovas, kaip ir šioje byloje, reiškė netiesioginį ieškinį atsakovei dėl 98 529,52 Eur nuostolių priteisimo. Nuostolius minimoje civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020 ieškovas kildino iš tos pačios 2014 m. lapkričio 19 d. statybos rangos sutarties Nr. RanS-50000-2665.
13. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020 atsisakė priimti ieškovo ieškinį nurodęs, kad ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį J. individualios įmonės „Jonas“ vardu, kadangi nėra šios įmonės kreditorius. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas ieškovui nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, kuria remiasi ieškovas, įrodinėdamas savo teisę reikšti netiesioginį ieškinį bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ vardu, nebuvo suformuota precedento galią turinti nuostata, jog bankrutuojančios individualios įmonės savininkas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, nepaisant to, yra ar nėra jis tos įmonės kreditorius. Nors Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, nebuvo tiesiogiai įvardinta, tačiau iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad netiesioginį ieškinį pareiškęs bankrutavusios individualios įmonės „Talka“ savininkas buvo tos įmonės bankroto byloje (dabartinis bylos Nr. B2-7-413/2021) patvirtintas jos kreditoriumi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2011 m. birželio 28 d., vėliau – nuo 2014 m. spalio 28 d.
14. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad analogišką netiesioginį ieškinį ieškovas jau buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį, t. y. nurodė, kad ieškovui nesant bankrutuojančios J. įmonės „J.“ kreditoriumi, jis neturi teisės šios įmonės vardu ir interesais reikšti netiesioginio ieškinio atsakovei.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro ne pakartotinis sąlygų ieškovo teikiamam netiesioginiam ieškiniui reikšti buvimo įvertinimas, tačiau byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. kaip tapačią Vilniaus apygardos teismo nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-4422-560/2020.
16. Atskirajame skunde ieškovas neįrodinėja, kad jo pareikšti ieškiniai šioje ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020 nėra tapatūs, t. y. kad ginčas kilęs ne tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir (ar) tuo pačiu pagrindu. Įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nėra pagrindo daryti priešingą išvadą. Konstatuotina, kad tapataus ieškinio priėmimo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4422-560/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-152-798/2021, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą pradėtą pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui dėl nuostolių priteisimo (CPK 293 straipsnio 3 punktas; 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.