Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ įgalioto asmens I. L. prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios A. F. įmonės „Samaidė“ pabaigos civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovėms A. F. įmonei „Samaidė“ ir A. F. dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-03 nutartimi atsakovei A. F. įmonei „Samaidė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Gribžiniai“ (nutartis įsitiesėjo 2016-10-14), 2016-12-27 nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtintas 7 621,95 Eur kreditorių sąrašas, 2017-01-20 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia, nustatyta, kad ji turi būti likviduota iki 2017-07-07, patvirtinta 1 900 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui.

2017-04-12 gautas bankroto administratorės įgalioto asmens I. L. prašymas priimti sprendimą dėl įmonė pabaigos, nes visi likvidavimo veiksmai baigti.

2017-05-10 gautas bankroto administratorės įgalioto asmens I. L. prašymas padidinti kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą iki 5 972,15 Eur pagal 2017-04-24 raštą.

Tinkamai apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, bankroto administratorė ir atsakovės atstovė prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Dėl kreditinio reikalavimo

Kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 5 770,44 Eur kreditinis reikalavimas (5 361,13 Eur skola ir 409,31 Eur delspinigiai) nustatytas pagal į bankroto bylą pateiktus vykdomuosius dokumentus ir 2016-11-24 kreditoriaus prašymą, patvirtintas 2016-12-27 nutartimi.

2017-05-10 kreditorius pateikė prašymą padidinti kreditinį reikalavimą iki 5 972,15 Eur (5 526,81 Eur įmokos ir 445,34 Eur delspinigiai).

Nustatyta, kad kreditorė bankrutavusiam juridiniam asmeniui papildomą mokesčių skolą ir delspinigius skaičiuoja už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą iki 2017-05-29 (2017-06-30), į įmonės skolą skaičiuojama ir fizinio asmens įmonės savininkės skola, tačiau asmens pareiga mokėti PSD įmokas atskirta nuo juridinio asmens pareigos mokėti VSD įstatymo nustatytus mokesčius.

Be to, pagal ĮBĮ 10 str. 7 d., įsitiesėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą (nagrinėjamu atveju – 2016-10-14) įmonė įgyjo bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai neteko savo įgaliojimų, įmonei buvo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas (2, 3 ir 7 p.)

Mokesčiai mokami ir gali būti išieškomi iš lėšų, esančių įmonės komercinėje sąskaitoje, įstatymų nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jeigu įmonei bankroto proceso metu pripažinta teisė vykdyti ūkinę komercinę veiką (5 p.). Šiuo atveju ūkinė komercinė veikla nebuvo vykdoma, todėl bankroto proceso metu įmonei neatsirado naujų pareigų kreditoriui už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Priešingas normų aiškinimas šioje byloje prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, be to, fizinio asmens privalomojo sveikatos draudimo mokesčius įtraukus į įmonės skolas (kreditorių sąrašą) ir priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi teisinio ir faktinio pagrindo tęsti šių mokesčių išieškojimą iš fizinio asmens. Todėl įmonės kreditinio reikalavimo didinimas šiuo atveju pažeidžia ir kreditorės teises ir teisėtus interesus.

Vadovaujantis nurodytomis Įmonių bankroto įstatymo normomis ir išdėstytais motyvais tenkinti kreditoriaus reikalavimą ir padidinti bankrutavusios A. F. įmonei „Samaidė“ skolą ir delspinigius iki 5 972,15 Eur nėra pagrindo.

Dėl įmonės veiklos pabaigos

Prašymas tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., 32 str. 4 d.).

Bankroto byloje nustatyti tik du įmonės kreditoriai – bankroto bylą iniciavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytojas ir UAB “Vakarų santechnika”, be to, nustatyta įmonės savininkės A. F. 1 450,64 Eur skola valstybės biudžetui. Administruojant įmonę iš teismo antstolio gauta 1 872,49 Eur lėšų, jos buvo panaudotos administravimo išlaidoms apmokėti.

Rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, veiklos nevykdo nuo 2004-04-07, butas, kuriame buvo registruota įmonės buveinė, 1999-10-26 parduotas už skolas. Įmonės ir jos savininkės skolų išieškojimas buvo nukreiptas į A. F. sutuoktinio Z. F. darbo užmokesčio dalį, nes skolininkė neturi kito turto ir (ar) lėšų.

Šioje proceso stadijoje tyčinio bankroto požymių ir kitų tyčinių veiksmų prieš įmonę ar jos kreditorius nenustatyta. Įmonė bankrutavo, nes nesugebėjo atsiskaityti su socialinio draudimo biudžetu arba dėl to, kad dar 2004 metais nutraukė veiklą ir tinkamai neįformino veiklos nutraukimo. Mokesčių administratorius skaičiavo įmonės privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų ir jos vadovės kaip savarankiškai dirbančio asmens įmokų skolas, priiminėjo sprendimus dėl skolų išieškojimų ir teikė sprendimus priverstinai vykdyti.

Bankroto byloje nenustatyta turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl likvidavimo procedūros yra baigtos, 2017-03-31 aplinkos apsaugos institucija informavo, kad įmonė už aplinkos teršimą bausta nebuvo ir neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad įmonės veikla visiškai pasibaigė dėl bankroto.

Tvirtintini patikslinti ir nepatenkinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad valstybės biudžetui yra skolinga ne įmonė, o jos savininkė, todėl tvirtintinas 2017-04-12 bankrutavusios įmonės balansas su pakeitimais (ĮBĮ 13¹ str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ prašymą tenkinti, pripažinti, kad bankrutavusios A. F. įmonės „Samaidė“, įmonės kodas 141122592, buveinės adresas I. Simonaitytės g. 9-72, Klaipėda, veikla pasibaigė dėl bankroto.

Patvirtinti bankrutavusios A. F. įmonės „Samaidė“, įmonės kodas 141122592, buveinės adresas I. Simonaitytės g. 9-72, Klaipėda, likvidacinį balansą su 6 171 Eur mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais ir nepatinkintų kreditorių reikalavimus:

Savininkės A. F. skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 1 450,64 Eur

Įpareigoti įmonės bankroto administratorę UAB „Gribžiniai“ atlikti veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimo kopiją įteikti kreditoriams, bankroto administratorei, atsakovės A. F. atstovei advokatei G. M. per EPP.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.