- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- eI2-3279-821/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01403-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Iveta Pelienė (pirm.)
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Pareiškėjas
- UAB „Žibalas“
- Advokatai
- Agnė Labutytė
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žibalas“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrovė) skunde teismo prašo: 1) panaikinti 2021 m. balandžio 8 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) nutarimą Nr. ATK2-32(/21) (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonomines sankcijas UAB „Žibalas“ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir neskirti UAB „Žibalas“ baudų numatytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalis 2, 3, 6, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktuose, 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte; 2) netenkinus prašymo panaikinti Nutarimą, sumažinti Nutarimu paskirtą baudą.
Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu nurodo, kad prieš Bendrovės direktorių E. S. nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl tų pačių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju Departamente byla yra nagrinėjama dėl to paties pažeidimo antrą kartą, tačiau jau kito asmens atžvilgiu. Administracinio nusižengimo byla pradėta E. S. atžvilgiu, kad jis laikė ir prekiavo alkoholiniais gėrimais, o skundžiamu nutarimu sankcija skirta juridiniam asmeniui už fizinio asmens padarytą pažeidimą. Galutinis sprendimas nėra priimtas. Pareiškėja nesutinka su Departamento pozicija, kad šiuo atveju nėra dvigubo nubaudimo ir bylos nėra susijusios. Mano, jog Departamentas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta minėta administracinio nusižengimo byla.
Skunde taip pat nurodoma, jog policijos pareigūnai, kurių tarnybiniais pranešimais buvo vadovaujamasi Nutarime, patikrinimą atliko neteisėtai, nes neturėjo pavedimo tikrinti pareiškėjos 2020 m. spalio 13 d. Pavedimas atlikti patikrinimą surašytas 2020 m. spalio 12 d., nurodoma, kad patikrinimas turi būti atliktas 2020 m. spalio 12 d. dieną. Pavedime nurodytu laiku patikrinimas atliktas nebuvo, tačiau su nebegaliojančiu pavedimu policijos pareigūnai į UAB „Žibalas“ atvyko ir patikrinimą neteisėtai atliko 2021 m. spalio 13 d. Vadinasi pareigūnai atliko patikrinimo veiksmus be teisinio pagrindo, o ši byla inicijuota neteisėtų veiksmų pasėkoje.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys: patalpos kuriose buvo rasti alkoholiniai gėrimai buvo užrakintos ir iš degalinės prekybos salės į jas nebuvo galimybės patekti. Pradėję patikrinimą pareigūnai patikrino degalinės veiklai naudojamas patalpas ir jokių pažeidimų nenustatė. Tą patvirtina pačių pareigūnų AN byloje teismui duoti parodymai, kad degalinės prekybos salėje draudžiamų daiktų nebuvo rasta (Skundžiamo nutarimo 23.2. p.). Tuomet pareigūnai pareikalavo atrakinti priestato patalpas, į kurias pareigūnai negalėjo patekti. Įmonės direktorius E. S. patalpų raktų neturėjo, todėl pareigūnai jam nurodė važiuoti namo ir atvežti raktus. Po to, kai direktorius E. S. nuvažiavo namo ir atvežė patalpų raktus bei patalpas atrakino, policijos pareigūnai surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad į visas patalpas patikrinimo metu jie pateko pro neužrakintas duris. Faktą, jog alkoholiniai gėrimai buvo rasti patalpose į kurias nei pirkėjai, nei bendrovės darbuotojai, nei policijos pareigūnai laisvai patekti negalėjo, nes priestato patalpų durys buvo užrakintos, byloje patvirtino tiek Jonavos PK atstovė, dalyvavusi teisme ir patikrinime, tiek apklaustas policijos pareigūnas V. F., surašęs patikrinimo aktą. Tai reiškia, kad protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių.
Buvo pateiktas pastato pirmojo aukšto planas, kuris patvirtinta, kad Įmonė veiklą vykdo tik patalpoje 1-2 (Parduotuvė), kitos patalpos veiklai nenaudojamos ir tai atsispindi patikrinimo metu policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose. Patikrinimo metu jokių prekių kitose patalpose nei parduotuvėje nerasta ir tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Į kitas patalpas pro parduotuvės patalpas bendrovės darbuotojai patekti negali, nes durys tarp patalpų 1-2 ir 1-1 visuomet būna užrakintos.
Patikrinimo metu nenustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais faktas, todėl paskirta sankcija dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais yra nepagrįsta. Neatsižvelgta į aplinkybę, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi įmonės veikloje nenaudojamose užrakintose patalpose. Pareiškėjas jokių pažeidimų nurodytų Nutarime nepadarė. Apklaustas E. S. paaiškino, kad alkoholis buvo pirktas ir laikomas užrakintas UAB „Žibalas“ priklausančiame pastate šeimoms šventei. Rasti gėrimai Bendrovei nepriklausė, jais nebuvo prekiaujama. Vadovaujanti įrodymais, kurie nėra nuoseklūs, prieštaraujantys ir akivaizdžiai neįrodantys, kad Bendrovė padarė pažeidimus nurodytus Nutarime, negali būti pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija laikoma teisėta ir pagrįsta.
Departamentas neskiria alkoholinių gėrimų nuo alkoholinių produktų, nenurodo kodėl alkoholinius gėrimus laiko neteisingai paženklintus ir dėl to neteisingai kvalifikavo veikas. Pareiškėjos manymu nėra aiškus sankcijos dydžio paskaičiavimas, paskirta sankcija yra per didelė ir neatitinka byloje surinktų įrodymų, nes yra paskirtos baudos įmonei už nenustatytus ir nepadarytus Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., nurodytus pažeidimus, todėl ji turėtų būti mažinama.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas kritiškai vertinta pareiškėjos teiginius dėl dvigubo baudimo principo pažeidimo ir nurodo, jog Departamento poziciją, kad šiuo atveju nėra pažeidžiamas dvigubo baudimo principas, patvirtina nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktika. Taip pat nesutinka, kad Departamentas turėjo sustabdyti savo bylos nagrinėjimą, kadangi nėra išnagrinėta byla fizinio asmens E. S. administracinio nusižengimo byla, nes LVAT praktika patvirtina, kad fizinio asmens nagrinėjama administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinio ryšio su juridinio asmens nagrinėjama Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla dėl ekonominių sankcijų taikymo juridiniam asmeniui. Pažymi, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad E. S. administracinio nusižengimo byloje sprendžiamas klausimas dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo.
Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjos argumentais, kad policijos pareigūnai patikrinimą atliko neteisėtai. Departamento nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. spalio 12 d. pavedime Nr. 20-IL-33418 padaryta techninė klaida, klaidingai nurodyta patikrinimo data. Vietoje “2020 m. spalio 12 d.” turėjo būti nurodyta “2020 m. spalio 13 d.”. Aplinkybes apie techninę klaidą patvirtino Policijos komisariato viršininkas Š. M. 2021 m. sausio 6 d. raštu, kuris beje išdavė ir patį pavedimą. Jis informavo Departamentą, kad pavedimas buvo pavestas atlikti 2020 m. spalio 13 d. ir tai patvirtina pavedimo metaduomenų kortelė, kurioje matoma, kad pavedimas registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl jis 2020 m. spalio 12 d. nebūtų galimas vykdyti, kadangi policijos pareigūnų, įpareigotų atlikti patikrinimą, darbo laikas pagal patvirtintą darbo grafiką buvo iki 17:00 val. Departamento vertinimu, ne bet kokia procedūrinė klaida panaikina sprendimą, kadangi formalus sprendimo panaikinimas dėl neesminių procedūrinių pažeidimų nepasiektų įstatymo numatytų teisingumo vykdymo tikslų. Departamentas nemano, kad ši policijos pareigūnų padaryta techninė klaida kaip nors apribojo ir pažeidė Bendrovės teises - sužinoti apie kaltinimą, teisę į gynybą ir pan.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teiginiai, kad patikrinimo metu į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys dėl užrakintų pagalbinių degalinės patalpų durų, yra nepagrįsti įrodymais, teisiškai nereikšmingi ir nepanaikina nustatytų Bendrovės pažeidimų sudėties. Šie pareiškėjos argumentai taip pat išsamiai Departamento buvo įvertinti Nutarime (25.5 p.). Kadangi Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p. pažeidimų sudėtis yra formali pakanka nustatyti faktines aplinkybes, kad konstatuoti pažeidimo faktą, o laikymo užrakinus, ar neužrakinus duris faktas, pažeidimo konstatavimui reikšmės neturi. Juolab, kaip patvirtina ir pati pareiškėja, raktus nuo durų taip pat turėjo Bendrovės vadovas. Departamento nuomone, akivaizdu, jog, vykdant neteisėtą veiklą ir ją vykdant dideliu mastu, ji nėra afišuojama, t. y. alkoholiniai gėrimai neišstatomi akivaizdžiai prekybos vietoje, alkoholiniai gėrimai neapskaitomi kasoje ar pan.
Departamento nuomone, pažeidimo konstatavimui pardavimo fakto nustatymas nėra būtinas. Bendrovei priklausančiose pagalbinėse prekybos patalpose laikomas didelis kiekis alkoholinių gėrimų akivaizdžiai suponuoja, kad alkoholiniai gėrimai laikomi su tikslu parduoti. Todėl Nutarimu pagrįstai konstatuotas ne tik laikymo, bet ir pardavimo faktas.
Bendrovės teiginiai, kad pagalbinės patalpos, kuriose patikrinimo metu rastas didelis kiekis alkoholinių gėrimų, nėra naudojamos degalinės veiklai, o rasti alkoholiniai gėrimai yra skirti Bendrovės savininko asmeninėms reikmėms, yra gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Šie teiginiai pažeidimo sudėties nepanaikina. Departamento duomenimis, visas pastatas bei jame esančios patalpos priklauso Bendrovei, kuri neginčija fakto, kad vykdo degalinės veiklą, taip pat neginčija fakto, kad neturi licencijos adresu, kuriuo rasti alkoholiniai gėrimai. Byloje esančiose nuotraukose matyti, kad pagalbinėse patalpose, kuriose rasti alkoholiniai gėrimai, stovi ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas, kompiuterio ekranas, lova, šildytuvas, „Tele2” reklaminis skelbimas, spinta su popieriais ir pan. Kad Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate laikomi ne Bendrovės daiktai, ji neįrodė. Be to, tokie daiktai, kaip ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas, „Tele2” stendas patvirtina, kad šie daiktai skirti prekybinei veiklai, o pagalbinėse patalpose sandėliuojami. Faktas, kad darbuotojų tualetas yra pagalbinėse patalpose taip pat patvirtina, kad patalpos naudojamos Bendrovės reikmėms. Teiginiai, kad neva alkoholiniai gėrimai skirti Bendrovės vadovo asmeninėms reikmėms, nėra reikšmingi šiai bylai, kadangi Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p. draudimai yra formalaus pobūdžio ir nesietini su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Be to, Departamento nuomone, šią versiją paneigia ir rastas didelis alkoholio kiekis (atsiliepimo 1-3 p.), kuris akivaizdžiai parodo, kad alkoholiniai gėrimai buvo skirti prekybai, o ne asmeniniam naudojimui.
Pažymi, kad nuosekliais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p., t. y. padarė sudėtinį pažeidimą. Už minėtus Įstatymo pažeidimus atsakomybė nustatyta Įstatymo 34 str. 2 ir 3 dalyse. Kodėl pareiškėja mano, jog šie atsakomybės straipsniai nėra nurodyti teisingai iš skundo neaišku.
Pareiškėjos argumentai, jog Įstatymo 34 str. 2 ir 3 dalyse nustatyta atsakomybė taikytina tik alkoholio produktams, o ne alkoholiniams gėrimams, yra neteisingas Įstatymo interpretavimas. Įstatymo 2 str. 5 p. nustato, kad “Alkoholio produktai - nedenatūruotas ir denatūruotas (įskaitant dehidratuotą) etilo alkoholis (toliau - etilo alkoholis), alkoholiniai gėrimai, maistiniai ir nemaistiniai alkoholiniai tirpalai su kvapiųjų medžiagų priedais (toliau - alkoholiniai tirpalai) ir etilo alkoholio turinčios žaliavos (toliau - žaliavos)“. Taigi į alkoholio produktų sąvoką įeina ir alkoholiniai gėrimai.
Nutarime nurodytos Įstatymo normos, kurios taikomos nustačius konkrečius pažeidimus, bei jose įtvirtinta atsakomybė (Nutarimo 31.2 ir 31.3 p.), aptartos taisyklės, pagal kurias skaičiuojama bauda (Nutarimo 31.7 p.). Taip pat konstatuota, kad Įmonės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Nutarimo 31.6 p.). Todėl pagrįstai skirta bauda artima vidurkiui už kiekvieną iš pažeidimų. Vadovaujantis mutatis mutandis Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., Departamentas galutinę baudą skyrė 7000 eurų. Pažymi, kad pareiškėja skunde iš esmės nenurodė ir nepagrindė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (jų nenurodė ir nagrinėjant bylą Departamentui), todėl Departamentas nemato pagrindo mažinti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė poziciją, išdėstytą skunde, akcentavo, kad ekonominė sankcija taikyta nepagrįstai, išsamiai neištyrus ir nepasitikslinus užfiksuotų aplinkybių.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė A. A., vadovaudamasi Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. lapkričio 16 d. raštu Nr.20-S-23493, 2021 m. sausio 20 d. raštu Nr.20-S-1311, 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr.20-S-3197 pateikta medžiaga nustatė, kad Bendrovei priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) Jonava, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 804 galiojimas sustabdytas. Esant sustabdytam licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimui, degalinėje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai neturint juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholiniai gėrimai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Departamentas nustatė, jog 2020 m. spalio 13 d. apie 13.30 patikrinimo metu Bendrovės degalinė pagalbinėse patalpose buvo rasti:
1. alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galią juridinę galią turinčių privalomų šių alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholiniai gėrimai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais - banderolėmis ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (nėra prekės aprašymo lietuvių kalba): 9 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ (1 l talpos), 7 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ (0,7 l talpos), 12 vnt. degtinės ,,Freitag“ (0,5 l talpos), 8 vnt. viskio ,,G. A.“ (0,7 l talpos), 12 vnt. viskio „William Lawson’s“(0,7 l talpos), 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ (1 l talpos), 12 vnt. brendžio „Torres 5“ (0,7 l talpos), 10 vnt. vyno „Mula Velha“ (0,75 l talpos), 6 vnt. vyno „Manhufe“ (0,75 l talpos), 2 vnt. vyno „Barbeito“ (0,75 ltalpos), 14 vnt. vyno ,,Alita classic sweet“ (0,75 l talpos);
2. alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galią juridinę galią turinčių privalomų šių alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholiniai gėrimai, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (nėra prekės aprašymo lietuvių kalba): 1 vnt. alaus „Aldaris“ (0,5 l talpos), 50 vnt. alaus ,,Tuborg“ (0,5 l talpos), 10 vnt. alaus „Calsberg“ (0,5 l talpos), 24 vnt. alaus „Guinness“ (0,33 l talpos), 38 vnt. alaus „Line brew“ (0,568 l talpos), 25 vnt. alaus ,,Faxe“ (0,5 l talpos), 6 vnt. alaus ,,Zwiec“ (0,5 l talpos), 5 vnt. sidro ,,K cider“ (0,5 l talpos), 2 vnt. alaus „Vienas“ (0,568 l talpos), 6 vnt. alaus „Grimbergen“ (0,25 l talpos);
3. alkoholiniai gėrimai neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų: 1 vnt. alaus „Helles burg“ (0,5 l talpos), 8 vnt. putojančio vyno ,,Bosca“ (0,75 l talpos), 11 vnt. degtinės „Lithuanian vodka“ (0,7 l talpos), 13 vnt. degtinės „Lithuanian vodka“ (0,5 l talpos), 1 vnt. brendžio „Torres 10“ (0,7 l talpos), 1 vnt. vyno „Glintwein“ (1 l talpos), 15 vnt. alaus „Tauras stipriausias“ (1 l talpos), 8 vnt. alaus „Tauras tradicinis“ (1 l talpos), 11 vnt. alaus „Grinbergen“ (0,5 l talpos).
2021 m. vasario 18 d. buvo surašytas protokolas Nr. ATK2-020, kuriame nustatyta, jog Bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p. Departamentas informavo, jog atsakomybė už pažeidimus numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 d. ir pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą.
Bylos nagrinėjimo 2021 m. balandžio 8 d. posėdžio protokolu nustatyta, kad išnagrinėjus bylos medžiagą, Departamento 2021 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. ATK2-32(/21) Bendrovei skirta 7000 Eur bauda.
Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašo panaikinti Nutarimą, o teismui nusprendus šio reikalavimo netenkinti - sumažinti paskirtą baudą.
Byloje yra kilęs ginčas dėl Departamento Nutarimo taikyti pareiškėjai ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą teisėtumo bei pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d.).
Įstatymo 17 str. 1 d., be kita ko, draudžiama Lietuvos Respublikoje parduoti: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 p.); parduoti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (3 p.); alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (6 p.); alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (11 p.).
Įstatymo 17 str. 2 d. draudžia Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 p.); alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (3 p.); alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (5 p.); alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus (9 p.).
Įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti leidžiama alkoholiniais gėrimais - stacionariosiose alkoholinių gėrimų parduotuvėse, stacionariųjų parduotuvių alkoholinių gėrimų skyriuose, stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionariųjų parduotuvių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat specialiosiose prekybos vietose. Pažymėtina, jog 18 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas baigtinis vietų, kuriose leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sąrašas, o nuo 2016 m. sausio 1 d. Įstatyme buvo įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais degalinėse.
Bylos medžiaga nustatyta, jog patikrinimo metu Bendrovės degalinėje (pagalbinėse patalpose) parduoda ir laiko alkoholinius gėrimus (nurodytus protokolo 1-3 p.), neturėdama juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, ir tuo pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p . reikalavimus. Bendrovė degalinėje parduoda ir laiko alkoholinius gėrimus (protokolo 1 p.), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka specialiais ženklais - banderolėmis, ir tuo pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 3p., 2 d. 3p. reikalavimus. Bendrovė degalinėje parduoda ir laiko alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, tuo pažeidžia Įstatymo 17 str. 1 d. 6 p., 2 d. 5 p. reikalavimus. Bendrovė degalinėje parduoda ir laiko alkoholinius gėrimus neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, tuo pažeidžia Įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., 17 str. 2 d. 9 p. nuostatas. Bendrovė parduodama alkoholinius gėrimus degalinėje, t.y. vietoje, kurioje nesuteikta teisė prekiauti, pažeidė Įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas Nutarime pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p. nuostatas.
Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu nurodo, kad prieš Bendrovės direktorių E. S. nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl tų pačių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju Departamente byla buvo nagrinėjama dėl to paties pažeidimo antrą kartą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl non bis in idem principo taikymo, 2011 m. lapkričio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, apibendrindama minėtas Konstitucijos ir Konvencijos nuostatas, pažymėjo, kad Konvencija, kaip ir Lietuvos teisė, apskritai nedraudžia dvigubos atsakomybės. Draudžiamas yra pakartotinis baudžiamasis persekiojimas ir „kriminalinis“ (nu)baudimas. Pastaruoju aspektu sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar jam paskirta sankcija yra kriminalinio (baudžiamojo) pobūdžio Konvencijos prasme; 2) ar asmuo buvo baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas). Nurodyti kriterijai negali būti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad reikalavimas laikytis principo, draudžiančio bausti asmenį už tą patį teisės pažeidimą, adresuojamas tiek įstatymų leidžiamajai valdžiai, inter alia bendrosiomis teisės normomis reglamentuojančiai teisinius santykius, susijusius su neigiamų teisinių pasekmių taikymu asmenims, pažeidusiems teisę, tiek vykdomajai valdžiai, leidžiančiai poįstatyminius teisės aktus, tiek viešojo administravimo institucijoms, taikančioms teisės aktų nuostatas ir priimančioms individualius administracinius aktus, susijusius su konkrečių sankcijų taikymu subjektams. Lietuvos Respublikos teismai, vykdydami teisingumą, taip pat privalo užtikrinti, kad kiekvienu konkrečiu atveju asmuo nebūtų nubaustas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog minėtas principas buvo pažeistas, nes už tą patį teisės pažeidimą buvo nubausta pareiškėja, kuriai Nutarimu taikyta ekonominė sankcija, ir fizinis asmuo, t.y. įmonės direktorius E. S., kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.
Nesutiktina su pareiškėjos argumentais dėl dvigubo nubaudimo, nes nėra nustatyta viena iš dvigubo nubaudimo sąlygų, jog pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo. Ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui, todėl negalima daryti išvados dėl to paties asmens baudimo už tą pačią veiką arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui.
Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog Departamentas privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta E. S. administracinio nusižengimo byla. Teismas pažymi, jog fizinio asmens nagrinėjama administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinio ryšio su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla dėl ekonominių sankcijų taikymo juridiniam asmeniui.
Nesutikdama su Nutarimu pareiškėja nurodo, jog policijos pareigūnai Bendrovės patikrinimą 2020 m. spalio 13 d. atliko neteisėtai.
Pareiškėja pagrįstai nurodo, jog pavedimas atlikti patikrinimą surašytas 2020 m. spalio 12 d. ir jame įrašyta, kad patikrinimas turi būti atliktas 2020 m. spalio 12 d. dieną. Tačiau, kaip matyti iš Departamento atlikus papildomą tyrimą surinktų duomenų, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK viršininkas Š. M. 2021 m. sausio 6 d. rašte nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. pavedime Nr. 20-IL-33418 padaryta techninė klaida, klaidingai nurodyta patikrinimo data. Minėtame rašte paaiškinta, kad patikrinimą buvo pavesta atlikti 2020 m. spalio 13 d. ir tai patvirtina pavedimo metaduomenų kortelė, kurioje matoma, kad pavedimas registruotas 2020 m. spalio 12 d. 16:38 val., todėl jis 2020 m. spalio 12 d. jo nebūtų galima vykdyti iki darbo laiko pabaigos 17.00 val. Kaip matyti iš Nutarimo nuostatų, Departamentas išsamiai išnagrinėjo šiuos pareiškėjos argumentus ir pagrįstai sprendė, jog ši pavedime padaryta techninė klaida neribojo pareiškėjos teisių sužinoti apie kaltinimą, teisių į gynybą, teisių teikti įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga ir pan.
Skunde pareiškėja nurodo, jog į patikrinimo aktą buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kadangi patalpos kuriose buvo rasti alkoholiniai gėrimai buvo užrakintos ir iš degalinės prekybos salės į jas nebuvo galimybės patekti.
Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, jog alkoholiniai gėrimai buvo rasti ne prekybos salėje, o pagalbinėse patalpose. Šios aplinkybės nustatytos vyriausiojo tyrėjo V. F. 2021 m. sausio 14 d., vyresniosios tyrėjos R. V. 2021 m. sausio 19 d. tarnybiniais pranešimais. Pareiškėjos nurodoma faktinė aplinkybė dėl užrakintų ar neužrakintų durų nėra reikšminga pažeidimų konstatavimui, nes pareiškėja pati nurodo, jog Bendrovės vadovas E. S. turėjo raktus nuo pagalbinių patalpų, taigi į šias patalpas buvo galima patekti per duris iš prekybos salės.
LVAT formuodamas praktiką yra nurodęs, jog alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu - juos parduoti, todėl alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (LVAT 2007-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007, LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858- 2241/2012).
Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 7 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo visas statinys, esanti (duomenys neskelbtini), Jonavoje (pastatas – Operatorinė – parduotuvė) priklauso pareiškėjai. Kaip matyti iš į bylą pareiktos Operatorinės – parduotuvės 3E1p vidaus plotų eksplikacijos ir brėžinių, be parduotuvės patalpų, pastate yra ir kitos patalpos (koridorius, el. skydinė, pagrindinė patalpa, tualetas, sandėlis, kabinetai), į kurias galima patekti iš parduotuvės patalpų per jau minėtas duris. Patikrinimo metu didelis kiekis alkoholinių gėrimų buvo rastas degalinės pagalbinėse patalpose, kuriose taip pat stovi ledų šaldytuvas, vandens gėrimo aparatas ir kiti ten sandėliuojami daiktai. Įvertinus tai, jog visas pastatas priklauso Bendrovei, patalpos yra susisiekiančios ir, kaip nustatyta patikrinimo metu, pagalbinėse patalpose yra laikomis degalinės veikloje naudojami daiktai, Departamentas pagrįstai sprendė, jog pagalbinėse patalpose rasti alkoholiniai gėrimai laikomi degalinės patalpose.
Pareiškėjos teiginiai, jog rasti gėrimai nėra naudojami degalinės veiklai, o skirti Bendrovės savininko asmeninėms reikmėms, Departamento pagrįstai buvo įvertinti kaip Bendrovės gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės, kadangi alkoholinių gėrimų kiekis yra didelis, be to rasti įvairių rūšių ir stiprumo alkoholiniai gėrimai, kas taip pat leidžia spręsti, jog jie buvo skirti pardavimui.
Byloje surinkti įrodymai (nutarimas, protokolas, tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos) nuosekliai patvirtina, kad Bendrovė degalinėje laikė alkoholinius gėrimus skirtus prekiauti, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Departamentas nesurinko įrodymų, patvirtinančių alkoholinių gėrimų laikymo degalinėje ir pardavimo faktus, vertintini kritiškai ir atmestini.
Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai priklausančioje degalinėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, alkoholiniai gėrimai laikomai ir parduodami neturint juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Departamentas ginčijamu Nutarimu pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p., 18 str. 1 d. 1 p. nuostatas.
Atsakomybė už Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 11 p., 2 d. 2, 3, 5, 9 p. pažeidimus numatyta Įstatymo 34 str. 2 d., numatant, jog juridiniai asmenys baudžiami nuo 289 Eur iki 14481 Eur bauda. Įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, jog už Įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo 144 Eur iki 579 Eur bauda.
Įstatymo 34 str. 7 d. numatyta, jog konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime.
Nagrinėjamu atveju Departamentas sudėtinį pažeidimą padariusiai pareiškėjai skyrė 7000 Eur baudą, kuri artima sankcijos vidurkiui. Departamentas nenustatė nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pareiškėja skundu prašo sumažinti paskirtą baudą, tačiau nenurodo, į kokias lengvinančias aplinkybes skirdamas baudą Departamentas neatsižvelgė, todėl teismas nemato pagrindų paskirtos baudos mažinimui.
Teismas akcentuoja, kad atsakovas Nutarime detaliai įvertino visas aplinkybes, kurios buvo nustatytos patikrinimo metu, ir teismas neturi pagrindo jų vertinti kitaip. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.