Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl S. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metamas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Bausmę S. B. atlieka Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2008 m. rugsėjo 25 d., bausmės pabaiga – 2011 m. lapkričio 25 d. 1/2 bausmės atliko 2010 m. balandžio 25 d.

Teismo posėdyje S. B. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti. Nuteistojo S. B. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pagrįstai netenkino Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimo dėl lygtinio S. B. paleidimo iš pataisos įstaigos. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors S. B. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Nepaisant to, kad S. B. 2010-07-14 pervestas į lengvąją grupę, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau jis praeityje teistas net devynis kartus, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, bet jis lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą, taigi, teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, nors jam skirtos nuobaudos ir negalioja, tačiau apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nustatyto režimo reikalvimus pažeidė 10 kartų, nes tai pripažintina jo asmenį neigiamai charakterizuojančia aplinkybe. Nepagrįstas S. B. skundo argumentas, jog jis pataisos įstaigoje baustas ne 10 kartų, o mažiau, nes yra paneigiamas apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga. Atsižvelgtina ir į tai, jog S. B. į lengvąją grupę paskirtas neseniai – 2010-07-14. Sprendžiant apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namų administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti S. B. iš laisvės atėmimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo charakteristikoje bei psichologinėje išvadoje nurodyta, jog jis pripažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau savo kaltę linkęs sumažinti, nusikalstamus veiksmus siedamas su aplinkybėmis, kaltindamas dėl to sugyventinę. Tai, kad nuteistasis yra neįgalus, skunde teigia, jog dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti. Susipažinus su teismams pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. B. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo S. B. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:

Rezoliucinė dalis

nuteistojo S. B. skundą atmesti.

Nutartis yra neskundžiama.