Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4550,00 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kirestė“ ir bankroto administratore paskyrė ieškovę V. S.. Kadangi bankrutuojančioje bendrovėje nebuvo turto ir lėšų, iš kurių būtų galima padengti administravimo ir teismo išlaidas, Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-08 nutartimi taikė supaprastintą bankroto procesą ir patvirtino būtinąsias BUAB „Kirestė“ administravimo išlaidas supaprastinto bankroto procese, tai yra administravimo išlaidoms 3500,00 Eur ir atlyginimą administratoriui 1050,00 Eur. UAB „Kirestė“ direktorius buvo A. K., kuris nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi, atsakovui A. K. kyla pareiga atlyginti administravimo išlaidas – 4550,00 Eur.

Pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos "Liteko" duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-949-265/2016 2016-03-07 nutartimi tenkino pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kirestė“ ir iškėlė bankroto bylą UAB „Kirestė“, bankrutuojančios UAB „Kirestė“ bankroto administratore paskyrė V. S.. Bankroto administratorė V. S. K. apygardos teismui 2016-03-29 pateikė prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti 1973,66 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimui apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-31 nutartimi patvirtinto BUAB „Kirestė“ - 1973,66 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2016-05-31 bankroto administratorė pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą taikyti BUAB „Kirestė“ supaprastintą bankroto procedūrą, patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bei patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorė pateikė administravimo išlaidų sąmatą sudarytą vadovaujantis LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, pagal bankroto administravimo išlaidų rekomendacinio dydžių sąrašo 7 punktą, kuriame nurodytas rekomendacinis išlaidų dydis taikomas mažai įmonei kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas - 10 minimalios mėnesinės algos, t. y. 3500 Eur už buhalterines, transporto, kanceliarines, ryšio, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitas susijusias išlaidas); atlyginimas administratoriui - 1050 Eur plius - priemoka. 2016-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutuojančiai UAB „Kirestė“ taikė supaprastintą bankroto procedūrą, patvirtinto BUAB „Kirestė“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus – VSDFV Šiaulių skyrius – 1 164,47 Eur; VMI prie LR FM – 1 050,26 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 164,30 Eur; Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė – 205,20 Eur bei patvirtino BUAB „Kirestė“ administravimo išlaidų sąmata – administravimo išlaidoms - 3500 Eur (už buhalterines, transporto, kanceliarines, ryšio, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitas susijusias išlaidas); atlyginimas administratoriui - 1050 Eur plius - priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas (Pį) apskaičiuojamas pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 2 priedą (15 proc. priemoka nuo 1000 iki 30,000 Eur gautų įplaukų ir t.t.); priemoka už bankroto proceso metu administratoriaus pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių skaičiuojamą pagal faktą neviršijant LR Teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 numatytos teisinės pagalbos maksimalaus dydžio (Pb); 15 proc. priemoka už sėkmingą turto pardavimą didesne nei nustatyta kaina ir beviltiškų skolų išieškojimą (Pt); BUAB „Kirestė“, pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta supaprastinto bankroto trukmė iki 2017-05-01. 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pripažino, kad bankrutavusios UAB „Kirestė“ veikla pasibaigė. Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, jog UAB „Kirestė“ vadovas nuo 2008-02-01 iki 2016-04-12 buvo A. K..

Iš ieškovės pateiktos 2015-03-25 nuomos sutarties Nr. 2016/03/25 sudarytos tarp nuomininko UAB „Kirestė“, atstovaujamo bankroto administratorės V. S. ir nuomotojo V. S., nustatyta, jog nuomotojas išnuomojo nuomininkui darbo vietą, adresu Žemaitės g.21, Vilnius, kartu su darbo stalu, kėde, archyvo spinta, kompiuterine technika, sanitariniu mazgu, drabužine, ryšio priemonėmis, internetu, kanceliarinėmis prekėmis, valymo paslaugomis ir kt. kas būtina nepertraukiamam darbui, nuomos mokestis 390,00 Eur per mėnesį, prieš pasirašant nuomos mokestį V. S. sumokėjo 780,00 Eur garantinį depozitą. Iš 2016-11-02 priedo prie nuomos sutarties nustatyta, jog šalys susitarė nuomos sutartį nutraukti nuo 2016-12-25, V. S. padarė rankraštinį įrašą, kuriuo patvirtino, jog sumokėjo V. S. už UAB„Kirestė“ 3510,00 Eur. Ieškovės pateikta 2016-03-25 sąskaita Nr. 10936993-1 ir kvitas, patvirtina, jog ji apmokėjo 23,64 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimą, taip pat 201607-13 sąskaita Nr. 11835637-1 ir kvitas, kurie patvirtina, jog ieškovė apmokėjo 21,14 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimą. Ieškovė pateikė BUAB „Kirestė“ 2016-11-02 sąskaitą faktūrą serija SINVE Nr. 0251 apmokėjimui 1050,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą už BUAB „Kirestė“ bankroto administravimo paslaugas ir 2016-11-02 sąskaitą faktūrą serija SINVE Nr. 0252 apmokėjimui 44,78 Eur išlaidų kompensavimą (pagal VĮ Registrų sąskaitas už teisinio statuso perregistravimą) ir 3510,00 Eur išlaidų kompensavimą (pagal nuomos sutartį ir jos priedą).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2016-02-26 bankroto administratorė V. S. turėjo 10 administruojamų įmonių, buvo užbaigusi 14 bankroto procedūrų ir 3 bankroto procedūros nutrauktos. Prie visų šių įmonių nurodytas bankroto administratorės adresas (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog įmonių kreditoriai reikalavimus turi pareikšti taip pat šiuo adresu. Iš bylų (dokumentų) perdavimo akto matyti, jog BUAB „Kirestė“ perdavė ieškovei įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2008 – 2015 ir kreditorių sąrašą, iš viso 9 lapus. Ieškovė 2016-12-27 perduotų saugoti dokumentų aktu Nr. AD-54 perdavė į archyvą saugoti BUAB „Kirestė“ bankroto bylos dokumentus – vieną bylą. Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymos nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre duomenų apie V. S. nuosavybės teisių į nekilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), įregistravimą nėra, duomenų, susijusių su nekilnojamuoju daiktu - patalpa, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje nėra. Atsakovas pateikė pastato (duomenys neskelbtini)fotonuotrauką.

Nagrinėjamu atveju, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį bankroto administratoriaus patirtą žalą privalo atlyginti įmonės vadovas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.).

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos išlaidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas išlaidas, vykdant bankroto procedūras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikdamas kreditorių susirinkimui (teismui) patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „Kirestė“ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 str. 13 d., 13¹ str. 1 d., 11 d.). Kitaip tariant, įprasto bankroto pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais. Tuo tarpu supaprastinto – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant bendrovės kreditorių teises (kreditorių susirinkimai nešaukiami, administratoriui suteiktos teisės vienasmeniškai spręsti daugelį klausimų (ĮBĮ 13¹ str. 1 d.)).

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Tačiau svarbu pažymėti tai, jog įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog teismui patvirtinus administravimo išlaidas, administratorius nebūtinai turi visas jas išnaudoti, o jų panaudojimą turi pagrįsti, pateikdamas šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Ieškovė grindžia patirtas administravimo išlaidas teismui pateikta 2015-03-25 nuomos sutartimi Nr. 2016/03/25 sudaryta tarp nuomininko UAB „Kirestė“, atstovaujamos bankroto administratorės V. S. ir nuomotojo V. S., kuris išnuomojo nuomininkui darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su darbo stalu, kėde, archyvo spinta, kompiuterine technika, sanitariniu mazgu, drabužine, ryšio priemonėmis, internetu, kanceliarinėmis prekėmis, valymo paslaugomis ir kt. kas būtina nepertraukiamam darbui, nuomos mokestis 390,00 Eur per mėnesį, prieš pasirašant nuomos sutartį V. S. sumokėjo 780,00 Eur garantinį depozitą; 2016-11-02 priede prie nuomos sutarties šalys susitarė nuomos sutartį nutraukti nuo 2016-12-25 ir patvirtino, jog V. S. sumokėjo iš viso už nuomą 3510,00 Eur. Ieškovė pateikė 2016-03-25 sąskaitą Nr. 10936993-1 ir kvitą, kuriuo apmokėjo 23,64 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimą, taip pat 201607-13 sąskaitą Nr. 11835637-1 ir kvitą, kuriuo apmokėjo 21,14 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimą. Ieškovė pateikė BUAB „Kirestė“ 2016-11-02 sąskaitą faktūrą serija SINVE Nr. 0251 apmokėjimui 1050,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą už BUAB „Kirestė“ bankroto administravimo paslaugas ir 2016-11-02 sąskaitą faktūrą serija SINVE Nr. 0252 apmokėjimui 44,78 Eur išlaidų kompensavimą (pagal VĮ Registrų sąskaitas už teisinio statuso perregistravimą) ir 3510,00 Eur išlaidų kompensavimą (pagal nuomos sutartį ir jos priedą).

Atsakovo teiginiai, kad bankroto administratoriaus išlaidos nėra pagrįstos įrodymais, atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškovė pateikė sąskaitas – faktūras ir rašytinius įrodymus, kad šios sąskaitos – faktūros buvo apmokėtos už teisinio statuso registravimą, taip pat pateikė nuomos sutartį bei priedą, kuriame aiškiai šalių nurodyta ir pasirašyta, jog 2016-11-02 bankroto administratorė yra sumokėjusi už BUAB „Kirestė“ 3510,00 Eur. Sutiktina su tuo, jog byloje nėra duomenų, kokiu būdu nuomotojas gavo šiuos pinigus, tačiau jis tai patvirtina savo parašu, taip pat ir ieškovė padarė rankraštinį įrašą, kuriuo patvirtino, jog sumokėjo nuomotojui. Iš esmės ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad mokėjo patalpų nuomą, jai buvo suteikta darbo vieta, spinta, naudojosi internetu, ryšio priemonėmis, kompiuteriu, kanceliarinėmis priemonėmis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog BUAB „Kirestė“ neturėjo jokio nekilnojamojo turto, kuriuose bankroto administratorė galėtų atlikti jai įstatymo nustatytas funkcijas, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog jai autobusų parke buvo perduoti UAB „Kirestė“ dokumentai (vienas segtuvas), kuriuos ji tvarkė ir laikė nuomojamose patalpose, bankroto administratorė parengė ataskaitas ir suarchyvavo dokumentus (vieną bylą), konstatuoja, jog bankroto procedūrai atlikti bankroto administratorei buvo reikalinga darbo vieta. Tačiau šiame kontekste svarbu įvertinti ir tai, jog kreditorių susirinkimai nebuvo šaukiami, papildomai darbuotojai nebuvo samdomi, bankroto administratorei buvo perduotas tik vienas segtuvas įmonės dokumentų, suarchyvuota ir perduota archyvui tik viena byla. Be to pažymėti ir tai, jog iš viešai skelbtinų duomenų http://www.bankrotodep.lt/ bei atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė, kaip bankroto administratorė, viešai deklaruoja, jog jos adresas korespondencijai Žemaitės g. 21-202, Vilnius, be to ieškovė administruoja daug įmonių ir prie jų visų taip pat nurodomas tas pats adresas bei nurodoma, jog šių administruojamų įmonių kreditoriai šiuo adresu turi teikti savo reikalavimus. Nors ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog ji tuo adresu realiai nuomojasi tik pašto dėžutę, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė administravimo paslaugas BUAB „Kirestė“ teikė nuo 2016-03-07 iki 2016-12-25, iš viešai skelbtinų duomenų http://www.bankrotodep.lt/ nustatyta, jog tuo laikotarpiu ji taip pat administravo kitas įmones, t. y. UAB "Saneka" (nuo 2016-05-17 iki 2016-10-05), UAB "Viva persona" (nuo 2016-03-07 iki 2016-08-24), UAB "Tektonas" (nuo 2016-05-18 iki 2016-12-15), UAB "Aneta" (nuo 2016-03-09 iki 2016-12-14), UAB "DŽG" (nuo 2016-03-09 iki 2017-01-18), UAB "Idea pro" (nuo 2016-02-22 iki 2017-02-02), UAB "Pimp it" (nuo 2016-06-08 iki 2017-03-21), UAB "Eutlet store" (nuo 2016-05-24 iki 2016-09-16), MB "Medienos pirkliai" (nuo 2016-02-12 iki 2016-07-08), ir prie visų šių įmonių nurodyta, jog administratorės adresas Žemaitės g. 21-202, Vilnius ir šiuo adresu visi minėtų įmonių kreditoriai turi pareikšti kreditorinius reikalavimus. Įvertinus tai, manytina, kad nuomojamos patalpos (bankroto administratorės darbo vieta Žemaitės g. 21, Vilnius) ir pašto dėžutė buvo naudojama ne tik BUAB „Kirestė“ bankroto procedūroms teikti, bet ir kitų įmonių administravimui. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog ieškovės patirtos patalpų nuomos išlaidos turi būtų paskirstytos proporcingai tarp ieškovės tuo metu administruojamų įmonių ir tai atitintų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvadą, jog bankroto administratorė dėl BUAB „Kirestė“ patalpų nuomos (darbo vietos) patyrė 588,00 Eur būtinų administravimo išlaidų. Iš ieškovės pateikto prašymo, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, matyti, jog bankroto administratorė nurodė, jog patirs išlaidų už buhalterines, transporto, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog už BUAB „Kirestė“ teisinio statuso perregistravimą ieškovė sumokėjo 44,78 Eur. Duomenų patvirtinančių, jog ieškovė samdė buhalterinę įmonę dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų sutvarkymo, nėra. Kadangi BUAB „Kirestė“ neturėjo jokio turto, todėl akivaizdu, jog turto saugojimo išlaidos taip pat nesusidarė. Tačiau teismas, neabejoja, jog ieškovė, vykdydama jai įstatymo nustatytas bankroto administravimo funkcijas patyrė kitų būtinų įmonės bankroto procedūrai tinkamai atlikti išlaidų, t. y. transporto išlaidų, nes ji vyko iš Vilniaus į Klaipėdą susipažinti su vykdomosiomis bylomis, kelis kartus vyko į VĮ Registrų centrą dėl įmonės statuso pakeitimo, dėl dokumentų perdavimo archyvui, taip pat patyrė išlaidų ir gaunant duomenis iš registrų centro. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog šias išlaidas patyrė. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškoves paaiškinimais, be to byloje pateikti įrodymai (registrų išrašai, duomenys apie įmonės statuso pakeitimo registravimą, dokumentų perdavimas archyvui) patvirtina apie šių paslaugų teikimą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs bankroto byloje bankroto administratorės pateiktą preliminarią sąmatą ir joje nurodytus dydžius, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovė be jau minėtų 632,78 Eur administravimo išlaidų, administruodama BUAB "Kirestė", taip pat papildomai patyrė 150,00 Eur administravimo išlaidų (transporto, registrų centro paslaugos ir kitų būtinų išlaidų). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovė realiai patyrė 782,78 Eur administravimo išlaidų. Teismo vertinimu šios išlaidos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, jos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Pažymėtina, jog administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi būti mokamas ir atlygis už jo teikiamas paslaugas. Įvertinus tai, jog ieškovė teikė administravimo paslaugas, todėl ji turi teisę gauti už atliktą darbą atlyginimą. Ginčo dėl administratoriaus atlyginimo dydžio byloje nėra. Teismas, įvertinęs ieškovės atlikto darbo apimtis administruojant įmonės bankroto procedūrą, bankroto procedūros sudėtingumą, trukmę, laiko sąnaudas, atsižvelgdamas į LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 patvirtintas rekomendacijas dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą dydžius, sprendžia, jog ieškovės prašomas priteisti 1050,00 Eur atlyginimas yra pagrįstas, atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.).

Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo išlaidų, t. y. dėl priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant išvengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedūras, negali realizuoti savo teisės į administravimo išlaidas, nes tam neužtenka įmonės turto, ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus. Tai yra teisminės bankroto procedūros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms. Siekiant, kad teismas iškeltų bankroto bylą, nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo išlaidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą, naudotiną teismo ar administravimo išlaidoms apmokėti (ĮBĮ 10 str. 10 d.). Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 12 dalį, ši suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Taigi, vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis į teismą, nelaukdamas, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, ir administravimo išlaidos irgi būtų apmokėtos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo ir jos patirtų bankroto administravimo išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 str. 1 d.), o atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas šioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytą žalą. Tai, kad administravimo išlaidos būtų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi būdamas įmonės vadovas, atsakovas žinodamas realią įmonės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

Atsižvelgiant į aptartą teisinę reglamentaciją, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteistina ieškovei 1050,00 Eur administratoriaus atlyginimą bei 782,78 Eur administravimo išlaidų, iš viso 1832,78 Eur (CPK 178,185 str., CK 6.246-6.249 str., ĮBĮ 10 str. 11 d.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 1832,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė turėjo 82,92 Eur kelionės išlaidų, kurios pripažintinos būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl įvertinus tai, jog ieškinys tenkintas iš dalies (40 proc.), ieškovei priteistina iš atsakovo 33,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsakovas pateikė duomenys, jog patyrė 12,35 (0,87 Eur, 4,24 Eur, 7,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 7,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.)

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovo turtą neviršijant 4550,00 Eur sumos. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl teismas ieškovei nurodė dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo kreiptis į jos pasirinktą antstolį. Kadangi ieškovė per nustatytą 14 dienų terminą nesikreipė į antstolį ir antstoliui nepateikė Turto arešto aktų registrui areštuoto turto duomenų patikslinimo, todėl VĮ Registrų centras 2016-11-22 pranešimu pranešė teismui, jog turto arešto aktas 2016-11-22 išregistruotas. Atsižvelgiant į tai, teismo 2016-11-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui nustojo galioto savaime (CPK 147 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1832,78 Eur administravimo išlaidų, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2016-10-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 33,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,41 Eur bylinėjimosi išlaidų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.