Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Ž. Z. ir O. M. prašymą dėl teismo leidimo parduoti negyvenamąsias patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai Ž. Z. ir O. M. pateikė Vilniaus m. apylinkės teismui LR CK 3.85 str. pagrindu prašymą, kuriuo prašo išduoti teismo leidimą parduoti jų nepilnamečiui vaikui D. M. priklausančias negyvenamąsias – komercines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šios patalpos parduodamos, nes bus perkamas butas, adresu A.P. K. 2A-182, Vilnius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal LR CPK 135 str. reikalavimus pateiktas prašymas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. LR CPK 111 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad prašyme reikalinga nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Vadovaujantis LR CPK 581 str. reikalavimais, be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo.

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjų Ž. Z. ir O. M. pateiktas prašymas tokių bendrųjų formos ir turinio reikalavimų neatitinka, kadangi pirmiausiai šis prašymas pateiktas ne tuo teisiniu pagrindu. Pareiškėjai nurodo, kad teikia prašymą dėl teismo leidimo parduoti patalpas LR CK 3.85 str. 2 d. pagrindu (tuo pačiu užpildė prašymo formą pagal šią teisės normą). LR CK 3.85 str. taikoma, kai sutuoktiniai nori parduoti butą, namą ar kitą gyvenamąją patalpą, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra šeimos turtas, ir jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, tuomet nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas. Būtent tuomet reiškiamas teismui prašymas LR CK 3.85 str. 2 d. pagrindu. Tuo tarpu iš pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių matyti, nors prašymas pateiktas LR CK 3.85 str. 2 d. pagrindu, tačiau realiai prašymas turėtų būti pateiktas CK 3.188 straipsnio pagrindu, t.y. be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turtą ar kitaip suvaržyti teises į jį, todėl pareiškėjų pateikta prašymo forma iš esmės šiuo atveju netinkama.

Tokiu būdu nėra pagrindo pareiškėjams pagal jų suformuluotą prašymą išduoti teismo leidimą – parduoti nepilnamečiam vaikui D. M. priklausantį turtą.

Be to teismas pažymi, kad viešasis interesas prioritetiškai ginti ir saugoti vaikų interesus, todėl siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, teismo leidimas yra būtina sąlyga (conditio sine qua non) pareiškėjų nurodytam sandoriui sudaryti. Todėl siekiant gauti tokį teismo leidimą – parduoti nepilnamečio vaiko turtą, teismui turi pateikiamas prašymas LR CK 3.188 str. pagrindu, nurodant teismui visas aplinkybes ir pateikiant visus įrodymus, t.y. pareiškėjai turi pateikti įrodymus, kad veikiama būtent tik nepilnamečio vaiko, kurio turtas parduodamas, interesais. Teismas pažymi, kad prašant teismo leidimo parduoti nepilnamečiui vaikui priklausantį turtą tokiais atvejais teismui su prašymu LR CK 3.188 str. pagrindu turi būti pateikti įrodymai nekeliantis jokių abejonių, kad šie sandoriai būtų sudaromi siekiant tik pareiškėjų nepilnamečio vaiko interesų ir šis neturi prarasti turto neatlygintinai, ar būtų turto sumažėjimas. Jei šiuo atveju pareiškėjai nori parduoti šiam priklausantį turtą bei įsigyti kitą, tai turi be jokių abejonių atsispindėti ir sutartyse, jog vėliau registruojant naujai perkamą turtą, šio turto dalis (nemažesnės vertės) aiškiai priklausytų nuosavybės teise nepilnamečiui vaikui. Šiuo atveju iš pateiktų preliminarių sutarčių matyti, jog parduodamas D. M. turtas už 75 000 EUR (preliminarioje pardavimo sutartyje nurodyta pardavėjas – D. M., pagal įstatymą atstovaujama tėvų), tačiau perkamo buto preliminarioje sutartyje jau pirkėjas buto už 75 000 EUR nurodomas tik pareiškėja Ž. Z., t.y. iš tokios sutarties galima spręsti, jog perkamo buto nuosavybė būtų registruojama Ž. Z. vardu, o ne D. M. vardu. Todėl šiuo atveju pagal pateiktus įrodymus pareiškimas net negalėtų būti tenkinamas esamomis sąlygomis pagal pateiktus teismui įrodymus, pareiškėjams neįrodžius kad veikiama būtent tik nepilnamečio vaiko, kurio turtas parduodamas, interesais, ir šis nepilnametis vaikas nepraras didelės vertės turto neatlygintinai.

Atsižvelgiant išdėstytą ir į bylų dėl teismo leidimo išdavimo specifiškumą, t. y. kad prašymai dėl leidimo išdavimo yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinta pagreitinto proceso tvarka, juos išnagrinėjant per 5 dienas nuo jų priėmimo dienos, todėl CPK 115 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų trūkumų ištaisymą, negali būti taikomos, pareiškėjų prašymas dėl teismo leidimo išdavimo atmetamas.

Pareiškėjams išaiškinama, kad šis atsisakymas priimti prašymą, neužkerta kelio, pašalinus pareiškimo trūkumus, kliudžiusius priimti prašymą, kreiptis į teismą su tinkamu prašymu (prašymais) dėl teismo leidimų išdavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų Ž. Z. ir O. M. prašymą dėl teismo leidimo išdavimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.