Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V., atstovaujamo advokato A. M., skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00161 2019-07-10 patvarkymu pirminis skolininkas V. V. (jam 2018-12-08 mirus) buvo pakeistas naujuoju skolininku R. V.. 2016-07-05 antstolio kontoroje buvo gauta 2016-07-05 teismo nutartis Nr. 2FB-13387-864/2016, kuria teismas priėmė pareiškėjo – pirminio skolininko V. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, šia nutartimi teismas taip pat sustabdė pirminio skolininko turto realizavimą ir/ar išieškojimą. 2016-07-08 patvarkymu antstolis atšaukė išskaitų vykdymą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, antstolis vykdymo veiksmų byloje neatliko. 2016-09-01 antstolio kontoroje buvo gauta neįsiteisėjusi 2016-08-29 teismo nutartis Nr. 2FB-13387-864/2016, kuria buvo nuspręsta iškelti pirminiam skolininkui bankroto bylą. 2017-03-13 antstolio kontoroje buvo gauta neįsiteisėjusi 2017-03-03 teismo nutartis Nr. 2FB-754-728/2017, kuria buvo nuspręsta baigti pirminio skolininko bankroto bylą, nutartyje buvo nurodyta, kad išnyko skolininko nemokumas. Įsiteisėjus 2017-03-03 teismo nutarčiai, buvo tęsiami vykdymo veiksmai. Antstolis pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas (FABĮ) nustato konkrečias procedūras, kurių prisilaikant kreditoriniai reikalavimai yra laikomi nurašytais. O FABĮ 29 straipsnyje numatyta, kad nurašyti gali būti tik mokumo atkūrimo plane nurodyti kreditoriniai reikalavimai. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas mokumo atkūrimo planas, bankroto byla buvo baigta, kadangi išnyko skolininko nemokumas. . Informacijos apie 2016-08-29 teismo nutarties įsiteisėjimą antstolis negavo (2016-09-01 buvo gauta neįsiteisėjusi nutartis), todėl vykdomosios bylos CPK 632 str. 1 d. 6 p. pagrindu neužbaigė ir neteikė kreditorinio reikalavimo dėl vykdymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00161 duomenų nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/10/0016 pagal 2009-12-31 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5686 dėl 3330,34 Eur (11440 Lt skolos ir 59 Lt už notaro paslaugas) skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos V. J. naudai.

Antstolis, 2016-07-05 kontoroje gavęs 2016-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria priimtas V. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, 2016-07-08 patvarkymu Nr. S1a-47134 Dėl išieškojimo sustabdymo sustabdė išieškojimo vykdymą iš V. V. VSDFV Palangos skyriuje išmokamų išmokų (v. b. l. 190-191, 1 t.).

2016-09-01 antstolio kontoroje gauta neįsiteisėjusi 2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria iškelta V. V. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos (v. b. l. 197-200, 1 t.).

2017-03-13 antstolio kontoroje gauta neįsiteisėjusi 2017-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria baigta V. V. bankroto byla (v. b. l. 1-3, 2 t.). Antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl informacijos pateikimo apie 2017-03-03 teismo nutarties įsiteisėjimą (v. b. l. 5, 2 t.).

Gavęs informaciją, kad 2017-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo (v.b.l. 7-9, 2 t.), antstolis tęsė vykdomuosius veiksmus: 2018-06-25, 2018-08-28, 2018-10-04, 2018-10-31, 2018-11-26, 2018-12-27 antstolis priėmė išieškotų lėšų patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš V. V. išieškotojos V. J. naudai (v. b. l. 10-15).

Antstolio kontoroje 2019-01-15 gauta informacija iš VSDFV, jog išskaitos nebus vykdomos (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui V. V. (v. b. l. 16, 2 t.).

Testamentų registro duomenimis, po palikėjo V. V. mirties palikimą 2019-03-05 priėmė R. V. (v. b. l. 35, 2 t.).

Antstolis 2019-07-10 patvarkymu pakeitė skolininką vykdymo procese, nustatant, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00161 yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtojas R. V. (v. b. l. 40, 2 t.).

Antstolis 2019-07-15 ir 2019-08-26 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš R. V., 2022-01-28 patvarkymu areštavo skolininko turtinę teisę į pinigines lėšas (v. b. l. 42, 44, 53; 2 t.).

Antstolio 2022-06-14 patvarkymu prisijungta prie antstolės V. M. vykdomo išieškojimo iš skolininko R. V. turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (v.b.l. 55-64, 2 t.).

2022-08-19 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko R. V. prašymas nutraukti vykdomąją bylą (v.b.l. 65).

2022-08-22 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1g-44194, kuriuo skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą netenkino. Patvarkyme nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnyje nurodyta, jog nurašyti gali būti tik mokumo atkūrimo plane nurodyti kreditoriniai reikalavimai. Šiuo atveju bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai nurašomi nebuvo, o ir bankroto byla buvo baigta, kadangi išnyko skolininko nemokumas. Pažymėjo, kad išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-29 nutartimi (įsiteisėjo 2016-09-06) iškėlė V. V. bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“; nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 200 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; pavirtino 95 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (civilinės bylos Nr. 2FB-754-728/2017).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi (įsiteisėjo 2017-04-05), vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punktu, baigė V. V. bankroto bylą. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, buvo pateiktas tik antstolio J. P. reikalavimas viso 368,69 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad net ir patvirtinus antstolio J. P. pateiktus kreditorinius reikalavimus dalinai ar pilna apimtimi, ši skola gali būti grąžinta per protingą laikotarpį, tuo labiau, kad išnyksta viena iš fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų – nemokumas, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju bankroto administratorius pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad V. V. gali ir galės ateityje įvykdyti esamus nedidelės sumos skolinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas baigti pareiškėjo bankroto bylą. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutarčiai įsitesėjus, grąžinti antstoliui vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Kaip matyti, skolininkas skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą, prašo panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis netenkinto skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Skolininkas skundą grindžia aplinkybėmis, kad vien bankroto bylos iškėlimo faktas lemia vykdomosios bylos pabaigą. Kreditoriams bankroto byloje nepareiškus reikalavimų pradiniam skolininkui, laikytina kreditorių reikalavimų atsisakymu. Užbaigus bankroto bylą pradinio skolininko V. V. atžvilgiu pagal FABĮ 30 str. 3 d. 2 p. ir nepareiškus jokių kreditorinių reikalavimų bankroto byloje, vykdomoji byla turėjo būti nutraukta ir užbaigta.

Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir šis sąrašas yra baigtinis. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje neegzistuoja nei vienas iš minėtame straipsnyje įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl pareiškėjas nepagrįstai reikalauja nutraukti jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, pradiniam kreditoriui V. V. 2016-06-29 teismo nutartimi buvo priimtas pradinio skolininko V. V. prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo. Antstolis, gavęs minėtą teismo nutartį, 2016-07-08 patvarkymu sustabdė išieškojimą. 2016-08-29 teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla pradiniam skolininkui V. V., kreditoriams buvo nustatytas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininkui. Tačiau kreditoriams per teismo nustatytų terminą nepareiškus reikalavimų skolininkui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi (įsiteisėjo 2017-04-05), vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punktu, baigė V. V. bankroto bylą. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, buvo pateiktas tik antstolio J. P. reikalavimas viso 368,69 Eur sumai. Teismas pažymėjo, kad ši skola gali būti grąžinta per protingą laikotarpį, tuo labiau, kad išnyksta viena iš fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų – nemokumas, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju bankroto administratorius pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad V. V. gali ir galės ateityje įvykdyti esamus nedidelės sumos skolinius įsipareigojimus. Taigi, pradinio V. V. bankroto byla buvo užbaigta FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su skolininko skunde nurodyta pozicija, jog bankroto byloje kreditoriams per teismo nustatytą terminą nepareiškus kreditorinių reikalavimų skolininkui, laikytina, jog kreditoriai atsisakė reikalavimų skolininko atžvilgiu. Pabrėžtina, kad V. V. bankroto byloje kreditoriams nepareiškus reikalavimų, teismas nepripažino, jog kreditoriai atsisakė reikalavimų ir nesprendė, jog yra pagrindas bankroto bylą užbaigti FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju bankroto byloje pradinio skolininko V. V. kreditoriai nėra išreiškę savo pozicijos apie tai, kad jie atsisako reikalavimų pradinio skolininko atžvilgiu, tačiau dėl nežinomų priežasčių per teismo nustatytą terminą nepareiškė reikalavimų skolininko (bankrutuojančio asmens) atžvilgiu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, antstolis gavęs neįsiteisėjusią 2016-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria priimtas V. V. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, 2016-07-08 patvarkymu sustabdė išieškojimo vykdymą iš skolininkui mokamų socialinių išmokų. 2016-09-01 antstolio kontoroje gauta neįsiteisėjusi 2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria iškelta V. V. bankroto byla. Kaip nurodė antstolis, informacijos apie minėtos teismo nutarties įsiteisėjimą, antstolis negavo, todėl vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu neužbaigė. Antstolis gavęs 2017-03-03 teismo nutartį dėl V. V. bankroto bylos užbaigimo ir duomenis apie jos įsiteisėjimą, tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00161. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismas 2017-03-03 nutartimi užbaigė bankroto bylą FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. bankroto administratoriui pateikus teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00161. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kreditorės (išieškotojos) V. J. reikalavimas nėra nurašytas, kaip jau minėta, nėra pagrindo konstatuoti, jog kreditorė V. J. atsisakė reikalavimo skolininko V. V. atžvilgiu.

Akcentuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartis yra įsiteisėjusi, jos pradinis skolininkas neskundė, taip pat neskundė ir vėlesnių antstolio veiksmų dėl vykdomosios bylos tęsimo. Dar daugiau, mirus pradiniam skolininkui ir antstoliui 2019-07-10 patvarkymu pakeitus skolininką vykdymo procese nauju skolininku – R. V., pastarasis nei šio patvarkymo, nei vėlesnių antstolio procesinių veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų taip pat neskundė. Tik 2022-08-19, t.y. praėjus daugiau nei trejiems metams, antstolio kontoroje buvo gautas skolininko R. V. prašymas nutraukti vykdomąją bylą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad antstolio A. S. 2022-08-22 patvarkymas Nr. S1g-44194 vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00161 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti, be to, nenustačius įstatyme įvirtintų pagrindų vykdomosios bylos nutraukimui, nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/10/00161. Esant tokioms aplinkybėms, R. V. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. V. skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/00161 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.