Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nekelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-03, 21.20 val., Raudondvario pl. prie namo Nr.230, Kaune, V. S., būdamas girtas (2.44 promilių girtumas), išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą, o pareikalavus nutraukti tokius veiksmus ir toliau plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi įžūliai, buvo agresyvus. Tokia veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. S. kaltas neprisipažino ir atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), duomenimis apie sulaikytą asmenį, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-08-03 buvo gautas pranešimas, kad adresu Raudondvario pl. 230-410, Kaune atėjęs pranešėjos buvęs draugas triukšmauja, grasina, daužo buto duris. Atvykus nurodytu adresu pranešėja D.D. G. nurodė, kad taip elgiasi V. S.. Ji parašė pareiškimą, o pareigūnams einant link automobilio, buvo pastebėtas girtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tas pats V. S.. Paprašius jo pasiaiškinti, jis pradėjo įžūliai elgtis, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o į perspėjimus nereagavo ir toliau plūdosi bei agresyviai elgėsi. Tokiu būdu jis įžeidė pareigūnų garbę ir orumą (b.l.3,4), D.D. G. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-08-03 į jos namus atėjo buvęs draugas V. S., kuris rėkavo, daužė duris, liepė įsileisti, o neįleidus po langais grasino, kad ji neišeis į darbą, plūdo necenzūriniais žodžiais (b.l.5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad V. S. 2016-08-03, buvo neblaivus, 21:53:00 nustatytas jo 2.44 promilių girtumas (b.l.6), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.7), administracinio sulaikymo protokolu (b.l.9).

LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog V. S. išplūdo pareigūną necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė jo garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, o jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad V. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimą (b.l.10). V. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.