Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. (K. S.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. gegužės 26 d. apie 18.20 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam K. S. prevenciškai buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad K. S. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – OPI (opiatą). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas – 150 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu K. S. padavė skundą Kauno apylinkės teismui prašydamas taikyti jam ANK 71 straipsnio 4 dalį ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad K. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pažymėdamas, jog nuteistasis gydymą nuo psichotropinių medžiagų vartojimo pradėjo tik po administracinio nusižengimo padarymo, todėl nėra pagrindo K. S. atleisti nuo administracinės atsakomybės.

4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną vadovaujantis ANK 71 straipsnio 4 dalimi nutraukti. Taip pat skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4.1. Skunde nurodoma, kad apeliantas 2022 m. gegužės 18 d. kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, o nubaustas buvo už administracinį nusižengimą padarytą 2022 m. gegužės 26 d., todėl mano, kad jam turėjo būti taikomos ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatos ir jis nuo administracinės atsakomybės turėjo būti atleistas.

5. Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. S. apeliacinio skundo netenkinti. Bei pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai detaliai išanalizavo K. S. skunde nurodytas aplinkybes, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

K. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Dėl apelianto prašymo leisti jam dalyvauti teismo procese apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad ANK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendra taisyklė, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytas išimtis. Teismas nagrinėja bylas žodinio proceso tvarka, kai pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas – paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pabrėžtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šiuo atveju nėra pateikti jokie nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę sprendimo priėmimui, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su jau atliktu įrodymų vertinimu, nepateikiant jokių naujų duomenų, kurie nebūtų įvertinti apylinkės teismo, todėl apygardos teismas sprendžia, kad būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, tad byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį - rašytinio proceso tvarka.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. K. S. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pagrindo taikyti ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra, prašo šią teisės normą taikyti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

8. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą žemesnės instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo motyvus bei pateiktą bylos medžiaga, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku, ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus atitinkančiu, byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Nutartyje padarytos išvados tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, K. S. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tiek dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos bei pagrindo taikyti ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatas nebuvimo, yra motyvuotos, pagrįstos byloje esančiais duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.

9. Kaip minėta, šioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, K. S. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nėra. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad K. S. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo patikrintas atliktus greitąją tyrimo priemonę (testą), kuri parodė teigiamą rezultatą, kuris užfiksuotas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Su tikrinimo rezultatais K. S. susipažino, su jais sutiko (b. l. 16). 2022 m. gegužės 27 d. d. rašytame paaiškinime pripažino vartojimo faktą ir nurodė, kad gailisi (b. l. 17). Šių faktinių aplinkybių apeliantas neginčija ir skunde. Nustačius, kad K. S. 2022 m. sausio 5 d. jau buvo baustas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo (administracinio nusižengimo b. l. 28-41), padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kaip padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

10. Teisingai kvalifikavus padarytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai K. S. pripažinus kaltu dėl jo padarymo, nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Institucijos nutarimu K. S. paskirta 150 Eur, t. y. minimali bauda, todėl daryti išvadą, kad bauda nebuvo tinkamai individualizuota, pagrindo taip pat nėra.

11. Tačiau apeliantas skunde teigia, kad sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimą pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nebuvo įvertintos aplinkybės, jog jis 2022 m. gegužės 18 d. kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, o nubaustas buvo už administracinį nusižengimą padarytą 2022 m. gegužės 26 d.

12. ANK 71 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad toks K. S. atleidimas nuo administracinės atsakomybės šiuo atveju nėra galimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos K. S. 2022 m. vasario 3-17 d. buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichiatrijos skyriuje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo. Taip pat buvo pateiktos rekomendacijos dėl tolimesnio gydymosi vaistais (b. l. 67). Tačiau iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateikto rašto matyti, kad 2022 m. gegužės mėn., taip pat ir administracinio nusižengimo padarymo metu, joks medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra opiatų ar opioidų K. S. nebuvo skirtas, tuo metu apeliantas pakaitinėje metadono programoje taip pat nedalyvavo (b. l. 21). Ir nors apeliantas 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. birželio 13 d. buvo konsultuotas socialinės darbuotojos dėl pageidavimo gauti pakaitinį gydymą opioidiniu vaistu – metadonu, tačiau kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, šis gydymas K. S. buvo skirtas jau po administracinio nusižengimo padarymo, t. y. nuo 2022 m. birželio 14 d. (b. l. 66). Taigi šios aplinkybės aukštesniojo teismo vertinimu nesudaro pagrindo K. S. atleisti nuo administracinės atsakomybės ANK 71 straipsnio 4 dalies pagrindu, todėl apylinkės teismas, netenkindamas šio apelianto prašymo, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

13. Atsižvelgiant į aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei K. S. skundo argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. (K. S.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.