Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Stasiui Rakščiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2900-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2900-2021, kuriuo K. D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 150 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokolas K. D. buvo surašytas, administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2021 m. balandžio 17 d., 22.50 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų laikotarpyje, būdamas viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą – brendį „Imperial“, 0,7 l talpos, 36 laipsnių stiprumo, tokiu elgesiu įžeidė žmogaus garbę ir orumą.

Iš 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR_N-2900-2021 matyti, kad K. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda; nurodytos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas; administracinio nusižengimo byla išnagrinėta K. D. nedalyvaujant (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3);

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas keistinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aptariamu atveju K. D. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. su administraciniu nusižengimu sutiko, be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną K. D. kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip minėta, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų. Institucija netinkamai nurodė, jog K. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe reikia laikyti tai, kad jis pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. D. 2020 m. gegužės 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 1 d. 20.37 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus, alų „Utenos“, 5 procentų stiprumo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Vis tik pažymėtina, kad, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nagrinėjamu atveju tai turi būti laikoma kaip kvalifikuojantis požymis, o ne atsakomybe sunkinanti aplinkybė, todėl K. D. veiksmai institucijos nutarimu ir buvo kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą, už kurį nutarimu paskirta administracinė nuobauda, K. D. padarė būdamas tik 1 kartą baustas administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą, turi dar vieną galiojančią administracinę nuobaudą, iš viso prieš tai trauktas administracinėn atsakomybėn 3 kartus, iš kurių už vieną pareikšta žodinė pastaba, paskirtos baudos sumokėtos, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas yra jauno amžiaus, mokosi, su pažeidimu pilnai sutiko, dėl savo elgesio pareigūnų atsiprašė. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, didesnės nei minimalios administracinės nuobaudos paskyrimas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Visų šių aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, teismui leidžia manyti, kad administracinės nuobaudos prevenciniai ir nubaudimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti K. D. paskiriant minimalią ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Nors pareiškėjas nurodė, kad jam turėtų būti paskirta nuo 20 iki 100 Eur bauda, jis gauna 167 Eur pašalpą, tačiau aptartos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo keistinas ir skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tokios K. D. administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, atitiks proporcingumo ir protingumo kriterijus, siekiant nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

K. D. skundą tenkinti.

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2900-2021 ir K. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto) eurų.

Išaiškinti K. D., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos (nuorašo) išsiuntimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Bauda mokama, lėšų gavėjui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK (21131940468) arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka.

Po nutarimo/nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.