Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. gegužės 24 d., 16 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 16, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 22,38 vertės prekes, t. y. du vienetus balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, kurių vieną už kasų sudaužė, du vienetus dešros „Iberija“, kurios vieneto kaina 5,50 Eur. Taip A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už pirmiau minėtas prekes, sulaikytas apsaugos darbuotojo, sudaužė vieną iš paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. P. vengia atvykti į teismą ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A. P. paaiškinimas, jog dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6); 2015 m. gegužės 24 d. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės vyr. kasininkės padėjėjos I. S. pareiškimas (b. l. 4); pažyma apie prekių paėmimą iš sulaikyto asmens, iš kurios be kita ko matyti, jog vienas butelis alkoholinio gėrimo buvo sudaužytas (b. l. 5), remdamasis pastarąja aplinkybe teismas tikslina A. P. protokole pagal ATPK 50 straipsnį suformuotą kaltinimą; kursanto M. Š. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. P. paimtų prekių vertė – 22,38 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl šis jo pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

A. P. veika kai jis sudaužė vieną iš paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas. Tačiau teismas pažymi, kad toks teisinis A. P. padarytos veikos vertinimas neatitinka non bis in idem principo ir teismų praktikos turto grobimo veikose. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius, jog A. P. vagystės būdu pasisavino pirmiau nurodytą vieną iš paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur, t. y. turėjo galimybę su juo elgtis kaip su nuosavu, tolimesni jo veiksmai (jo sunaikinimas, suvartojimas ar kt.) su šiuo turtu veikos kvalifikavimui neturi, be to, jo baudimas už to paties daikto sunaikinimą reikštų, kad jis du kartus baudžiamas už tapatų faktą. Kartu pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad minimą balzamo butelį jis sudaužė tyčia. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes A. P. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 straipsnį nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (viena iš prekių sugadinta, kitos grąžintos į prekybą), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas penkis kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Rimi Lietuva” patyrė 5,69 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 37, 50, 50³, 224, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudą.

A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įpareigoti A. P. atlyginti UAB „Rimi Lietuva” padarytą 5,69 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.