Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r. sav., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 5 d., apie 12:30 val., Vilniaus r., Nemėžio k., V. S. g. 17, iš UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI Cento” pavogė prekių (5 vnt. kavos “J. K.”) už 28,95 eurų. Tokias veiksmais A. B. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo jis su pažeidimu sutiko, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK pareigūno T. S. 2015-05-18 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 462356, UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI Cento” 2015-05-05 pareiškimu, apsaugos darbuotojo E. S. tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, policijos pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-05-05, apie 13.30 val. nuvykus pagal UAB “Palink” parduotuvės “I. C.”, esančios Vilniaus r., Nemėžio k., V. S. g. 17, apsaugos darbuotojo iškvietimą dėl vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad prekes (5 vnt. kavos “J. K.”) iš parduotuvės pavogė policijai žinomas asmuo A. B.. Jis prekes užsikišo už striukės ir nesumokėjęs greitai išnešė pro kasas apsaugos darbuotojui nespėjus pažeidėjo sulaikyti. Padarytas turtinis nuostolis 28,95 Eur.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 str. 1 d.).

A. B. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2014-10-20 taikyta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau 4 kartus baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), turi galiojančių nuobaudų, nuolat daro šio pobūdžio pažeidimus, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nedaro išvadų dėl savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl A. B. skirtina nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmė nustatytina didesnė nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog asmuo vengė atvykti į teismo posėdį, nutarimas dėl administracinio arešto vykdytinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

A. B. įpareigotinas atlyginti padarytą 28,95 eurų žalą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI Cento“ (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 20 (dvidešimties ) parų administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos, administracinio arešto pradžia skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Įpareigoti A. B. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI Cento“ padarytą 28,95 eurų žalą.

Išaiškinti A. B., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.