Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-2131-1170/2023 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00214-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S)

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) prašymą dėl SIA „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2009/299/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) pagrindu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija - Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) prašo pripažinti ir vykdyti šios institucijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. GA19027867, kuris tapo galutiniu 2021 m. balandžio 30 d., SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialui paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją už tai, kad 2021 m. balandžio 2 d., 18.37 val. gyvenamosios vietovės ribose, kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/h, transporto priemone, kurią valdyti turi teisę SIA „(duomenys neskelbtini)“ filialas, - „Opel Vivaro-B), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 74 km/h greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 71 km/h. Taigi, leistinas greitis buvo viršytas 21 km/h. SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialas pažeidė Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies reikalavimus ir yra laikoma atsakinga pagal Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra apie užsienio valstybės kompetentingos institucijos pateikto prašymo nagrinėjimą buvo tinkamai informuota viešoje erdvėje prieinamu minėtos įstaigos elektroniniu paštu. Tuo tarpu, SIA „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvos Respublikoje pranešimas apie teismo posėdį kartu su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo vertimu į lietuvių kalbą 2023 m. liepos 17 d. buvo siųstas registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad pranešimas neįsiteikė, nes minėtu adresu įstaiga neregistruota. Kita vertus, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo, SIA „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra būtent (duomenys neskelbtini). Kartotinis šaukimas į teismo posėdį SIA „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvos Respublikoje buvo išsiųstas minėtos bendrovės viešoje erdvėje prieinamais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Nepaisant tinkamo SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikoje filialio informavimo apie teismo posėdį, minėtos bendrovės atstovas į 2023 m. rugpjūčio 21 d., 11.00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. Pabrėžtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo gauta jokių paaiškinimų apie minėtos bendrovės atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra apie bylos nagrinėjimą ir numatytą teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsniu, bylą nagrinėja SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialo atstovui ir prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, jog teismas, pripažįstantis paskirtą piniginę sankciją, nevertina Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri asmens, kuriam ji paskirta, kaltės klausimo, paskirtos piniginės sankcijos teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimas buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir jį pripažinti be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Tuo tarpu BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje yra numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių atvejų - piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktas)

Minėtoje nutartyje aptariamu ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašyme nurodytu atveju teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – 2021 m. balandžio d., 18.37 val. transporto priemonę „Opel Vivaro-B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdė SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialas. Minėtą aplinkybę patvirtiną 2023 m. rugpjūčio 7 d. išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro. Sprendimas dėl aptariamo administracinio nusižengimo buvo priimtas 2021 m. balandžio 7 d. Kartu minėtame sprendime buvo nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo dėl baudos skyrimo įsigaliojimo datos. Jei skirta bauda nebus apmokėta per aukščiau minėtą terminą, nutarimas dėl baudos gali būti perduotas priverstiniam išieškojimui arba gali būti priimtas nutarimas dėl pinigų išieškojimo, siunčiant jį kompetentingos ES valstybės narės įstaigai (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialui paskirta bauda buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Nors nagrinėjamu atveju aptariama SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialo padaryta veika nėra nusikalstama veika, o tik administracinis nusižengimas, bet net ir griežtesnę atsakomybę, nei administracinė, nustatantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis reglamentuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nuo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įsiteisėjimo (2021 m. balandžio 30 d.) praėjo daugiau nei dveji metai ir tik tuomet (2023 m. birželio 20 d.) minėta institucija kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Latvijos Respublikos kompetentinga institucija negalėjo operatyviau kreiptis į Lietuvos Respubliką dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas sprendžia, kad yra suėję sprendimo vykdymo senaties terminai.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teismas atsisako pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą byloje Nr. GA19027867 BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA19027867 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie priimtą nutartį informuoti SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos filialą ir prokurorą.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą ir jo vertimą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.