Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., gim. 1994-08-01, Alytaus raj., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2013-03-21 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

3) 2013-06-21 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2013-02-13 apie 12 val., Alytaus r., Pivašiūnų k., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą–pinigus, radęs internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt skelbimą apie perkamą keturračio komutatorių, šio skelbimo autoriui M. G. iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS pranešimą, kuriame pateikė melagingą informaciją apie tai, kad turi parduoti keturračio motociklo komutatorių bei nurodė M. G. į M. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 300 litų; M. G. motinai J. G. pervedus 300 litų į nurodytą sąskaitą, komutatoriaus M. G. neatsiuntė ir pinigų J. G. negrąžino, taip apgaule įgijo J. G. 300 litų ir taip padarė jai 300 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, M. Č., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jam reikėjo pinigų. Skelbimų svetainėje rado, kad vaikinas perka keturračio komutatorių. Skelbime nurodytu numeriu parašė SMS pranešimą, kad turi tokią detalę ir pasiūlė ją pirkti už 300 litų. Pirkėjas jam į banko sąskaitą pervedė 300 litų. Vėliau pirkėjas vis klausė, kur siuntinys. Nurodo, kad neturėjo detalės ir neplanavo jos parduoti, o norėjo tik pasipelnyti ir taip užsidirbti pinigų.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką bei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BPK 273 str., nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2013-02-27 protokolu–pareiškimu J. G. praneša apie nusikalstamą veiką ( b. l. 1).

Iš J. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Swedbank išrašo matyti, kad į M. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SEB, 2013-02-13 buvo pervesti 250 litų, o 2013-02-21 – 50 litų (b. l. 20).

Iš M. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke SEB išrašo matyti, kad 2013-02-13 į jo sąskaitą iš J. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Swedbank, pervesti 250 litų, „Uz komutatoriu“( b. l. 23).

Apklausos protokole nukentėjusioji J. G. paaiškino, kad 2013-02-13 jos sūnus M. G. paprašė pas ją 300 litų keturračio komutatoriaus pirkimui. Ji iš savo elektroninės bankininkystės sąskaitos pervedė 300 litų pardavėjui Čaikauskui. Šis sakė, kad dalį atsiųs paštu. Nesulaukus siuntinio, ji skambino pardavėjui. Atsiliepęs jaunuolis pasakė, kad siuntinį išsiuntė iš Alytaus pašto, tačiau siuntinys taip ir neatėjo ( b. l. 13). Jai padaryta 300 litų žala.

Apklausos protokole liudytojas M. G. paaiškino, kad 2013 m. sausio mėn. į www. autogidas.lt patalpino skelbimą, kad nori pirkti keturračio komutatorių. 2013-02-13 jam į mobilų telefoną parašė vaikinas, kad turi reikiamą dalį. M. G. su juo susitarė, kad šią dalį parduos už 300 litų. Tą pačią dieną mama J. G. iš savo banko sąskaitos į M. Č. sąskaitą pervedė 300 litų. M. Č. pasakė, kad detalę išsiųs tą pačią dieną. Siuntinio nebuvo ir po trijų dienų. M. Č. teisinosi, kad siuntinys užlaikytas pašte, kad pateko į kitą miestą. M. G. liepė grąžinti pinigus, nurodė savo sąskaitą, tačiau pinigai jam nebuvo grąžinti (b. l. 18).

Kaltinamojo M. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 3 d. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad M. Č., tyčia siekdamas suklaidinti nukentėjusiąją J. G., jog parduos jos sūnui komutatorių ir nukentėjusiajam pervedus į kaltinamojo sąskaitą pinigus už šią prekę, apgaule, neteisėtai užvaldė J. G. 300 litų. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiosios suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jos apsisprendimui pervesti pinigus kaltinamajam. Sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL. Kaltinamasis turėjo turtinę naudą, t.y. jis praturtėjo nukentėjusiosios J. G. sąskaita ir jai padarė turtinę žalą.

Įrodyta, kad M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis M. Č. nusikalto ir yra teisiamas ketvirtą kartą. Jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

M. Č., nors yra labai jauno amžiaus, teisiamas jau ketvirtą kartą. Jis savo elgesiu rodo, kad nelinkęs gyventi dorai ir laikytis įstatymų, todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64 ¹ str.).

M. Č. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios J. G. 300 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, ši suma išieškotina iš M. Č..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-45 paroms arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę M. Č. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. birželio 21 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę M. Č. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą M. Č. atidėti 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Paskirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę- 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžia M. Č.-2013 m. birželio 21 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. palikti kardomąsias priemones–periodinį registravimąsi policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 300 litų sumai, šią sumą išieškant iš M. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.