Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos atstovei B. S.

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie KM 2023-09-19 nutarimo Nr. KPD-ANR_N-13-2023, ROIK:23219489194 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie KM 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu D. V. buvo nubaustas 750 eurų bauda dėl to, kad jis nuo 2023-08-17, 10 val. 00 min. iki 2023-08-17, 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neįvykdė Utenos skyriaus vyriausiojo specialisto E. V. 2022-10-28 reikalavimų Nr. RPU-42 ir RPU-43, t. y. neįvykdė (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų bravoro (unikalus kodas KVR 41599) ir (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės (unikalus kodas KVR 41600) priežiūros ir būklės stabilizavimo darbų. Tokiu būdu pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje.

Gautas pareiškėjo D. V. skundas dėl priimto nutarimo. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir panaikinti Kultūros paveldo departamento nutarimu paskirtą baudą arba paskirti sumažintą paskirtą nuobaudą ir skirti įspėjimą. Skunde nurodė, kad pastatus įsigijo prastos būklės. Mano, kad jam juos valdant jų būklė neblogėjo, ėmėsi priemonių sumažinti pastatų avarinę būklę, tačiau nespėjo iki galo sutvarkyti. Mano, kad tai yra mažareikšmiai pažeidimai ir paskirta bauda yra neadekvati, tai yra neproporcinga priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Nutarimą priėmusi institucija, Kultūros paveldo departamentas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje Kultūros paveldo departamento atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįsta. Paaiškino, kad valdytojas įsigijęs pastatus, privalo juos prižiūrėti savo lėšomis. Pareiškėjas nevykdo pareigos rūpintis pastatais ir pastatų būklė blogėja.

Pareiškėjas D. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas advokatas P. G. paaiškino, kad pareiškėjas apgailestauja, kad jam nepavyksta gauti lėšų bravorui suremontuoti, kaip to reikalauja kultūros paveldo tarnyba. Įsigijęs pastatus pareiškėjas turėjo tikslą pradėti komercinę veiklą, tačiau dėl ekonominės situacijos nepavyko. Pareiškėjas negali tinkamai pasirūpinti turimais pastatais, nes tai reikalauja didelių finansinių išteklių. Pastatų būklė blogėja natūraliai. Pareiškėjas žada sutvarkyti aplinką. Pareiškėjui departamentas žadėjo padėti, konsultuoti, suteikti paramą, tačiau tai liko pažadais. Prašo sumažinti paskirtą baudą.

Liudytojas E. V. – kultūros paveldo departamento vyr. specialistas paaiškino, kad tikrina paveldo objektų būklę. Nurodė, kad pareiškėjui priklauso (duomenys neskelbtini) kaime esanti palivarko sodyba. Pastatai yra kultūros paveldo objektai. Pareiškėjas neužtikrina pastatų, tai arklidės ir palivarko būklės, neapsaugos nuo neigiamo aplinkos poveikio. Prieš įsigydamas pastatus D. V. žinojo ką reiks daryti su minėtais pastatais. D. V. privalo pastatus užsandarinti, kad nesnigtų ir nelytų į vidų. Arklidžių išgriuvusi siena, sulinkęs stogas arklidžių ir bravoro, stogai kiauri. Nesiima jokių priemonių apsaugoti pastatus nuo nikimo. Yra programų, tačiau D. V. niekur nesikreipia. Nevykdo surašytų reikalavimų, yra baustas už reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. V. už ANK 505 straipsnio 2 dalies pažeidimą yra 2023 m. rugsėjo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. KPD-ANR_P-41-2023 tai yra, už tai, kad jis neįvykdė 2022-10-28 pastatų priežiūros darbams surašytų reikalavimų Nr.RPU-42 ir RPU-43, tai yra nevykdė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. KPD-ANR_N-13-2023 paskirta administracinė nuobauda – 750 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. aplinkybių, nurodytų protokole, neneigė, jam surašytų reikalavimų įstatymų nustatyta tvarka neginčijo – taigi, jis, kaip kultūros paveldo objekto savininkas, su reikalavimais sutiko ir privalėjo Institucijos atstovo 2022 m. spalio 28 d. reikalavimus Nr. RPU-42 ir Nr. RPU-43 tinkamai ir laiku įvykdyti.

Pareiškėjas nurodė, kad jis pastatus įsigijo prastos būklės, jam valdant pastatų būklė nepablogėjo, jis imasi priemonių sumažinti pastatų avarinę būklę, tačiau nespėjo iki galo įgyvendinti. Tačiau Šias pareiškėjo aplinkybes paneigia Kultūros paveldo departamento pateikti 2024 m. vasario 26d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės, patikrinimo metu pastato būklė bloga, pastato siena išgriuvusi, pastato stogo konstrukcija susilpnėjusi, danga nesandari, daug skylių, trūksta dalies stogo dangos, aplinka nešienauta, auga krūmai ir (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmento bravoro stogo danga neužsandarinta, stogo dangoje daug skylių, trūksta dalies stogo lakštų, stogo konstrukcijos vietomis sulinkusios, prie sienų auga krūmai. Iš pateikto akto matyti, kad pastato – arklidės būklė yra pablogėjusi, nei buvo rasta patikrinimo metu 2023 m. rugpjūčio 17d.

ANK 505 straipsnio 2 dalis yra susieta su NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalimi, pagal kurios nuostatas, valdytojas turi pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Taigi, įstatymų leidėjas visiems nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Kartu nenumatyta ir galimybė dėl įvairių finansinių priežasčių, numatomų sudėtingų darbų nekilnojamosios kultūros vertybės valdytojams nevykdyti pareigų, numatytų NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalyje.

D. V., įsigydamas žemę ir pastatus, žinodamas jų statusą ir būklę, prisiėmė iš to kylančias prievoles. D. V. turi būti aktyvus, bendradarbiauti su Institucija, ieškoti finansinių galimybių, siekdamas išsaugoti nekilnojamojo kultūros paveldo objektą – (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės ir bravoro, t.y. vykdyti NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Taigi, D. V. būdamas nekilnojamojo kultūros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės ir bravoro, savininku, iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. pakartotinai neįvykdė Institucijos vyriausiojo specialisto E. V. 2022 m. spalio 28 d. reikalavimų Nr. RPU-42 ir Nr. RPU-43, t. y. neįvykdė (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės ir bravoro priežiūros ir būklės stabilizavimo darbų, taip pažeidė NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalį. Ši jo veika atitinka ANK 505 straipsnio 2 dalies požymius.

Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga .

Pareiškėjas nurodo, kad jam priklausančių pastatų būklė neblogėja, ėmėsi priemonių juos sutvarkyti, tik nespėjo. Pareiškėjas nurodo, kad pažeidimai yra mažareikšmiai, baudos dydis neadekvatus.

Institucijos 2024 m. vasario 26 d. kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo vietoje aktuose Nr. 14 ir Nr. 15 nurodyta, kad D. V. minėtų reikalavimų neįvykdė, o pastatų – (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės ir bravoro būklė, nuo šių pastatų paskutinio patikrinimo 2023 m. rugpjūčio 17 d., pablogėjo, aplinka nesutvarkyta.

Institucijos paskirta sankcijos minimumui artima administracinė nuobauda – bauda 750 eurų, negali būti laikoma aiškiai per griežta ir yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. V. nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi priemonių, kad būtų pradėti vykdyti (duomenys neskelbtini) palivarko sodybos fragmentų arklidės ir bravoro pastatų priežiūros ir būklės stabilizavimo darbai, kurie, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, yra reikalingi, nes pastatai yra avarinės būklės ir toliau nyksta. Pareiškėjo paaiškinimus, kad pastatus tvarko pagal galimybes tik nesuspėjo, paneigia byloje esantys kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktai, iš kurių matyti, kad pastatų priežiūros ir stabilizavimo darbai neatliekami, aplinka netvarkoma. Pareiškėjas, įsigydamas žemę ir pastatus, žinojo jų statusą ir būklę, todėl prisiėmė visas iš to kylančias prievoles. Pareiškėjas D. V. administracine tvarka buvo baustas už analogiškų reikalavimų nevykdymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms , nėra pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nes nenustačius ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 34 straipsnio 6 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo D. V. skundas netenkinamas, o Kultūros paveldo departamento prie KM 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. KPD-ANR_N-13-2023 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. skundo netenkinti.

Kultūros paveldo departamento prie KM 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. KPD-ANR_N-13-2023 palikti nepakeistą (ROIK: 23219489194).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).