- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-03
- Bylos Nr.
- e2-12007-496/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01007-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- E. M., S. S.
- Atsakovas
- VĮ Turto bankas, Raseinių rajono savivaldybės administracijai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. M. ir S. S. ieškinį atsakovams VĮ Turto bankas ir Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių pripažinimo į statinį ir nuomininko teisių perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. M. ir S. S. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jiems bendrąją dalinę nuosavybę, kiekvienam po 1/2 (vieną antrąją) dalį, į statinį – dirbtuves, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir perkelti jiems nuomininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teises ir pareigas pagal 2003 m. gruodžio 31 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai E. M. ir S. S. buvo vieninteliai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau - UAB (duomenys neskelbtini)) akcininkai, kiekvienas valdė po 744 vienetus vardinių paprastųjų akcijų. Bendrovei nuosavybės teise priklausė statinys – dirbtuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 27 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimą likviduoti UAB (duomenys neskelbtini), o 2025 m. sausio 28 d. bendrovė buvo išregistruota supaprastinta tvarka, Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsniu. Vykdant likvidavimo procedūrą, likvidatorius nebuvo paskirtas, todėl nebuvo išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisės į bendrovei priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Ieškovai pažymi, kad jiems nėra žinoma apie jokius galimus UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius, kurie bendrovės išregistravimo metu būtų turėję galiojančių finansinių reikalavimų. Šią aplinkybę patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolų ar neįgyvendintų prievolių valstybei neturi. Ieškovas E. M. nurodo, kad iki šiol asmeniškai apmoka visus su ginčo statiniu susijusius mokesčius ir mokestines prievoles. Ieškovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 13 dalimi ir taikydami įstatymo analogiją, teigia, kad po atsiskaitymo su kreditoriais likęs bendrovės turtas turi būti padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliajai vertei. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tik du lygiateisius akcininkus ir neturėjo kreditorių, likęs turtas – ginčo statinys – turi atitekti jiems lygiomis dalimis. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ginčo statinys yra pastatytas ant valstybinės žemės sklypo, kurį nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika, o patikėjimo teise – Raseinių rajono savivaldybė. UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi šio sklypo nuomos sutartį, kuri galioja iki 2033 m. gruodžio 31 d. Ieškovai, siekdami įgyvendinti nuosavybės teisę į statinį ir užtikrinti jo eksploatavimą, prašo teismo perkelti jiems nuomininko teises ir pareigas pagal minėtą sutartį.