Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir D. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstolei Rimai Gražienei, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir Centro kredito unijai dėl fiziniams asmenims (sutuoktiniams) bankroto bylos iškėlimo, rašytinio proceso tvarka, spręsdama pareiškimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pareiškėjų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą; 2. Fizinių asmenų A. V. ir D. V. administratoriumi paskirti G. V. (bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini)); 3. Laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 350 EUR, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; 4. Laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 940 EUR sumai, reikalingą A. V. ir D. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį; 5. Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Pareiškime nurodo, kad prašo iškelti jiems bankroto bylą, kadangi šiuo metu negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas prieš priimdamas nagrinėti civilinę bylą turi nuspręsti dėl jos teismingumo. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d. nustato, kad fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 1 d.).

Fizinis asmuo gali turėti kelias gyvenamąsias vietas. Tokiu atveju, vieta, su kuria jis labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai) laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta, o nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.16 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.17 str. 1 d., nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Taigi sprendžiant dėl asmens gyvenamosios vietos nustatymo yra būtina vadovautis tiek objektyviaisiais kriterijais (asmens gyvenimo toje vietoje trukmė, turtinių, socialinių bei ekonominių interesų buvimo vieta ir kt.), tiek subjektyviais kriterijais (asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą).

Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (Lietuvos Respublikos CK 2.17 str. 1 d.), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai - faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Aplinkybė, jog asmuo deklaravo gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą (2011 m. balandžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).

Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjai pareiškimą reiškia savo deklaruotos gyvenamosios vietos teismui. Tačiau jokių patikimų duomenų apie tai, kad pareiškėjai gyventų Biržų rajono savivaldybėje, nėra. Priešingai – LITEKO duomenimis įvedus pareiškėjo asmens kodą, per penkis metus rasta 28 bylos, o pareiškėjos – 21 byla. Iš išnagrinėtų Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus D. V. apeliacinį skundą Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paskutinių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtų civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir šioje byloje gauto A. V. atskirojo skundo ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtų kitų civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir šioje byloje gauto D. V. atskirojo skundo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog pareiškėjai gyvena (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys). Šios bylos susijusios su pareiškėjų sudaryta su tuometiniu AB banku „Hansabankas“ 2008-07-17 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Juo labiau, kad pareiškėjai pareiškimo prieduose patys pateikė tokius gyvenamosios vietos adreso duomenis – 2017-02-09 neterminuotą darbo sutartį, iš kurios matyti, kad A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o D. V. dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje kurjere (2006-02-03 neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-03-06, 2018-03-06, 2019-10-07, 2019-10-09, 2019-10-17 pranešimuose dėl bankroto bylos kėlimo (ketinimo pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto) pareiškėja D. V. ir 2018-03-06, 2018-03-06, 2019-10-07, 2019-10-07, 2019-10-09 pranešimuose dėl bankroto bylos kėlimo (ketinimo pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto) pareiškėjas A. V. taip pat nurodo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš 2019-11-06 ir 2019-11-07 Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo medicinos dokumentų išrašų (siuntimų) matyti, kad pareiškėjai gyvena aukščiau minėtu adresu. Be to, patys pareiškėjai pareiškime teismui (V. „Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ir administravimo išlaidų“, 4 p. paskutinė pastraipa) deklaruoja, kad byla turėtų būti nagrinėjama Kauno apylinkės teisme ir būtent šis teismas turėtų iškelti bankroto bylą. Be to, net keturi iš penkių suinteresuotų asmenų vykdo veiklą (turi buveinę) K. Todėl būtent šis miestas ir yra laikytinas paskutine žinoma pareiškėjų gyvenamąja vieta.

Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktini bendraskoliai J. K., J. K., K. S., A. N., R. D., A. D., kurių gyvenamosios vietos (išskyrus R. D. ir A. D.) taip pat yra K. ir kurie pagal įstatymo nuostatas taip pat turi teisę būti pareiškėjais (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4¹ str. 1 d.).

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pareiškėjai pareiškimą teismui pateikė pažeisdami teritorinio teismingumo taisykles. Kadangi pareiškėjų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), pareiškimas neteismingas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams, todėl jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 ir 5 d., 290 str. 1-4 d., 291 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų A. V. ir D. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstolei Rimai Gražienei, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir Centro kredito unijai dėl fiziniams asmenims (sutuoktiniams) bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti pareiškėjams.

Išaiškinti pareiškėjams, kad pareiškimas yra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ((duomenys neskelbtini)).

Nutartį siųsti per EPP sistemą pareiškėjams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.