Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2010 m. rugpjūčio 11 d., 16 val. 55 min., Ukmergėje, autobuse ties Vytauto g. 111, būdamas neblaivus, rūkė autobuse, triukšmavo, girdint kitiems autobuso keleiviams vartojo necenzūrinius žodžius, šiais žodžiais iškoneveikė autobuso keleivius ir vairuotoją, įžeidžiamai kibo prie kitų keleivių, tuo sukeldamas kitų keleivių paniką, dėl ko autobuso vairuotojas negalėjo toliau tęsti kelionės, kadangi kilo pavojus keleivių saugumui. Taip V. S. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo vykti į policijos įstaigą. Šie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 185¹ straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu V. S. skyrė 10 parų administracinio arešto pagal ATPK 174 straipsnį, 20 Lt baudą pagal 185¹ straipsnio 2 dalį ir 30 parų administracinio arešto pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Teismas paskyrė V. S. galutinę subendrintą nuobaudą – 30 parų administracinio arešto. Nurodė, kad V. S. savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais ir netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką, kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką bei padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad V. S. padarė ne vieną, o kelis administracinius teisės pažeidimus. Lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad V. S. pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas taip pat pažymėjo, kad V. S. per teismo posėdį nepagarbiai elgėsi teisėjo atžvilgiu. Atsižvelgė į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į V. S. asmenybę.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui iš naujo nagrinėti. Nurodo, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl detaliai aplinkybių neprisimena, tačiau mano, kad elgtis taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, galėjo dėl savo psichinės būklės. Pažymi, kad jis ne kartą buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, jam reikalingas nuolatinis intensyvus gydymas ir vaistai. Iš ligoninės Anglijoje jis buvo išrašytas tik dėl to, kad jo brolis įspareigojo palydėti iki Lietuvos. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu jam išrašyti vaistai baigėsi, kreiptis į gydymo įstaigas Lietuvoje jis dar nespėjo, todėl jo psichinė sveikata ūmiai pablogėjo. Mano, kad pažeidimus galėjo padaryti dėl nepakaltinamumo, patologinio girtumo ar kito laikino psichikos sutrikimo, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Apelianto nuomone, jam turėjo būti paskirta psichiatrinė ekspertizė.

Motyvuojamoji dalis

kons tatuoja:

II.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi asmens nepakaltinamumas eliminuoja administracinės atsakomybės galimybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš ligoninės Londone dokumentų (b. l. 32?42) matyti, kad V. S. 2009 m. gruodį buvo gydomas ligoninėje dėl psichinių sutrikimų. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, ar V. S. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Remiantis teismų praktika taikant ATPK nuostatas (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008; Nr. N62-453/2007; Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką, V. S. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutari a:

V. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.