Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2014-02-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis - 25 paroms arešto;

5) 2015-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu -1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2017-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 20 MGL bauda;

7) 2017-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 20 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2017 m. liepos 23 d., apie 23 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl asmeninių paskatų, supykęs dėl to, kad jį nepagrįstai apkaltino pasityčiojimu iš nukentėjusiojo, sudavė L. B. tris - keturis smūgius rankų kumščiais į krūtinę ir šonus, dėl ko nukentėjusiajam buvo konstatuotas kairio inksto sumušimas, kraujo išsiliejimas į užpilvaplėvinį purųjį ląstelyną, kas L. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. B. teigė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Pasak kaltinamojo, jis L. B. smūgius sudavė tik rankomis į krūtinę bei šonus, galimai į šonkaulius. Sudavė kumščiais tris- keturis kartus, tačiau nespardė. Į veidą smūgių nesudavė. Su L. B. susitaikė, jo atsiprašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Smūgius sudavė supykęs, kad jį L. B. su draugais apkaltino dėl išsityčiojimo, nors jis to ir nepadarė.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2017-07-23, namo laiptinėje tarp jo ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog manė, kad jį miegantį kaltinamasis išpaišė. Teigė, jog T. B. rankos kumščiu trenkė jam tupinčiam į krūtinę bei šonus sritį. Neprisimena, kiek kartų sudavė. Pasak nukentėjusiojo, T. B. jam į veidą nesudavė, nespardė, o nubrozdinimai veide, petyje ir nugaroje buvo iš anksčiau. Tyrimo metu nesakė, kad sudavė į veidą bei spardė.

Įstatyminė atstovė L. S. parodė, kad 2017-07-23, vakare, sūnus L. B. jai parašė žinutę, iš kurios suprato, kad kažkas atsitiko. Ji nuvažiavo pas sūnų L. B.. Eidama laiptinėje prasilenkė su grupele jaunuolių, kurių galėjo būti kokie septyni. Sūnui išėjus į koridorių, išgirdo triukšmą ir kelis duslius garsus, panašius į smūgius. Koridoriuje pamatė, jog sūnus sėdi ant grindų ir buvo užsidengęs veidą. Kitą dieną su sūnumi nuvyko į ligoninę, nes skundėsi šono skausmu.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė L. B. kelis smūgius kumščiais į krūtinės sritį, po ko atėjo nukentėjusiojo motina ir jie iš laiptinės išėjo.

Įstatyminės atstovės L. S. protokole - pareiškime policijai nurodyta, jog trys nepažįstami asmenys sumušė jos sūnų- trenkė kumščiu į veidą, nuo ko šis prarado sąmonę (b. l., 6). Teisme L. S. nurodė, jog pareiškimą rašė tyrėja Kauno ligoninėje pagal jos sūnaus parodymus, ji tik pasirašė. Dabar žino, jog sūnus pradžioje melavo apie jo sumušimo aplinkybes.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. B. atpažįsta T. B., kaip jį sužalojusį asmenį (b. l., 45–49).

Specialisto išvadoje Nr. G 639/201 (09) nurodyta, jog L. B. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio inksto sumušimas, kraujo išsiliejimas į užpilvaplėvinį purųjį ląstelyną, nubrozdinimas dešinio peties, nugaros, veido srityse, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-07-23, keturiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais (b. l., 59).

Teismo manymu, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B., tyčia, iš asmeninių paskatų, supykęs dėl to, kad jį nepagrįstai apkaltino pasityčiojimu iš nukentėjusiojo, pavartojo smurtą prieš L. B., t.y., sudavė tris – keturis smūgius rankų kumščiais nukentėjusiajam į krūtinę bei šonus, nuo ko nukentėjusiajam buvo konstatuotas kairio inksto sumušimas, kraujo išsiliejimas į užpilvaplėvinį purųjį ląstelyną, kas L. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinimo teismas šalina kaip neįrodytas aplinkybes, jog kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą bei spardė. Taip pat šalina kaip nepasitvirtinusias aplinkybes apie tai, jog kaltinamasis padarė L. B. nubrozdinimus dešinio peties, nugaros, veido srityse.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis nurodė, jog smūgio į veidą ir spardymo nebuvo, o sužalojimai veide, nugaroje ir dešiniame petyje buvo padaryti iš anksčiau, jam žaidžiant futbolą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., 1d., požymius, nes kaltinamasis veikė tyčia. Smūgius sudavė suprasdamas, kad gali sužaloti nukentėjusįjį ir norėjo taip elgtis. Dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 939,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 40-42) dėl nukentėjusiojo L. B. gydymo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo, kuris atsakingas už sužalojimo padarymą nukentėjusiajam. Byloje įrodyta, jog kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl privalo atlyginti ieškovui patirtą žalą ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įst. 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto ir 33 straipsnio 1 punkto pagrindu ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ( asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui padaro naują tyčinį nusikaltimą ).

T. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui už įvairius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Asmuo teistas viso net septynis kartus, tačiau tris kartus už baudžiamuosius nusižengimus, kas neužtraukia teistumo. Buvo teistas 2017 metų gegužės ir birželio mėnesiais ir vėl nusikalto liepos mėnesį, kas rodo, kad T. B. nesilaiko įstatymų, nuolat daro naujas nusikalstamas veikas. Tai rodo jo pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis ir gyventi sąžiningai.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių buvimą, teismas sprendžia, jog T. B. skirtina viena iš griežčiausių sankcijoje numatytų arešto bausmė, artima bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 50 ( penkiasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 939,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.