- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2-293/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Vincas Verseckas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norta“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (pirmininkė ir pranešėja), Vinco Versecko ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-469-436/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Norta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Norta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ 210662,23 Lt nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nustatyti jungtinės veiklos metu išgautos bei UAB „Didysis tyrulis“ ir UAB „Norta“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios durpių produkcijos naudojimosi tvarką, nurodant, kad UAB „Norta“ turi teisę realizuoti 95 procentus išgautos produkcijos, įpareigoti atsakovą vykdyti durpių produkcijos pakrovimo į transporto priemones darbus bei perduoti produkciją UAB „Norta“ realizacijai vykdyti. Ieškovas nurodė, kad nuostoliai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra 210 662,23 Lt, už sumokėtą baudą Ionion A.E. dėl įsipareigojimų nevykdymo. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą bei ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią durpių produkciją, esančią „Didžiojo tyrulio“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje, iki bus nustatyta durpių produkcijos naudojimosi tvarka. Prašymą pagrindė tuo, kad ieškinio reikalavimo suma yra didelė, todėl atsakovas, sužinojęs apie pareikštą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų, t. y. perduoti ar realizuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą išgautą durpių produkciją, o tai apsunkintų ar netgi padarytų nebeįmanomą galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Grėsmę ieškovo turtiniams interesams nurodė aplinkybę, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti, buvo pareiškęs ketinimą nevykdyti tarpusavyje sudarytos jungtinės veiklos sutarties, be ieškovo žinios ir sutikimo perduoda durpių produkciją tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo 210 662,23 Lt vertės atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas atsakovui areštuotu turtu disponuoti bei areštavo ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią durpių produkciją, esančią UAB „Didysis tyrulis“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje, adresu Liepos g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas, iki bus nustatyta durpių produkcijos naudojimosi tvarka. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką tikėtina, jog didelė reikalavimo suma – 210662,23 Lt, gali padidinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties tenkino iš dalies – panaikino nutarties dalį, kuria buvo areštuota durpių produkcija, esanti UAB „Didysis tyrulis“ durpyne bei gamybinės bazės teritorijoje, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas 2008 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą su papildomu prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti durpių produkciją, esančią UAB „Didysis tyrulis“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje, kuri priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovui su atsakovu, bei areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Prašymą pagrindė tuo, kad atsakovas tęsia neteisėtą bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą, neperduoda ieškovui išgaunamą produkciją realizacijai, o atsakovo areštuoto turto vertės nepakanka ieškinio sumai užtikrinti, todėl ieškovas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymas, ieškinio patenkinimo atveju, pasidarytų nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areštavo durpių produkciją, esančią UAB „Didysis tyrulis“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje bei 14 890,23 Lt sumai pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose. Apygardos teismas nurodė, kad ieškovo nuostoliai didėja, dėl tęsiamo durpių produkcijos pardavimo bei, jog šios produkcijos, kuri priklauso šalims bendrąja nuosavybės teise, vertė mažėja. Be to, prašomas taikyti durpių produkcijos areštas yra susijęs su ieškinio reikalavimu – nustatyti išgautos durpių produkcijos naudojimosi tvarką, todėl siekiant užtikrinti tokio reikalavimo įvykdymą (ieškinio patenkinimo atveju), reikalinga taikyti durpių produkcijos areštą. Teismas atsižvelgdamas, jog atsakovo areštuoto turto vertės (195 722 Lt), neužtenka ieškinio sumai (210 662,23Lt) užtikrinti, nusprendė areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas 14 890,23 Lt sumai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu, kuris buvo paduotas per Kauno apygardos teismą 2008 m. vasario 25 d., atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria buvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos. Skundą grindžia tokiais motyvais:
teismas nepagrįstai areštavo atsakovo pinigines lėšas, kadangi areštuoto turto pakanka ieškinio sumai užtikrinti, be to, tapo negalimas atsiskaitymas su įmonės darbuotojais, tiekėjais, valstybės biudžetu. teismas nepagrįstai nustatė, kad turo vertė mažėja, kadangi atsakovas vykdo gamybą ir yra gaunama nauja produkcija;ieškovas nevykdo mokėjimų nei už gautą produkciją, nei už atliekamus darbus, susijusius su produkcijos gavyba;
Atskiruoju skundu (patikslintu), kuris buvo paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui 2008 m. balandžio 7 d., atsakovas parašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria buvo areštuota durpių produkcija, esanti UAB „Didysis tyrulis“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje.
Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria buvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos, tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
CPK 144 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 1-13 punktas numato laikinąsias apsaugos priemones, kurias teismas gali taikyti siekdamas užtikrinti busimo teismo sprendimo įvykdymą. CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 2 punktas ir 145 straipsnio šeštoji dalis nustato, kad teismas gali areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, bei numatyti, kokias operacijas leidžiama atlikti su areštuotomis piniginėmis lėšomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąja apsaugos priemonę – atsakovo piniginių lėšų areštą 14 890,14 Lt sumai, kadangi areštuoto turto vertės nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Tačiau CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų areštas, yra specifinė ieškinio užtikrinimo priemonė. Piniginių lėšų areštas, t. y. nustatymas draudimo naudotis piniginėmis lėšomis, skirtingai nei kito turto areštas negali būti absoliutus (lot. absolutus – besąlyginis, neapibrėžtas). Absoliutumą šiuo atveju reikėtų suprasti kaip galimybę nustatyti visišką draudimą naudotis areštuotu turtu. Tokią piniginių lėšų arešto ypatybę lemia pinigų kaip civilinių teisių objekto savybė – tai teisėta atsiskaitymo priemonė (CK 1.100 str.). Ši atsiskaitymo priemonė naudojama kasdieniniame bendrovių ūkinėje komercinėje veikloje ir galimybė galėti naudotis tokia atsiskaitymo forma užtikrina bendrovių veikos normalų funkcionavimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio pirma, antra dalys nustato, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą. Taigi Lietuvos Respublikos Konstitucija numato valstybės pareigą užtikrinti tinkamas sąlygas vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Todėl teismui nusprendus, kad piniginių lėšų areštas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimą, teismas privalo numatyti ne tik bendrovės teisę atsiskaityti areštuotomis piniginėmis lėšomis su valstybės biudžetu, bet ir teisę atlikti būtinus mokėjimus, susijusius su palaikymu normalios bendrovės ūkinės komercinės veiklos funkcionavimu (atsiskaityti su tiekėjais už prekes bei paslaugas ir pan.). Todėl pirmosios instancijos teismas areštavęs atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, ir nenurodęs kokias operacijas galima atlikti areštuotomis piniginėmis lėšomis pažeidė CPK 145 straipsnio šeštos dalies nuostatas. Be to, apygardos teismas apskritai neturėjo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo piniginių lėšų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių duomenų apie apeliantui priklausantį turtą, neatsižvelgė, kad apeliantas turi kitą neareštuotą turtą (b. l. 139-143). Todėl teismas, siekdamas užtikrinti likusią ieškinio sumą, pirma privalėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtent kito turto atžvilgiu. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Atskirasis skundas (patikslintas) dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria buvo areštuota durpių produkcija, esanti UAB „Didysis tyrulis“ durpyne ir gamybinės bazės teritorijoje, nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
CPK 335 straipsnis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis skundžiama. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atskirasis skundas (patikslintas) dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo areštuota durpių produkcija, buvo paduotas tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. apeliacinės instancijos teismui. Be to, atskirajame skunde keliamas visiškai naujas (savarankiškas) reikalavimas negu, kuris buvo 2008 m. vasario 25 d. atskirajame skunde t. y. prašoma panaikinti areštą durpių produkcijai. Todėl šio atskirojo skundo negalima pripažinti kaip patikslinantį 2008 m. vasario 25 d. atskirąjį skundą, o apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo nagrinėti tokio atskirojo skundo priėmimo klausimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartimi pritaikytą areštą uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ (juridinio asmens kodas 171651224, buveinės adresas Liepų g. 10, Tyruliai, Radviliškio rajonas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB Vilniaus bankas) piniginėms lėšoms, esančioms jai priklausančiose banko sąskaitose, 14 890,23 Lt sumai.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“ patikslintą atskirąjį skundą, kuris Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas 2008 m. balandžio 7 d.