Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2015-10-21, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, PC „Maxima XXX“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė 60,81 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, L. K. 2015-11-05, apie 11.45 val., PC „Prisma LT“, (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: virtus rūkytus broilerių sparnelius, 600 gr., 2,09 Eur vertės, krabų lazdeles „Rich snack“, 1,31 Eur vertės, sumuštinį „Focaccia“, 1,45 Eur vertės, pavogtų prekių bendra vertė 4,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-21.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir L. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), L. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, teigia vogęs, nes reikėjo pinigų grįžti namo (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad kosmetikos skyriuje buvo pastebėtas jaunuolis, kuris pasiėmęs skutimosi galvutes, nuėjo į persirengimo kabiną ir išėjo be minėtų prekių. Kasoje už skutimosi galvutes nesumokėjo ir už kasų buvo sulaikytas (b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. K. baustas administracine tvarka (b. l. 9-13), kita byloje surinkta medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-05.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir L. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), L. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis, kuris persirengimo kabinoje susikišo į džinsus prekes: virtus rūkytus broilerių sparnelius, 600 gr., 2,09 Eur vertės, krabų lazdeles „Rich snack“, 1,31 Eur vertės. Tada nuėjęs į persirengimo kabiną suvalgė sumuštinį „Focaccia“, 1,45 Eur vertės, ir bandė pabėgti pro pagrindinį įėjimą. Už kasų pilietis buvo sulaikytas ir prisistatė L. K. vardu. Bendra pavogtų prekių vertė 4,85 Eur (b. l. 2-3), informacija apie pretendentą (b. l. 4), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-21), skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-05), skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.