Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, pareiškėjo V. D. atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. D. atstovo advokato Gintauto Daugėlos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-29 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto Pirmajame policijos komisariate pagal V. D. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01951-12 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 str. 1 d. Pareiškime buvo nurodyta, kad 2012-12-29, apie 1.00 val., naktiniame klube „ (duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė apsaugos darbuotojas, suduodamas du smūgius kumščiais į veidą ir į smilkinį. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 138 str. 1 d. buvo įteiktas A. G..

2013-11-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė I. Valadkienė priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01951-12, vadovaudamasi LR BPK 212 str. 2 p., nutraukti, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. G. kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatyto LR BK 138 str. 1 d.

2013-12-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje buvo gautas nukentėjusiojo V. D. atstovo advokato Gintauto Daugėlos skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-11-26 prokurorės I. Valadkienės nutarimą.

2014-01-08 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis priėmė nutarimą netenkinti pareiškėjo atstovo skundo.

2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo atstovo skundas dėl 2014-01-08 prokuroro V. Ančiukaičio nutarimo panaikinimo.

2014-02-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino pareiškėjo atstovo skundo dėl 2014-01-08 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaitis nutarimo panaikinimo. Ikiteisminio tyrimo teisėja nustatė, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, jog nusikalstamą veiką, tai yra V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė A. G.. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad buvo panaudota pakankamai daug galimybių siekiant surinkti tyrimui reikšmingus objektyvius duomenis, tačiau, atsižvelgiant į jau surinktų duomenų visumą ir nesant galimybės tyrimo metu pašalinti kilusias abejones dėl A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos ir negalint tinkamai pagrįsti jam įtarime pareikštų kaltinimų, buvo priimtas motyvuotas procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pripažinus, kad nėra galimybės surinkti pakankamai duomenų, kurie pagrįstų įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymo. Taip pat teismas mano, kad aprašytame įvykyje galimai būtų nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. požymiai, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o pareiškėjas su skundu gali kreiptis į teismą, taip pradedant privataus kaltinimo procesą, kuriame kaltinimą palaiko nukentėjusysis, įgydamas privataus kaltintojo statusą.

Skundu V. D. atstovas advokatas Gintautas Daugėla prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-11-23 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01951-12, ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros aukštesniojo prokuroro 2014-01-08 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą panaikinti 2013-11-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01951-12, ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti. Skunde nurodoma, jog skundžiamuose procesiniuose sprendimuose, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo daugiausia akcentuojama tai, jog V. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas kelia abejonių. Tačiau tokios išvados prieštarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantiems įrodymams, o V. D. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis ne tik sveikatos sutrikdymo trukme, t.y. ilgesne nei 10 dienų, bet ir medicininiuose dokumentuose padarytais įrašais apie galvos smegenų sukrėtimo simptomatiką. Jeigu prokurorei iškilo abejonių dėl specialistų išvados ar gydytojo kompetencijos, ji privalėjo paskirti medicininę ekspertizę, kaip tai nustatyta LR BPK 208 - 209 straipsniuose. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, nebelieka galimybių pašalinti abejonių dėl nukentėjusiajam V. D. padarytų sužalojimų masto, sveikatos sutrikdymo priežasčių bei pasekmių. Tokiu būdu neišnaudotos visos baudžiamajame procese numatytos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos ir tinkamai pagrįsti jam įtarime pareikštus kaltinimus.

Taip pat nurodo, jog nepagrįsta skundžiamame nutarime aukštesniojo prokuroro išsakyta abejonė, jog V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė būtent dėl A. G. suduotų jam smūgių, nes tai patvirtino ne tik medicininiai dokumentai, pats nukentėjusysis, bet ir liudytojai S. D., T. A., kurie matė, kaip apsaugos darbuotojas prie baro išėjimo sudavė smūgius V. D., kaip pastarasis sukniubo ir buvo išstumtas pro duris iš klubo. Nėra pagrindo netikėti šių liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, jokių prieštaravimų ar situaciją keičiančių neatitikimų tarp nukentėjusiojo V. D. ir aukščiau paminėtų liudytojų parodymų nėra. Įtariamasis A. G. pripažįsta, jog 2012-12-29 apie 01.00 vai. tarp jo, kitų apsaugos darbuotojų ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, tačiau jo parodymai, jog V. D. buvo jėga išvesdintas iš klubo dėl to, kad jis buvo agresyviai nusiteikęs, jog jis ar kiti apsaugos darbuotojai V. D. nemušė, nėra įtikinami ir juos vertintini kaip gynybinė versija.

Nurodo, jog iš bylos įrodymų galima pagrįstai manyti, kad A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė apie du smūgius kumščiais V. D. į galvos ir krūtinės sritį, išstūmė jį jėga pro duris laukan, taip atsirado pasekmės - galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimo simptomatika ir krūtinės ląstos sumušimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi įtariamojo A. G. veiksmuose yra visi būtinieji sveikatos sutrikdymo sudėties požymiai, todėl jo veika gali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Teismo nurodytas 140 str. negali būti inkriminuojamas įtariamajam A. G., nes šiame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo žmogui sukėlimą arba nežymų jo sužalojimą ar susargdinimą trumpam laikui, tuo tarpu BK 138 straipsnio materialiąją nusikaltimo sudėtį sudaro nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris teismo medicinos eksperto buvo kvalifikuotas nukentėjusiajam V. D.. 2013-11-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00417-11 bei jo teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinantis aukštesniojo prokuroro 2014-01-08 nutarimas priimti nepilnai ištyrus 2012-12-29 įvykio aplinkybes, neišnaudojus visų galimybių įrodymams surinkti bei nepašalinus byloje esančių abejonių, t.y. neatlikus tyrimo išsamiai ir visapusiškai. Atnaujinus tyrimą ir paskyrus medicininę ekspertizę, būtų pašalintos kilusios abejonės dėl nukentėjusiajam V. D. padarytų sužalojimų masto, sveikatos sutrikdymo priežasčių bei pasekmių, dėl A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos ir jam įtarime pareikštų kaltinimų.

Skundas tenkintinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, nes ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, neišnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus tyrimui duomenis.

Ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas esant bent minimaliam pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas ir tuo atveju, kai net ir neatlikus visų tyrimo veiksmų, tikėtina, jog procesas turės būti nutrauktas, nes nepagrįstas ikiteisminio tyrimo nutraukimas turi neigiamų padarinių žmogui, visuomenei, valstybei. Be to, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių ir nutraukus ikiteisminį tyrimą neįvykdoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. D. 2012-12-29 apie 01.00 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas. Buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba, kurios medikai diagnozavo krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, galvos sumušimą ir įtarė ir galvos smegenų sukrėtimą (1 t., b. l. 36-38). V. D. buvo paguldytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir stacionariai gydėsi iki 2013-12-31. Nors pirminė specialisto išvada Nr. G 208/13(03) nevertino V. D. sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 75-76), tačiau papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 594/13(03) nustatyta, kad dėl 2012-12-29 patirtos smegenų traumos V. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) bei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, kadangi V. D. buvo padarytas galvos sumušimas su daugybiniais veido ir galvos sumušimais, galvos smegenų sukrėtimu (1 t., b. l. 82-84). Iš įvykio liudytojų S. D., T. A., N. P., M. G., apsaugos darbuotojų A. G., T. A., E. D. parodymų ir V. D. parodymų iškilo prieštaravimų ir faktinių nesutapimų, kadangi nukentėjusysis tvirtino, kad A. G. jį sumušė, o A. G. neigė jam sudavęs. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad dėl prieštaringų liudytojų parodymų ir kritiškai vertinamos papildomos specialisto išvados, kadangi visi galimi sveikatos sutrikimai medicininiuose dokumentuose fiksuojami tik iš V. D. žodžių, konstatavo, jog objektyvios tiesos byloje nustatyti neįmanoma ir nepakanka duomenų tam, kad A. G. galėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 138 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nors liudytojų parodymai prieštaringi dėl paties įvykio, o įtariamasis A. G. ir dalis liudytojų nurodo, jog V. D. elgėsi netinkamai ir buvo bandoma jį išvesti š klubo, tačiau byloje nenustatyta, kad V. D. būtų pažeidęs viešąją tvarką. Priešingai, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK 2013-01-23 nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo byla nesant pagrindo pradėti V. D. atžvilgiu administracinės procedūros pagal LR ATPK 174 str. (1 t., b. l. 128). Tačiau ši aplinkybė nebuvo vertinama nei Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros, nei Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime.

Susipažinęs su bylos medžiaga aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta objektyvioji nusikalstamos veikos pusė, t.y. papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 594/13(03) V. D. yra konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos sumušimo su galvos smegenų sukrėtimo simptomatika. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo ir prokuratūros pareigūnai surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo, tačiau iš turimų duomenų turinio, jų analizės sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas pradėti baudžiamąjį procesą, surašyti kaltinamąjį aktą, bylą perduoti teismui, kur būtų sprendžiamas kaltės klausimas. Todėl subjektyviąją nusikaltimo pusę nustato tik teismas. Nagrinėjamu atveju, nustačius, jog V. D. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas negalėjo būti nutraukiamas, o turėjo būti užbaigtas kaltinamuoju aktu.

Ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti visi įrodymai, neturi būti palikta neaiškumų, turi būti pašalinti visi byloje esantys prieštaravimai. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta abejonė dėl papildomos specialisto išvados ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto. Kilus abejonėms dėl aplinkybių, kurių nustatymui reikalingos specialios medicininės žinios, įstatymas numato ir medicininės ekspertizės galimybę BPK 208-209 straipsniuose . Todėl darytina išvada, jog pareiškėjo atstovo skunde nurodytas argumentas, jog nebuvo išnaudotos visos baudžiamajame procese numatytos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, yra pagrįstas, kadangi paskyrus medicininę ekspertizę, būtų pašalintos kilusios abejonės dėl nukentėjusiajam V. D. padarytų sužalojimų masto, sveikatos sutrikdymo priežasčių bei pasekmių, dėl A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos ir jam įtarime pareikštų kaltinimų. BPK 212 str. 2 p. nurodyta, kad nutraukti ikiteisminį tyrimą galima, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo pagrindu ikiteisminį tyrimą nutraukti galima tik tuomet, kai yra išnaudojamos visos galimybės surinkti įtariamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus.

Išnagrinėjus skundo argumentus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, neišnaudotos visos baudžiamajame procese numatytos galimybės surinkti reikšmingus tyrimui duomenis bei pašalinti kilusias abejones dėl V. D. sužalojimų sunkumo laipsnio, jų pasekmių. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartis, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-11-23 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01951-12, ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014-01-08 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti 2013-11-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01951-12, naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. atstovo advokato Gintauto Daugėlos skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :

Panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2014-01-08 nutarimą, kuriuo paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Valadkienės 2013-11-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01951-12, bei panaikinti 2013-11-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. Valadkienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01951-12.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.