Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2018 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5096-2018 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2018 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5096-2018 nubaustas 45 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį už tai, jog 2018 m. birželio 13 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini), laikė ginklą – lygiavamzdį šautuvą „B. U. Light“, 12x70, Nr. R97221S, šalia metalinio seifo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

2018 m. liepos 11 d. teisme gautas S. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2018 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5096-2018 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2018 m. birželio 13 d. 18.50 val. vykusio patikrinimo metu ginklas buvo išardytas ir sudėtas į firminį lygiavamzdžio ginklo dėklą. Ginklas dėkle buvo prie seifo tame pačiame kambaryje kaip ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas ruošėsi važiuoti į medžioklę, todėl ginklas buvo išimtas iš seifo ir išardytas bei sudėtas į dėklą. Patikrinimo metu pareigūnai neišsakė jokių pastabų dėl ginklo buvimo vietas ar jo išardymo/neišardymo, nebuvo rašomas protokolas, todėl nežinodamas kaltinimo ribų pareiškėjas negalėjo pats užfiksuoti ar paprašyti pareigūnų užfiksuoti ginklo buvimo vietos bei tai, kad ginklas buvo išardytas ir sudėtas į dėklą, kaip to reikalauja teisės aktai gabenant ginklą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nei iš nutarimo, nei iš administracinio nusižengimo protokolo turinio negali suprasti kokias pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jis pažeidė, t. y. ar neįsirengė tinkamų sąlygų ginklui laikyti, ar nesilaikė ginklo laikymo reikalavimų ir būtent kokių. Pareigūno nuomonė, kad ginklo buvimas ne seife yra Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimas, negali būti pagrindu atsirasti asmens teisinei atsakomybei, kadangi tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie tyrimo metu nebuvo įvardinti. Kadangi pareiškėjas ginklą buvo išėmęs rengdamasis vykti į medžioklę, vadinasi, buvo pradėtas ginklo gabenimas, kuris vykdytas laikantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 33 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Jis nepažeidė Įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, tai yra pareigos laikytis ginklo laikymo reikalavimų, ir nepažeidė jokių teisės aktų, todėl administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį negalima.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, prašo jo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad pastabos dėl ginklo laikymo sąlygų pažeidimo pareiškėjui buvo išsakytos patikrinimo metu ir jis administracinio protokolo surašymui buvo iškviestas į policijos įstaigą. Skundo motyvai, kad ginklas buvo laikomas toje pat patalpoje, kurioje buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neatitinka tikrovės, nes atvykus atlikti patikrinimo namo duris atidarė pareiškėjo žmona, kuri paaiškino, jog vyras miega, paprašius pažadinti, žmona užlipo į antrąjį namo aukštą ir tik maždaug po 15 minučių pareiškėjas nusileido į pirmąjį namo aukštą, jis buvo mieguistas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Akivaizdu, jog pareiškėjas pažeidė norminiais aktais nustatytus ginklo laikymo reikalavimus. Pareiškėjo gyvenamojoje vietoje sąlygos ginklui laikyti sudarytos tinkamos, tačiau šiuo atveju pareiškėjo nusižengimas susijęs ne su tinkamų sąlygų ginklui laikyti pažeidimu, o su ginklo laikymo reikalavimų pažeidimu.

Teismo posėdyje pareiškėjas - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. prašė skundą patenkinti, nutarimą panaikinti ir nurodė, kad 2018 m. birželio 13 d. vakare ruošėsi vykti į medžioklę, ginklą – lygiavamzdį šautuvą išsiėmė iš seifo, išardė, sudėjo į firminį dėklą ir pasidėjo pirmame namo aukšte. Atvykus policijos pareigūnams antrajame namo aukšte rengėsi vykimui į medžioklę. Kadangi policijos pareigūnai atvyko tikrinti iš anksto neįspėję, jis buvo pasipiktinęs, todėl iš karto į pirmąjį namo aukštą nenusileido. Tuo metu buvo blaivus, ginklas buvo tinkamai paruoštas gabenimui į medžioklę – išardytas, įdėtas į firminį dėklą, buvo laikomas name, saugiai, ginklo niekas negalėjo paimti ir tuoj pat panaudoti, todėl jis jokių ginklo laikymo reikalavimų nepažeidė ir jokio nusižengimo nepadarė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriaus viršininkas. 2018 m. birželio 13 d. vakare kartu su tyrėju A. N. tikrino turinčių ginklus asmenų ginklų ir šaudmenų laikymo sąlygas. Atvykus pas S. P., namo duris atidarė jo žmona ir įleido į namą. Paprašius pakviesti vyrą, žmona paaiškino, kad vyras grįžęs iš darbo išgėrė alaus ir miega. Paprašius pažadinti, žmona užlipo į antrąjį namo aukštą. Jai vyrą pavyko pažadinti tik maždaug per 15 minučių. S. P. nusileido iš namo antrojo aukšto, atrodė mieguistas, buvo su apatiniais drabužiais, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius pateikti patikrinimui turimus ginklus ir juos tikrinant paaiškėjo, kad vienas ginklas laikomas ne seife – buvo padėtas dėkle netoli seifo. Jam buvo pasakyta, kad jis pažeidė ginklo laikymo sąlygas ir buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui. Apie tai, kad ruošiasi vykti į medžioklę, S. P. nesakė. Girtumas nebuvo tikrinamas, tačiau S. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, tokios būklės vykti į medžioklę jis nebūtų galėjęs.

Teismo posėdyje liudytojas A. N. parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. Jis kartu su E. S. tikrino kaip asmenys vykdo ginklų ir šaudmenų laikymo reikalavimus. Atvykus pas S. P., duris atidarė jo žmona. Paprašius pakviesti S. P., žmona pasakė, kad jis grįžęs iš darbo išgėrė alaus ir miega. Paprašė pažadinti. Žmona užlipo į antrąjį namo aukštą, po kurio laiko nusileido į pirmąjį aukštą ir pasakė, kad jai nepavyksta vyro pažadinti. Buvo paprašyta vis tiek vyrą pažadinti, nes būtina patikrinti ginklus. Žmona vėl užlipo į antrąjį aukštą. Girdėjosi, kaip ji liepia vyrui keltis, o šis tuo piktinasi. Maždaug po 15 minučių S. P. nusileido į pirmąjį aukštą. Jis buvo su apatinėmis kelnaitėmis, atrodė mieguistas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo labai nepatenkintas, sakė, kad „negi dabar pradės ir daktarus bausti“. Paprašė pateikti turimus ginklus. Tikrinant paaiškėjo, kad vienas iš ginklų yra ne seife, o padėtas dėkle netoli seifo. Tikrinimo metu S. P. piktinosi pareigūnų elgesiu, kad atvyko tikrinti jo neįspėję, sakė, kad žada vykti į medžioklę, bet po to vėl piktinosi, kad jį tikrina. S. P. paaiškino, kad jis pažeidė nustatytas ginklo laikymo sąlygas, nurodė kitą dieną atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui. S. P. sakė, kad kitą dieną jis atvykti negali, nes dirbs, todėl buvo sutarta, kad atvyks kitu laiku. Tokios būklės, kokios buvo, S. P. į medžioklę vykti nebūtų galėjęs, nes buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojas V. Ž. parodė, jog yra medžiotojas ir medžioja kartu su S. P.. 2018 m. birželio mėnesį su S. P. buvo sutarę vakare kartu vykti medžioti. Jis atvyko iki S. P. namų ir pamatė stovintį nematytą automobilį. S. P. paskambinęs pasakė, kad į medžioklę vykti negali, nes atsirado reikalų, smulkiau neaiškino. Jis į namą nebėjo ir išvyko. Datos neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo iki „antaninių“, tai yra, iki birželio 13 d., nes turi draugą A., kurį sveikino ne tą pačią dieną, kai ketino medžioti su S. P., o vėliau.

Įvertinęs teisme duotus S. P. paaiškinimus, liudytojų parodymus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog S. P. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ginklo ir šaudmenų konfiskavimas. Taigi, ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles. Institucijos priimtame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pareigą. Šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įsirengti tinkamas sąlygas laikyti ginklą, šaudmenis ir laikytis ginklo, šaudmenų laikymo reikalavimų.

S. P. savo kaltės nepripažįsta nurodydamas, kad, pirmiausia, neaišku kokias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jis pažeidė, t. y. ar neįsirengė tinkamų sąlygų ginklui laikyti, ar nesilaikė ginklo laikymo reikalavimų ir būtent kokių. Iš byloje esančios Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2016 m. liepos 7 d. pažymos Nr. 16-PAZ-41-00477-e matyti, kad buvo įvertintos ginklų laikymo sąlygos ir konstatuota, kad jos atitinka patikrinimo metu galiojančius reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos 8-9 lapai). Teismo posėdyje liudytojai E. S. ir A. N. parodė, jog S. P. gyvenamojoje vietoje įrengtos tinkamos ginklų laikymo sąlygos, tų sąlygų S. P. nepažeidė, 2018 m. birželio 13 d. patikrinimo metu S. P. buvo paaiškinta, kad jis laikydamas ginklą ne seife pažeidė ginklo laikymo reikalavimus ir dėl to jam bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime administracinio nusižengimo byloje yra aiškiai suformuluotas kaltinimas S. P., tiksliai nurodant, kokiais veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus – nurodyta, kad S. P. ginklą laikė ne seife, o šalia seifo. Kaip jau buvo minėta ši teisės norma reikalauja ne tik sudaryti tinkamas sąlygas ginklui laikyti, bet ir laikytis ginklų laikymui keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į liudytojų E. S. ir A. N. parodymus, kad S. P. buvo išaiškinta, kokį pažeidimą jis padarė, į paties S. P. išsilavinimą, jo gyvenimiškąją patirtį, į tai, jog būdamas medžiotoju jis privalo žinoti visus įstatymų, kitų teisės normų reikalavimus ir privalo juos vykdyti, teismas pripažįsta, kad S. P. S. P. negalėjo nesuprasti, kokį nusižengimą jis padarė, ir šį S. P. skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Taigi, darytina išvada, kad 2018 m. birželio 13 d. 18.50 val. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. P. pažeidė ginklo laikymo reikalavimus, kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ginklas buvo išardytas, sudėtas į firminį dėklą ir paruoštas medžioklei, todėl buvo prasidėjęs ginklo gabenimas ir ginklo laikymo reikalavimai nebegalėjo būti taikomi, be to, jis buvo toje pačioje patalpoje. Šiuos argumentus paneigia policijos pareigūnų E. S. ir A. N. parodymai teisme, kad atvykus daryti patikrinimo S. P. buvo ne tame pačiame namo aukšte, kuriame buvo paliktas ginklas, jo žmona aiškino, kad vyras išgėręs alaus miega, po to ilgai jį žadino, o pažadinus ir S. P. nusileidus į pirmąjį namo aukštą, jis atrodė mieguistas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tokios būklės į medžioklę jis vykti negalėjo. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir A. N. 2018 m. birželio 15 d. rašytame tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos 10 lapas). Skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojų – policijos pareigūnų nešališkumu ir jų parodymų teisingumu. Liudytojas V. Ž. teisme parodė, jog buvo susitarę su S. P. vykti į medžioklę, buvo atvykęs iki S. P. namų, matė stovintį nematytą automobilį, S. P. telefonu pranešus, kad dėl kažkokių reikalų į medžioklę jis nevyks, į medžioklę nebevažiavo, tačiau tikslios datos šis liudytojas nenurodė, paaiškindamas, kad ta diena negalėjo būti A. vardo diena, nes draugą A. su vardinėmis sveikino vėliau, ne tą dieną, kai ruošėsi važiuoti į medžioklę. Patikrinimas buvo atliekamas birželio 13 d., būtent A. vardo dieną, todėl akivaizdu, kad vykti į medžioklę S. P. ir V. Ž. tarėsi ne birželio 13 d., o kitą dieną. Tai paneigia S. P. skundo argumentus, kad ruošėsi vykti į medžioklę ir ginklas buvo paruoštas gabenimui, šį skundo argumentą teismas pripažįsta pasirinkta S. P. gynybine pozicija ir šį skundo argumentą taip pat atmeta kaip nepagrįstą. Taigi, teismas pripažįsta, kad ginklas nebuvo paruoštas medžioklei ir nebuvo prasidėjęs jo gabenimas, kaip nurodo pareiškėjas, o atvirkščiai, ginklas paliktas be priežiūros šalia metalinio seifo, kai tuo metu pareiškėjas buvo kitoje patalpoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2018 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5096-2018 skunde nurodytais pagrindais naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2018 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5096-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.