Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. B.,

E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis S. J. IĮ, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., nuteistas: 1) 2013-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs 2014-10-13, 2) 2015-11-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 9 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bedarbis, šiuo metu besimokantis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2008-03-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2008-10-15 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2) 2009-01-30 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2008-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 3) 2013-04-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. areštu dvidešimčiai parų, 4) 2014-10-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 310 str., laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 5) 2015-02-26 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu septyniems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. G., V. R., A. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2013-09-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. R. pirštais atlenkus prieangio langelį laikiusius vinis ir išėmus O. B. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio langelį, visi kartu pro langelio angą įsibrovę į namo vidų, iš šaldytuvo pagrobė nukentėjusiajai O. B. priklausantį 6,60 Eur (22,80 Lt) vertės turtą: 2,02 Eur (7 Lt) vertės 0,5 kg nenustatyto pavadinimo dešrelių, vieną 180 g svorio pakelį sviesto „Dvaro“, kurio vertė 1,21 Eur (4,20 Lt), 0,5 kg kiaulienos faršo, kurio vertė 1,74 Eur (6 Lt), vieną batoną „Sumuštinių“, kurio vertė 0,70 Eur (2,40 Lt), pusę kepalo duonos „Bočių“, kurios vertė 0,93 Eur (3,20 Lt), tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi jis į namo vidų įsibrovė ne norėdamas pavogti maisto produktus, bet norėdamas užeiti pas šiame name gyvenantį M. B.. Paaiškino, kad prieš tai jis ir kaltinamieji V. R. bei A. Z. buvo pas jį namuose. Jis pasiūlė jiems nueiti pas M. B., nes manė, kad jį suras namuose ir pasiskolins iš jo pinigų alkoholiui. Žinojo, kad jis buvo gavęs pensiją. M. B. jis gerai pažįsta, nes pastarasis dažnai ateina pas jo senelį. Visi trys nuėjo prie namo, kuriame gyvena M. B., namo durys buvo užrakintos. Jie beldė į duris, tačiau durų jiems neatidarė, nors matėsi, kad viduje veikia televizorius. Manydamas, kad M. B. girtas užmigęs prie televizoriaus, nusprendė įeiti į vidų ir jį pažadinti. V. R. rankomis atlenkus vinis, kuriomis buvo pritvirtintas prieangio langelis, ir išėmus langelį, per angą jie visi įlindo į namo vidų ir nuėjo į kambarį, kuriame gyvena M. B., tačiau jo ten nebuvo. Tuomet jam kilo mintis pažiūrėti, kas yra šaldytuve. Jis atidarė šaldytuvą ir iš jo paėmė maisto produktus, kaltinamasis A. Z. taip pat paėmė kažkokius maišelius iš šaldytuvo ir padavė jam. Sutinka, kad pavogė kaltinamajame akte nurodytus maisto produktus. Iš namo jie išėjo per duris, nes V. R. ar su ranka, ar griūdamas išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltos durys, ir per atsiradusią skylę jie išlindo. Jis norėjo įdėti prieangio langelį į vietą, bet langelis iškrito ir sudužo. Išėję iš namo visi vėl nuėjo pas jį (kaltinamąjį E. G.). Jis pakeliui išmetė kažkokį maišelį, paimtą iš šaldytuvo. Maistą paėmė dėl to, kad norėjo valgyti. Maisto produktus valgė pas jį namuose.

Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino iš dalies, aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis E. G.. Papildomai nurodė, kad jis maisto produktų iš šaldytuvo neėmė ir jų nevalgė.

Kaltinamasis A. Z. taip pat kaltę pripažino iš dalies, esmines aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis E. G., tačiau nurodė, kad jis nežino, kas išėmė prieangio langelį.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 26-29, 75-78, 126-129) kaltinamieji E. G., V. R. ir A. Z. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jie kartu įsibrovė ir pavogė maisto produktus.

Kaltinamieji iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios O. B., liudytojo M. B. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji O. B. paaiškino, kad namas, į kurį įsibrovė kaltinamieji, priklauso jai, tačiau name gyvena jos buvęs sutuoktinis. Ji į namą ateina kas antrą ar kas trečią dieną. 2013-09-17 apie 14.30 val. į namą ji pastebėjo, kad į jį buvo įsibrauta. Buvo išimtas prieangio langelis, sulaužytos įėjimo durys, iš šaldytuvo dingę maisto produktai - dešrelės, sviestas, faršas, batonas ir duona, kurių vertė 22,80 Lt.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad tą vakarą jo nebuvo namuose, jam kaimynai pasakė, kad į jo namą buvo įlindęs E. G.. Pasakė, kai jis jau sugrįžo į namus ir pamatė, kad buvo įsibrauta į namą. Išeidamas iš namų jis nebuvo palikęs įjungto televizoriaus. Jam žala nebuvo padaryta, kadangi namas priklauso jo buvusiai sutuoktinei, maisto produktus taip pat pirko O. B.. Jis su kaltinamuoju E. G. nebendrauja ir su juo nebuvo jokio susitarimo, kad jis gali ateiti pas jį kada panorėjęs.

Iš 2013-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 5-8) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo įėjimo durys medinės, išimtas prieangio langelis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. G., V. R. ir A. Z., įsibrovę į namą, pagrobė svetimą turtą, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis. Kaltinamieji nurodė, kad jiems jau būnant namo viduje E. G. kilo mintis paimti iš šaldytuvo maisto produktus ir jis juos paėmė, kelis maisto produktus iš šaldytuvo paėmė ir kaltinamasis A. Z. bei perdavė juos kaltinamajam E. G., V. R. maisto produktų neėmė. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji O. B. priklausantį turtą pagrobė įsibrovę į namą. Kaltinamųjų nurodyta įsibrovimo į namą versija – pažadinti, jų manymu, miegantį name gyvenantį M. B., neduoda pagrindo kvalifikuoti jų veiką pagal BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamieji į namą pateko be savininko ar jame gyvenančio asmens sutikimo - nenustatyta, kad kaltinamieji būtų bendravę su M. B. ir būtų gavę iš jo leidimą tokiu būdu patekti į jo gyvenamą namą. Kaltinamasis V. R. nurodė, kad jis neėmė maisto produktų, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrais veiksmais – kartu susitarė įsibrauti į namą, V. R. išėmus prieangio langelį, visi įlindo į namo vidų, ir nors vėlesni veiksmai - maisto produktų pagrobimas – nebuvo kaltinamųjų suderintas ir aptartas iš anksto, kaltinamiesiems E. G. ir A. Z. imant iš šaldytuvo maisto produktus, kaltinamasis V. R. dėl to neprieštaravo, jų laukė ir visi kartu išėjo iš namo, o dėl bendro dalyvavimo atsiradę padariniai bendri visiems bendrininkams.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą - kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu ir šiuo metu yra nepilnametis, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė bendrininkų grupė, taip pat į tai, kad iš esmės pripažino padarę nusikaltimą ir paaiškino jo padarymo aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, vėliau taip pat padarė nusikalstamas veikas, už kurių padarymą nuteistas, taip pat į tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka, ir manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis E. G. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Kaltinamasis nusikaltimą, už kurio padarymą teisiamas, padarė iki priimant 2015-11-02 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, į jo sveikatos būklę – įrašytas į Švenčionių PSPC PSC stebimų pacientų sąrašus, į šeiminę padėtį – liko be tėvų ir gyvena su seneliais, į tai, kad dirba senelių ūkyje, į kaltinamojo pasiryžimą ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su V. R. ir A. Z., per vieną mėnesį atlyginti nukentėjusiajai Č. Z. 2015-11-02 nuosprendžiu priteistą 694,32 Eur dydžio žalą, šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, vėliau taip pat buvom nuteistas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki priimant 2015-02-26 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, užsiregistravęs darbo biržoje ir šiuo metu mokosi profesijos, užtikrino, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys, todėl manoma, kad yra pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiu darbo biržoje, nebendrauti su E. G. ir A. Z., šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamasis A. Z. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, šiuo metu jis taip pat nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų apie tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarytą veiką vertina kritiškai ir padarė atitinkamas išvadas, per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, ir dėl to yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas (LR BK 93 str. 1 d.). Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. kaltinamajam A. Z. paskiriamos auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti mokslą, taip pat uždraudžiant bendrauti su E. G. ir V. R..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką -2014-08-27 - ir pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su V. R. ir A. Z., per vieną mėnesį atlyginti nukentėjusiajai Č. Z. 2015-11-02 nuosprendžiu priteistą 694,32 Eur dydžio žalą, šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su E. G. ir A. Z., šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Paskirti A. Z. trims mėnesiams elgesio apribojimą – įpareigoti jį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, taip pat uždrausti bendrauti su E. G. ir V. R..

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.