Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai R. L., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2016-11-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus S. L. 2016-11-28 nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 217 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2016-11-12 apie 11 val. Alytuje, Jotvingių g. 10A esančioje turgavietėje R. L. prekiavo patalynės reikmenimis (užklotais, patalynės komplektais), neturėdama verslo liudijimo ir nedeklaravusi individualios veiklos VMI, paskutinį kartą verslo liudijimą R. L. buvo įsigijusi nuo 2016-09-23 iki 2016-10-23 (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punkto nuostatas.

R. L., nesutikdama su Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2016-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – 2016-11-28 VDI nutarimas), pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama nutarimą panaikinti, o nesant galimybės tai padaryti, paskirtą baudą sušvelninti ir leisti ją mokėti dalimis. Skunde nurodė, kad 2016-11-28 VDI nutarimas yra neteisėtas. 2016-09-22 ji išsiėmė verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)-1, kuriame nurodyti veiklos vykdymo laikotarpiai: rugsėjo 23-25, 27, 29, spalio 2, 4, 6-9, 11, 13-16, 18, 20-23. Didžiąją dalį nurodytų dienų sirgo, tai patvirtina VšĮ Alytaus poliklinikos medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad sirgo nuo 2016-10-05 iki 2016-11-14. Pas gydytoją ji turėjo nuvykti 2016-11-14 (pirmadienį), tačiau pagerėjus savijautai, nusprendė savaitgalį padirbėti, todėl 2016-11-12 (šeštadienį) buvo turgavietėje, kai atvyko trys tikrintojai. Būdama nepatyrusi prekiautoja, patyrė didelį moralinį ir psichologinį spaudimą. Tikrintojai, nepateikę tarnybinių pažymėjimų, primygtinai reikalavo pasakyti vardą, pavardę, po to atsivedė policijos pareigūnus, susirinko būrys žmonių. R. L. aiškino, kad ji turi verslo liudijimą, nes ji buvo įsitikinusi, jog liga yra pateisinama priežastis, dėl kurios negalėjo dirbti, ir kad dienos, kuriomis sirgo, nusikelia toliau. 2016-11-14 ji išsiėmė naują verslo liudijimą Nr. GR470131, taip pat 2016-11-14 lankėsi valstybinėje darbo inspekcijoje, aiškino įvykio aplinkybes, bet pareigūnas į tai nekreipė dėmesio, todėl pablogėjo jos nervinė būklė ir ji išėjo pas gydytojus. Po kelių dienų gavo laišką su pranešimu ir administracinio teisės pažeidimo protokolu. Manė, kad 2016-11-28 15 val., kai turėjo būti nagrinėjama byla, ji dar kartą galės pateikti paaiškinimus, tačiau jai nuvykus į VDI, buvo tik supažindinta su priimtu nutarimu, kad jai paskirta 217 Eur bauda. Tokio dydžio bauda jai yra akivaizdžiai per griežta, nes ji padarė pažeidimą ne iš blogos valios, o dėl teisės aktų neišmanymo. Be to, nebuvo atsižvelgta į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad jai nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, ji gauna 152 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka. Tuo pagrindu R. L. prašė panaikinti 2016-11-28 VDI nutarimą arba paskirtą baudą sušvelninti ir leisti mokėti ją dalimis (b. l. 2–3).

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jo netenkinti, 2016-11-28 nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymėjo, kad R. L. ginčija nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teigdama, kad jis neteisėtas, tačiau kartu ji prisipažįsta padariusi pažeidimą ir nurodo, kad dėl jo gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau nebuvo bausta, jai nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji 2016-11-12 vykdydama prekybą įvairiais tekstilės gaminiais Alytaus turgavietėje, esančioje Jotvingių 10a, neturėjo išsipirkusi verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti tokią prekybą, arba nedeklaravusi individualios veiklos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Patikrinimas 2016-11-12 buvo atliekamas pagal 2016-11-11 Alytaus skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 524. Patikrinimo metu apie 11 val. prekyvietėje įvairiais patalynės reikmenimis prekiavo R. L.. Paprašius jos pateikti verslo liudijimą, ji atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad neprivalo jo turėti darbo vietoje. Taip pat ji atsisakė pateikti savo asmens dokumentą arba nurodyti verslo liudijimo numerį, pagal kurį galima būtų patikrinti, ar prekiautoja vykdo legalią veiklą. Net ir iškvietus policijos pareigūnus prekiautoja atsisakė pateikti asmens dokumentą arba nurodyti savo duomenis. Vėliau atvykęs prekiautojos sutuoktinis pasakė duomenis ir patvirtino, kad R. L. yra įsigijusi verslo liudijimą teikti prekybos paslaugas. Patikrinus duomenis VMI duomenų bazėje, nustatyta, kad R. L. verslo liudijimo 2016-11-12 įsigijusi neturi, taip pat nėra deklaravusi individualios veiklos VMI. Verslo liudijimą ji buvo įsigijusi laikotarpiui nuo 2016-09-23 iki 2016-10-23. R. L. pasakė, kad 2016-11-14 ji atvyks į inspekciją ir pateiks visus reikiamus dokumentus. 2016-11-14 atvykusi R. L. pateikė negaliojantį verslo liudijimą, med. pažymą, neįgaliojo pažymėjimą. Ji atsisakė teikti paaiškinimus dėl pažeidimo, po ko jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau R. L. atsisakė jį pasirašyti ir išėjo, todėl dokumentai jai buvo išsiųsti paštu. 2016-11-25 R. L. vėl buvo atvykusi į VDI Alytaus skyrių dėl surašyto protokolo ir jai dar kartą buvo paaiškinta, kad ji privalo iki lapkričio 28 d. sumokėti 72 Eur (pusę minimalios baudos) už pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, o to nepadarius, byla bus nagrinėjama VDI Alytaus skyriuje lapkričio 28 d. Atvykusi į bylos nagrinėjimą, R. L. kitų duomenų nepateikė, aiškino, kad ji turėjo teisę vykdyti prekybą turgavietėje, savo kaltės nepripažino, todėl jai buvo skirta administracinė bauda – 217 Eur, sankcijos už numatytą pažeidimą vidurkis. Nutarimas priimtas ištyrus ir objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl R. L. paskirta nuobauda nėra per didelė ar neadekvati padarytam pažeidimui (b. l. 30).

Teismo posėdžio metu R. L. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jos įsitikinimu 2016-11-14 išduotas verslo liudijimas suteikė jai teisę 2016-11-12 prekiauti turgavietėje, todėl nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą yra nepagrįstas. Be to, paskirta 217 Eur bauda jai yra pernelyg didelė, nes ji nedirba, yra neįgali, gauna tik 152 Eur dydžio invalidumo pensiją, iš kurios sunku pragyventi. Sutuoktinis taip pat nedirba, registruotas darbo biržoje. Prašė panaikinti 2016-11-28 VDI nutarimą, o jeigu teismas nuspręstų jo nepanaikinti, tai prašė leisti mokėti baudą dalimis.

Teismo posėdyje dalyvavęs Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

R. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už veiką, padarytą iki 2017 m. sausio 1 d., kuri numatyta veikos padarymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje. Ši veika atitinka naujojo Administracinių nusižengimų kodekso, įsigaliojusio 2017 m. sausio 1 d., 150 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta griežtesnė atsakomybė, negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl veika neperkvalifikuojama ir byla nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pareiškėja R. L. ginčija VDI 2016-11-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstumą ir teisėtumą. Išklausius R. L. ir VDI atstovo paaiškinimus, ištyrus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad R. L. 2016-11-12 apie 11 val. vykdė prekybą įvairiais tekstilės gaminiais Alytaus m. turgavietėje, esančioje Jotvingių 10a, neturėdama verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti tokią prekybą, arba nedeklaravusi individualios veiklos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. R. L. neginčija fakto, kad 2016-11-12 ji prekiavo turgavietėje, tačiau aiškina, kad jos veikla buvo legali, nes ji turėjo verslo liudijimą. Vienok bylos duomenys nepatvirtina tokių R. L. paaiškinimų. Iš 2016-09-22 išduoto verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)-1 matyti, kad R. L. buvo įsigijusi verslo liudijimą prekybai ne maisto produktais Alytaus m. savivaldybės teritorijoje laikotarpiais: rugsėjo 23-25, 27, 29, spalio 2, 4, 6-9, 11, 13-16, 18, 20-23 (b. l. 10). Pagal 2016-11-14 išduotą verslo liudijimą R. L. turėjo teisę užsiimti prekyba ne maisto produktais neribojant veiklos teritorijos laikotarpiais: lapkričio 15-20, 22-27, 29–gruodžio 4, gruodžio 6-11, 13-18, 20-24, 27-31 (b. l. 9). Nei viename šių verslo liudijimų nenurodyta, kad jis įgytas vykdyti veiklą 2016-11-12, todėl teismas daro išvadą, kad R. L. 2016-11-12 vykdė veiklą (prekybą), neturėdama tam teisės, nes ji nebuvo įsigijusi verslo liudijimo arba deklaravusi individualią veiklą VMI, tuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, ir VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 (2009-11-06 įsakymo Nr. VA-79 red.) patvirtintų „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą. 2016-10-05 VšĮ Alytaus poliklinikos medicininė pažyma Nr. 471 patvirtina, kad R. L. nuo 2016-10-05 iki 2016-11-14 dėl ligos negalėjo užsiimti komercine veikla, kuriai buvo įsigijusi verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)-1, tačiau sveikatos priežiūros įstaigos išduota pažyma nesuteikė R. L. teisės 2016-11-12 vykdyti prekybą turgavietėje. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad R. L. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, todėl nėra pagrindo panaikinti 2016-11-28 VDI nutarimą, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi minėtą teisės pažeidimą.

Tačiau skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo pakankamai įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Institucijai, priėmusiai ginčijamą 2016-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo žinoma, kad R. L. padarė pažeidimą būdama neįgali, kai jai nustatytas 30 proc. darbingumas, kas pagal ATPK 31 straipsnio 10 punktą yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nutarime skirti R. L. administracinę nuobaudą nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 144 iki 289 eurų. Nagrinėjamoje byloje nėra R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad R. L. nebendradarbiavo su VDI pareigūnais, nepripažino kaltės, neįvykdė administracinio nurodymo, pagal ATPK 32 straipsnį nėra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Taigi, nenustačius R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra pagrindas pakeisti 2016-11-28 VDI nutarimą ir paskirti R. L. mažesnę baudą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos srityje), jo trukmę, taip pat į tai, kad R. L. anksčiau nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis. Įvertinama ir pažeidėjos turtinė bei šeiminė padėtis. R. L. prašymas leisti mokėti baudą dalimis neprieštarauja įstatymui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis) ir yra pagrįstas, nes įvertinus R. L. gaunamas pajamas yra pakankamas pagrindas spręsti, kad R. L. dėl savo turtinės padėties neišgali sumokėti baudą įstatyme nustatytu terminu, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per 4 mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 286 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus S. L. 2016-11-28 nutarimą R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirti R. L. 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. L. paskirtos 160 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją iki 2017-03-07 sumokėti 40,00 Eur, po to kas mėnesį mokėti po 40,00 Eur ir baudos mokėjimą užbaigti iki 2017-06-07.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.