Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2018-06-18 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams;

2. 2018-07-17 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešųjų darbų 6 (šešiems) mėnesiams bausme, kuri 2018-08-30 vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. kas mėnesį visuomenės labui, 2019-04-12 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. kaltinama tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi:

ji, 2021-07-26, apie 13 val. 00 min., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamoji I. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-07-26, dienos metu, būdama neblaivi ir vairuodama jai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas V. S.. Kieme V. S. ir R. B. ją sulaikė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jai nustatė neblaivumą. Dėl to, kad vairavo neblaivi, labai gailisi (b. l. 65-68).

Be kaltinamosios I. K. prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja V. S. parodė, kad 2021-07-26, apie 13 val. 00 min., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kieme, neleido išvažiuoti neblaiviai I. K., vairavusiai automobilį „Renault“, bandė ištraukti užvedimo raktelius. I. K. pasakė, kad iškviesta policija (b. l. 30-31).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2021-07-26, dienos metu, Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kieme matė neblaivią I. K., vairuojančią automobilį „Renault Laguna“. Priėjęs prie minėto automobilio, per atidarytą vairuotojo pusės durelių langą, nuo I. K. sklido alkoholio kvapas. Jis su V. S. bandė iš jos atimti automobilio užvedimo raktelius, tačiau jiems nepavyko. Jie neleido jai išvažiuoti, iškvietė policiją (b. l. 34-37).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. 2021-07-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-07-26, apie 13 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), V. S. kieme sulaikė neblaivią automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją I. K., kuriai alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,34 promilės neblaivumas (b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021-07-26, apie 13 val. 09 min., V. S. pranešė, kad sulaikė girtą vairuotoją, vairavusią automobilį „Renault“ (b. l. 7-9).

2021-07-26 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – kiemas, esantis Šilutės r., (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, 17-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų kūno kameromis darytas vaizdo ir garso įrašas apžiūrėtas - jame liudytoja V. S. nurodo, jog neblaivi I. K. vairavo automobilį ir pavojingai stabdė kieme, o I. K. neigia vairavusi automobilį ir tvirtina važiavusi dviračiu (b. l. 38-40, CD diskas pridėtas prie bylos).

Automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas 2021-07-26 transporto priemonės aprašu (b. l. 24-25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – I. K. (b. l. 41).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1996 m. gamybos automobilio „Renault Laguna“ vidutinė kaina su PVM yra 460 Eur (be PVM – 381 Eur) (b. l. 42).

2021-07-26 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-07-26 13 val. 37 min. I. K. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu tą pačią dieną 13 val. 55 min. – 2,34 promilės neblaivumas. I. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios I. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji, 2021-07-26, apie 13 val. 00 min., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji I. K. pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas

I. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė, būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

I. K., būdamas teista, bausta administracine tvarka (paskutinį kartą 2020-03-09 už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo 424 straipsnio 4 dalyje), nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 48, 49-51, 52-55, 69), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis būtų didesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimumas.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl I. K. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. I. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta esą kalta ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo

Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net ir tada, kai asmuo šios specialiosios teisės nėra įgijęs/atgavęs.

Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei asmenį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad asmuo yra padaręs analogiškus teisės pažeidimus, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones.

Dėl turto konfiskavimo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant jai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajai I. K., todėl minėtas automobilis, esantis IĮ „JOMAMOTORS“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 26-27) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 52 MGL dydžio (2600 Eur) baudą.

I. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ketverius (4) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį IĮ „JOMAMOTORS“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.