Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovų D. A., R. P., A. A., J. M.-M., D. V. ieškinį atsakovui A. L. dėl įpareigojimo atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, trečiasis asmuo DNSB Bitininkų g. 4C,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovų J. A., D. B. ir M. K. ieškinio atsisakymą ir nustatė ieškovams terminą iki 2015 m. birželio 10 d. į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti kitus (nei ieškovai ar atsakovas) namo, esančio Bitininkų g. 4C, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkus, nurodant jų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, jiems priklausančias patalpas name, bei pateikti jiems tenkančias ieškinio bei jo priedų kopijas.

Teisme 2015 m. birželio 9 d. gautas ieškovo D. A. prašymas įpareigoti atsakovą pateikti namo Bitininkų g. 4C, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą, nurodant jų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, jiems priklausančias patalpas name; pratęsti terminą pateikti ieškinio su priedais kopijas naujai įtrauktiems tretiesiems asmenims – per 10 dienų po to, kai atsakovas pateiks namo Bitininkų g. 4C, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą, nurodant jų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, jiems priklausančias patalpas name; įpareigoti atsakovą ir trečiąjį asmenį DNSB Bitininkų g. 4C pateikti atsiliepimo su priedais kopijas naujai įtrauktiems tretiesiems asmenims.

Be to, teisme 2015 m. birželio 10 d. gautas ieškovo D. A. raštas, kuriame jis nurodo, kad neturi galimybės nurodyti trečiųjų asmenų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, nes daugelis savininkų nuomoja patalpas arba laikinai gyvena vasarnamiuose ar užsienyje. Pažymi, kad neprieštarauja ieškinio palikimui nenagrinėtu.

Teisėja 2015 m. birželio 12 d. rezoliucija patenkino ieškovo D. A. prašymą ir pratęsė terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2015 m. liepos 20 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti kitus (nei ieškovai ar atsakovas) namo, esančio Bitininkų g. 4C, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkus, nurodant jų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, jiems priklausančias patalpas name, bei pateikti jiems tenkančias ieškinio bei jo priedų kopijas. Atsižvelgiant į ieškovo D. A. 2015 m. birželio 9 d. prašymą, terminas ieškinio trūkumams pašalinti teisėjos 2015 m. birželio 12 d. rezoliucija buvo pratęstas iki 2015 m. liepos 20 d., tačiau iki nustatyto termino minėti ieškinio trūkumai pašalinti nebuvo, jokio prašymo pakartotinai pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ar kitų prašymų ieškovai teismui nepateikė. Pažymėtina, kad nors ieškovas D. A. 2015 m. birželio 9 d. rašte prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti namo Bitininkų g. 4C, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą, nurodant jų asmens kodus, gyvenamąsias vietas, jiems priklausančias patalpas name, t. y. iš esmės įpareigoti atsakovą pašalinti dalį ieškovams nustatytų ieškinio trūkumų, tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie šios informacijos neturi ir kad negali gauti, t. y., kad patys būtų kreipęsi į atsakovą su prašymu pateikti minėtus duomenis ir kad atsakovas būtų atsisakęs suteikti minėtą informaciją, dėl ko būtų pagrindas ieškovams iš esmės teikti prašymą teismui dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovo (CPK 199 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiga pašalinti ieškinio trūkumus buvo nustatyta ieškovams, todėl jie turi dėti maksimalias pastangas, siekdami kuo operatyvesnės, ekonomiškesnės proceso eigos, o ne siekti jiems nustatytą pareigą perkelti kitiems proceso dalyviams. Pažymėtina, kad ieškovams terminas pašalinti ieškinio trūkumus buvo nustatytas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi, taigi iki šios nutarties priėmimo dienos (2015 m. rugpjūčio 10 d.) buvo gana ilgas laiko tarpas, per kurį ieškovai turėjo galimybę įvykdyti jiems nustatytus įpareigojimus, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovai nepašalino ieškinio trūkumų, todėl ieškovų ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Ieškovams išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jie turi teisę vėl keiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo nutartis yra viena iš teismo procesinių sprendimų rūšių. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylą, ar sprendimą, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, ar nutartį, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29/2007). Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas atsiliepime ir patikslintame atsiliepime į ieškinį, taip pat prašyme dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti prašė priteisti iš ieškovų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 350,44 Eur už atsiliepimo parengimą ir 600 Eur už atstovavimą teisme (du parengiamieji posėdžiai ir vienas teismo posėdis) (b. l. 134-139). Nurodo, kad išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) numatytus maksimalius dydžius.

Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą rekomenduotinas dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje, o 8.19 punkte numatyta, kad už atstovavimą teisme – 0,1. Rekomendacijų 9 ir 10 punktuose numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda; teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas.

Pažymėtina, kad išlaidos už atsiliepimo surašymą realiai patirtos 2014 m. IV ketvirtį (2014 m. lapkričio mėn.) (b. l. 138-139), todėl apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2014 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 696,70 Eur, todėl maksimalus priteistinas dydis būtų 1 741,75 Eur. Teismas, vertindamas atsakovo prašomas priteisti 350,44 Eur išlaidas už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį, sprendžia, kad jos atitinka Rekomendacijos dydžius, yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų atsakovo naudai.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo prašomų priteisti 600 Eur atstovavimo teisme išlaidų, pažymi, kad jos neatitinka Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra neprotingai didelės, todėl mažintinos. Pažymėtina, kad atstovavimo teisme išlaidoms taikytinas 2014 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris buvo 714,50 Eur. Byloje vyko du parengiamieji posėdžiai (2015 m. vasario 3 d., trukmė – 8 min. ir 30 sek.; 2015 m. kovo 17 d., trukmė – 8 min. 03 sek.) bei vienas teismo posėdis (2015 m. gegužės 7 d., trukmė – 1 val. 00 min. ir 50 sek.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19, 9 ir 10 punktus, šiuo atveju išlaidos, priteisintos už atstovavimą, negalėtų būti didesnės nei 71,45 Eur, todėl atsakovo prašymas priteisti 600 Eur atstovavimo teisme išlaidas tenkintinas iš dalies, priteisiant jam iš ieškovų 71,45 Eur sumą. Iš viso atsakovui lygiomis dalimis iš ieškovų priteistina 421,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje duomenų apie trečiojo asmens DNSB Bitininkų g. 4C patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovų kaltės (jiems nepašalinus ieškinio trūkumų), ieškovų bylinėjimosi išlaidos jiems neatlygintinos ir sumokėtas žyminis mokestis jiems nėra grąžinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 291-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas

nutaria:

ieškinį palikti nenagrinėtą.

Ieškovams išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jie turi teisę vėl keiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 421,89 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro ir 89 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.