- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- e1-820-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28743-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis "UAB P." montuotoju, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 23 val., Kauno gatvėje, Girėnų kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARRK-0084, sertifikato patikros Nr. 2265585 pirmu tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 12 d. 23.43 val. nustatyta 1,78 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 13 d. 00.01 val. nustatyta 1,69 promilių etilo alkoholio, vairavo D. M. priklausantį automobilį BMW 320D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
G. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl vairavimo transporto priemonės, buvus neblaiviu, prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. 12 d., dienos metu, jis būdamas blaivus savo draugo D. M. paprašė paskolinti automobilį BMW 320 D ir šis jį jam paskolino. Šiuo automobiliu jis nuvažiavo pas savo draugę D. M. ir ją pasiėmė pasivažinėti. Po to jis sugalvojo išgerti alkoholio, tačiau kiek išgėrė, neprisimena. Kadangi jis gėrė alkoholį, todėl automobilio jau nevairavo, jį vairavo D. M.. Ar važiuojant jis gėrė alkoholį – jau neprisimena. Vakare, laiko neprisimena, jau sutemus, jis kažką atsimena, kad buvo sustoję prie žiedo, buvo išlipęs ir tuo metu pravažiavo automobilis Audi A7, kuriuo važinėja D. M. buvęs draugas D., kurio jis nemėgsta. Kas vyko toliau, jis gerai neprisimena, atsimena, kad jis sėdo už BMW vairo ir vijosi tą automobilį, važiuojant posūkyje automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio šlaito. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jam antru pūtimu nustatė 1,69 promilių girtumą. Kadangi jis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą arba arešto bausmę, atidedant jos vykdymą, nes yra dirbantis ir negali realiai atlikti arešto bausmės.
2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 23 val., gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad Šakių r., Girėnų k., Kauno gatvėje nuo kelio nuvažiavo automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą rastas nuo kelio važiuojamos dalies nuvažiavęs BMW 320 D, automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilį vairavo G. K., kuriam etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARRK-0084 (patikros sertifikato Nr. 2265585) pirmu pūtimu 23.43 val. nustatytas 1.78 prom. girtumas, antru pūtimu 00.01 val. – 1.69 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). Automobilis priklauso D. M.. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė.
2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu parnešimu dėl girtumo nustatymo pranešama kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.13 val., dirbant pagal pranešimą, kad Šakių r., Girėnų k., Kermušėnų g. "nuo kelio nuvažiavęs a/m AUDI v/n???. Vairuotojas galimai neblaivus, prašo pravažiuojančių padėti ištraukti. Pranešėja netoliese", nuvykus į įvykio vietą D. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084, met. pat. 2265585, 23.23 val. nustatytas 0. 00 prom. blaivumas; G. K. tuo pačiu alkotesteriu 23.43 val. nustatytas 1,78 prom. girtumas, 00.01 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas.
2025 m. rugpjūčio 12 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. K. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija-pėda po pėdos jis negali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad G. K. pasirašytinai sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis.
2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių pranešama, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.13 val., iš Marijampolės OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šakių r., Girėnų k., Kermušėnų g. "Nuo kelio nuvažiavęs a/m AUDI v/n???. Vairuotojas galimai neblaivus, prašo pravažiuojančių padėti ištraukti. Pranešėja netoliese". Atvykus nurodytu adresu Šakių r., Girėnų k., Kauno g.–Kermušėnų g. sankryžoje, griovyje buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo D. M., kuriai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084, met. pat. 2265585, 23.23 val. nustatytas 0. 00 prom. blaivumas. Šalia jos buvo G. K.. Pasiteiravus, kas vairavo automobilį, D. M. teigė, kad ji, todėl pastebėjus, kad mergina neturi dviejų metų stažo, norėjo surašyti protokolą, kad vairavo automobilį neužsidėjusi privalomojo žalio klevo lapo skirto pradedantiesiems vairuotojams. Sugeneravus ANR sistemos numerį ROIK: 25281719424 ir vedant pažeidimo esmę prie jų priėjo G. Š. ir D. S., kurie pasakė, kad nori pasakyti visą tiesą ir nurodė, kad transporto priemonę vairavo G. K. Pasikvietus D. M. ir paaiškinus, kas gresią už melagingus parodymus, ši paaiškino, kad pamelavo, kad ji vairavo automobilį. Nurodė, kad tuo momentu, kai automobilis nuvažiavo į griovį, minėtą transporto priemonę – BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jos vaikinas G. K., kuris posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, todėl ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. D. M. teigė, kad prieš įvykį matė, kaip G. K. vartojo alkoholį, t. y. alų. G. K. tuo pačiu alkotesteriu 23.43 val. nustatytas 1.78 prom. girtumas, 00.01 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas. D. S. ir G. Š. įteikti šaukimai į apklausą. Patikrinus automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per sistemą nustatyta, kad automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra techniškai tvarkingas, priklauso D. M.. Susisiekus su D. M. ir paaiškinus, kad jam priklausantis automobilis griovyje, šis atvyko į įvykio vietą, apžiūrėjo transporto priemonę, pasakė, kad jokių pretenzijų dėl apgadinimų neturi, teigė, kad šią transporto priemonę buvo paskolinęs savo draugui G. K.. Eismo įvykio sudėties nėra, nes joks turtas nebuvo apgadintas, asmenys įvykio metu nenukentėjo. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas, išvežtas į saugojimo aikštelę "JOMAMOTORS", esančią Tauragėje, Paberžių g. 7.
2025 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu Kauno g. 20, Girėnų k., Šakių r., apžiūrimas objektas yra nuo kelio sankasos nuvažiavęs juodos spalvos automobilis BMW 320d, v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekis stovi į rytų pusę. Iš išorės pažiūrint automobilį matosi smulkūs kėbulo įlenkimai, subraižymai, matosi suskilęs vairuotojo pusės priekinis stiklas. Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, matoma juodos spalvos sėdynė, juodas vairas, ant automobilio grindų matomas juodos spalvos guminis kilimėlis. Atidarius automobilio keleivio priekines dureles, matoma juodos spalvos sėdynė, ant žemės gulintis juodos spalvos guminis kilimėlis. Apžiūrint toliau automobilį, matomos už priekinės keleivio pasostės, ant grindų gulinčios 4 tuščios alaus "Vienas Premium Golden", 5 proc. stiprumo, skardinės, taip pat geltonos spalvos konservuotų kukurūzų dėžutė. Toliau apžiūrint automobilį, atidarius bagažinės dangtį, matomas ant pasosčių pritvirtintas bagažinės uždangalas, įtiestas guminis juodos spalvos kilimėlis ir kairėje pusėje gulinti vieną tuščia alaus "Vienas Premium Golden", 5 proc. stiprumo skardinė. Pakėlus guminį kilimėlį, matomas automobilio atsarginis ratas, domkratas ir šalia gulinti alaus skardinė. Dešinėje automobilio bagažinės pusėje matomas pilkos spalvos akumuliatorius "Autopart".
Liudytoja D. M. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.30 val., pas ją į namus atvažiavo draugas G. K., su kuriuo ji išvažiavo pasivažinėti. Kai jis pas ją atvažiavo, tai buvo išgėręs, todėl ji sėdo už varo, o jis – į keleivio vietą. Apie 23 val. Girėnų kaimo žiede ji pasuko link Jurbarko ir sustojo prie įmonės „John Deere“, nes su G. K. kilo konfliktas dėl to, kad jis pavydi jos V. T. G. K. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link degalinės, ji išlipusi ėjo paskui jį. Tai pamatęs jis sėdo už automobilio vairo, o ji paskui jį sėdo į keleivio vietą, G. K. pradėjo važiuoti link Plokščių žiedo, kuriame pasuko į Šakius. V. G. ir Kauno gatvių sankryžoje G. K. suko į kairę, automobilio nesivaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Atvykus pareigūnams ji sakė, kad automobilį vairavo ji, bet supratusi, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo, pasakė tiesą, kad automobilį vairavo G. K. Visą vakarą iki įvykio, kol ji vairavo automobilį, G. K. sėdėdamas keleivio vietoje gėrė alų.
Liudytojas D. S. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. vakare, apie 23 val., jis su draugu G. Š. savo automobiliu Audi A7, kurį jis ir vairavo, nuvažiavo į Girėnų kaime esančią degalinę Circle K, kur draugas nuėjo į tualetą, o jis liko automobilyje. Būdamas automobilyje jis pamatė, kad nuo Kauno pusės atvažiavo automobilis BMW, kuris pasuko žiede Jurbarko kryptimi ir netrukus jo šviesos užgeso. Po to matė, kad pro šalį važiuojantis automobilis apšvietė šalikelėje stovintį automobilį BMW ir šalia jo matėsi išlipęs asmuo, kurio tuo metu neatpažino, nes buvo tamsu ir toli. G. Š. grįžus į automobilį, jie išvažiavo iš degalinės link žiedo, kur pasuko link aplinkelio ir važiavo Jurbarko kryptimi, jis norėjo pažiūrėti kas atsitiko tam BMW automobiliui, kodėl jis staiga sustojo. Pavažiavus nuo žiedo gal 100-150 metrų, ties „Jonn Deere“ įmone, pamatė Jurbarko kryptimi stovintį automobilį BMW, šalia kurio pamatė stovintį G. K., daugiau asmenų nematė. Jam važiuojant pro šalį G. K. atpažino jo automobilį ir kažką pradėjo šaukti, bet ką – negirdėjo, sumosavo rankomis, gal ir kažką į jo automobilį metė, gerai nematė. G. K., kiek žino, bendrauja su jo buvusia mergina D. M. ir dėl kažko ant jo pyksta. Pravažiavęs pro automobilį BMW jis nuvažiavo iki kito žiedo, kurį privažiavus pamatė, kad tas BMW automobilis jį pasivijo dideliu greičiu ir paskui jį įvažiavo į žiedą. Žiede jis pasuko važiuoti į Šakius, BMW važiavo paskui ir kažkiek pavažiavus jį aplenkė ir pradėjo blokuoti jam kelią, važiuodamas viduriu, staiga stabdydamas, tačiau jam pavyko jį apvažiuoti pro dešinę pusę ir jis toliau nuvažiavo link Šakių, po to sankryžoje pasuko į kairę, privažiavus pagrindinę gatvę, joje vėl suko į kairę Kauno, tai yra degalinės Circle K kryptimi. Pradėjus važiuoti link degalinės, jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad automobilis BMW "neišėmė posūkio", susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio. Po to, jis nuvažiavo iki degalinės, kur atvažiavę draugai pasakė, kad prie BMW jau atvykę pareigūnai, todėl nuvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė, kad G. K. yra su D. M., kuri, kaip suprato, apsiėmė kaltę dėl automobilio vairavimo. Tada jie pareigūnams papasakojo, kaip BMW juos blokavo, vijosi, kad tai daryti D. M. negalėjo ir tada ji prisipažino melavusi, pasakė, kad automobilį vairavo G. K.
Liudytojas G. Š. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. vakare, apie 23 val., jis su draugu D. S., kuris vairavo automobilį Audi A7, nuvažiavo į Girėnų kaime esančią degalinę Circle K, kur jis nuėjo į tualetą. Po to grįžo į automobilį ir kartu su D. S. iš degalinės išvažiavo, žiede pasuko link aplinkelio ir važiavo Jurbarko kryptimi. Pavažiavus nuo žiedo gal 100-150 metrų, pamatė Jurbarko kryptimi stovintį automobilį BMW, kurį jau buvo matęs dienos metu, matė, kad juo važinėjo G. K. Šalia šio automobilio matė stovintį G. K., o kas dar buvo automobilyje tuo metu nematė, nes buvo tamsoka. Jiems važiuojant pro šalį, G. K. atpažino D. S. automobilį ir kažką pradėjo šaukti, bet ką – negirdėjo. Su D. S., kiek žino, G. K. nesutaria dėl merginų. Jie pro tą automobilį pravažiavo nesustodami, tačiau privažiavus kitą žiedą, pamatė, kad tas BMW automobilis juos pasivijo dideliu greičiu ir paskui juos įvažiavo į žiedą. Žiede jie pasuko trečiame išvažiavime, tai yra į Šakius, BMW važiavo paskui ir pavažiavus 300-400 m juos aplenkė ir užkirtęs kelią, staigiai stabdė, norėdamas, kaip suprato, juos sustabdyti. Tada D. S. BMW automobilį apvažiavo pro dešinę pusę ir nuvažiavo link Šakių, po to sankryžoje pasuko į kairę, privažiavo pagrindinę Kauno gatvę ir joje vėl suko į kairę degalinės kryptimi. Pradėjus važiuoti link degalinės, jis atsisuko pažiūrėti ir tada pamatė, kad automobilis BMW susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio į šalikelę. Po to jie nuvažiavo iki degalinės, kur pasitarė, kad G. K. gali būti su drauge D. M. ir gali prašyti, kad ji prisiimtų kaltę dėl automobilio vairavimo, todėl grįžo į įvykio vietą, kur jau buvusiems pareigūnams pasakė, kad mano, jog automobilį vairavo G. K. Su įvykio vietoje buvusia D. M. taip pat trumpai pakalbėjo, ji pasakė, kad automobilį vairavo G. K.
Liudytojas D. M. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jo draugas G. K. paprašė paskolinti jam automobilį BMW 320 D. K. G. K. tuo metu buvo blaivus, žinojo, kad turi teisę vairuoti, todėl automobilį jis jam paskolino. Vėliau jį policijos pareigūnai informavo, kad G. K. neblaivus vairavo jo automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę. Kadangi jis G. K. automobilį vairuoti leido, kai šis buvo blaivus, kad G. K. juo važiuos neblaivus jis nežinojo ir net neįtarė, todėl prašo automobilį jam grąžinti.
Daiktinis įrodymas – automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ikiteisminio tyrimo metu grąžintas jo savininkui D. M., automobilio vertė VšĮ "EMPREKIS" duomenimis yra 1 890 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 23 val., Kauno gatvėje, Girėnų kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARRK-0084, sertifikato patikros Nr. 2265585 pirmu tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 12 d. 23.43 val. nustatyta 1,78 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 13 d. 00.01 val. nustatyta 1,69 promilių etilo alkoholio, vairavo D. M. priklausantį automobilį BMW 320D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 90 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės vertę, tai yra 1 890 eurų.
G. K. 2025 m. rugpjūčio 13 d. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą išdėstyti per 2 m.
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina bausmė – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio bauda.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam nepriklausantį automobilį, kadangi automobilis BMW 320D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M., kuris G. K. automobilį vairuoti leido, kai šis buvo blaivus, kad G. K. juo važiuos neblaivus jis nežinojo ir net neįtarė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pinigine, automobilio vertę atitinkančia suma, forma, kadangi turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis yra D. M. nuosavybė, todėl kaip BK uždraustos veikos priemonės, konfiskuotina jo vertę atitinkanti 1 890 eurų suma, o automobilis, įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, galutinai gražintinas jo savininkui.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraustina kaltinamajam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 2 metų laikotarpiui. Nustatytina, kad kaltinamajam specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.
Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį G. K. nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;
2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;
5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Artea bankas;
6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;
7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė Urbo bankas.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. M. priklausančio automobilio BMW 320D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – tai yra 1 890 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt) eurų; šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. M. galutinai gražinti automobilį BMW 320D, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)
G. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.