- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-927-579/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- R. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-09-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 str., 294 str. 1d., 63 str. 5 d. terminuotu laisvės atėmimu 11 metų. Anksčiau teistas 8 kartus.
Bausmės pradžia 2003-01-03, pabaiga 2014-01-03.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog šiuo metu R. S. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos netikslinga, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
R. S. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti PN administracijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo. Teigia, jog teismo išvada, kad nuteistasis nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis, nepagrįsta. Nurodo, jog bausmės atlikimo pradžioje dažnai buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau per paskutinius 2 metus 8 mėnesius nusižengimų nepadarė, 4 kartus skatintas. Nuo atvykimo į pataisos namus dienos įgijo atsakingą specialybę ir darbą, teigia, jog vykdo visus administracijos nurodymus, todėl mano, kad yra aktyvus pataisos proceso dalyvis ir todėl gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.
Tos aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo tai, jog jis šiuo metu atlieka bausmę už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir jį įvykdė prieš tai būdamas 8 kartus teistas. Atlikdamas bausmę nuteistasis net 18 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, 16 kartų baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos šiuo metu jau negalioja, tačiau tai rodo, kad net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis yra linkęs pažeidinėti nustatytą ir jam privalomą tvarką. Be to, pažymėtina, jog daugiau nei 5 pataisos įstaigoje praleistus pirmuosius metus, nuteistasis nebuvo nei karto skatintas. Paskatinimai skirti tik paskutiniuosius tris metus, t.y. tik artėjant tam laikui, kada formaliai pagal įstatymą nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistajam praeityje jau kartą buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą. Tai rodo, kad nuteistasis nepateisino teismo lūkesčių, jog jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Be to, pataisos namų administracija nuteistojo elgesį pataisos namuose charakterizuoja tik patenkinamai, psichologo tarnyba duoda išvadą, jog rizika padaryti pakartotinį nusikaltimą vidutinė.
Apylinkės teismas nagrinėdamas teikimą dėl lygtinio paleidimo įvertino visas aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, todėl teismo išvada, jog nuteistasis nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis, pagrįsta ir motyvuota.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taip pat svarbu įvertinti, ar taikant lygtinį paleidimą kiekvienu konkrečiu atveju bus užtikrintas bausmės tikslų ir teisingumo principo įgyvendinimas. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, jog R. S. padarė labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą anksčiau būdamas ne kartą teistas, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą, pataisos namuose nors ir skatintas, tačiau taip pat baustas drausmine tvarka 16 kartų, darytina išvada, jog nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebūtų pasiekti individualizuotos bausmės tikslai, o taip pat būtų pažeistas teisingumo principas.
Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad R. S. šiuo metu dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.