Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Č., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kersnauskui ir suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kaip institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui A. P., išnagrinėjęs pil. G. Č., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-171 AM 094379,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. lapkričio 08d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektorius pil. G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014m. lapkričio 08d., apie 14³⁰ val., Šventosios upėje, Šventosios ichtiologiniame draustinyje, ties Sukinių kaimu, Ukmergės rajone, žvejojo spiningu ir buvo sužvejojęs tris lydekas, ir tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2013m. sausio 04d. įsakymu Nr. D1-14 „ Dėl mėgėjų žvejybos taisyklių patvirtinimo “11.16 p. reikalavimus bei padarė žalą gamtai, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3d., požymius(b.l. 26-28). 2014m. lapkričio 12d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-171 pil. G. Č. pagal LR ATPK 87 str. 3d. buvo paskirta administracinė nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su spininginės meškerės ir trijų lydekų konfiskavimu už tai, kad šis 2014m. lapkričio 08d., 14³⁰ val., Šventosios ichtiologiniame draustinyje, žemiau Žuvintės upelio žiočių, Šventosios upės ruože, esančiame ties Sukinių kaimu, Ukmergės rajone, kuriame dėl lašišinių žuvų neršto mėgėjų žvejyba uždrausta nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., žvejojo spiningu, žvejybos metu būdamas pagavęs ir su savimi turėjo tris neteisėtai pagautas lydekas, ir tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2013m. sausio 04d. įsakymu Nr. D1-14 „ Dėl mėgėjų žvejybos taisyklių patvirtinimo “ 11.16 p. reikalavimus ir minėtų taisyklių 4 priedo lentelės 4 punkto reikalavimus(b.l. 29). Pil. G. Č., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu žodžiu patikslinus savo reikalavimus, prašydamas jam paskirtos nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirti jam švelnesnę nuobaudą-baudą už padarytą teisėtvarkos pažeidimą, motyvuodamas tuo, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė bauda yra aiškiai per griežta ir neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui, nes jis aplamai pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, reikalavimų nesilaikymą, savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, juolab, kad tai buvo padaryta ne brakonieriavimo tikslu, o grynai dėl nežinojimo.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pil. G. Č. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 87 str. 3d. numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 87 str. 3 d. nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu(išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Nuo 2015m. sausio 01d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, pasikeitė sankcijose taikomų baudų, skaičiuotinų eurais, dydžiai už LR ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, pagal kurį bauda už padarytą pažeidimą pagal LR ATPK 187 str. 3d. yra numatyta nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu(LR 2014m. spalio 16d. įstatymo Nr. XII-1236, įsigaliojusio 2015m. sausio 01d., redakcija).

Mėgėjų žvejybą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. sausio 04d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės su vėlesniais pakeitimais. Būtent šių taisyklių 10.1p.(punkto redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. rugsėjo 16d. įsakymu Nr. D1-693) nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus(išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu -nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju(kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta(toliau -draudžiami žvejybos būdai). Taigi, žvejyba draudžiamoje vietoje yra laikytina draudžiamu žvejybos būdu.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2p.(11 punkto redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. liepos 02d. įsakymu Nr. D1-485) nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o 11.16p. nustatyta, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti.

Savo ruožtu Taisyklių 4 priede(priedo redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013m. spalio 10d. įsakymu Nr. D1-828) numatyta, kad Šventosios upės ruože, nuo žiočių iki Armonos žiočių mėgėjų žvejyba draudžiama nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vietovės žemėlapio ištraukų(b.l. 30-31) matyti, kad pil. G. Č. žvejojo būtent Šventosios upės ruože, nuo žiočių iki Armonos žiočių. Šis ruošas patenka ir į Šventosios ichtiologinį draustinį(Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997m. gruodžio 29d. nutarimas Nr. 1486 „ Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sąrašo patvirtinimo “), tačiau ši aplinkybė konstatuoto pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi.

Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo teisme metu visų administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Č., draudžiamu metu, t.y. 2014m. lapkričio 08d., žvejodamas Šventosios upės ruože, nuo žiočių iki Armonos žiočių, kur mėgėjų žvejyba yra draudžiama nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2. ir 11.16p.p. reikalavimus, todėl visiškai pagrįstai buvo nubaustas administracine tvarka už jo padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 3d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas G. Č., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, anksčiau administracine tvarka už pažeidimus aplinkos apsaugos srityje, tame tarpe ir už teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, reikalavimų nesilaikymą, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Č. teks dar sumokėti ir jam paskaičiuotiną nemažą baudą dėl gamtai padarytos žalos už neteisėtai sugautas lydekas, pats pareiškėjas G. Č. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio fakto, kurio atžvilgiu sunkinančių aplinkybių byloje nėra, todėl, vertinant tiek pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes(pažeidimas buvo padarytas ne brakonieriavimo tikslu, o grynai dėl nežinojimo, juolab, kad pareiškėjas žvejojo su spiningine meškere, turėdamas galiojantį mėgėjų žvejybos leidimą), tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris yra charakterizuojamas teigiamai, asmenybę, jo aiškinamas aplinkybes apie dabartinę jo šeimos, turinčios didelių kreditorinių įsipareigojimų, finansinę padėtį(b.l. 5-21), laikytina, kad paskirta administracinė bauda pareiškėjui G. Č. yra aiškiai per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo teisme metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui G. Č., kaip pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹-30² str.str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.). Be to, atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pareiškėjo G. Č. aiškinamas aplinkybes apie jo šeimos dabartinę turtinę padėtį, pareiškėjui paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 249, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2014m. lapkričio 12d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-171 AM 094379, kuriuo pil. G. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3d., buvo nubaustas administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su spininginės meškerės ir trijų lydekų konfiskavimu, ir pil. G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 87 str. 3d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 72,- Eur.(septyniasdešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą(iki 2015m. sausio 01d. sankcijoje už padarytą pažeidimą atitinkančią 250,- Lt. sumą) su žvejybos įrankių ir priemonių, t.y. spininginės meškerės ir neteisėtai sužvejotų trijų lydekų, konfiskavimu.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 14,40 Eur.(keturiolikos eurų ir 40 eur/ct.) sumą.

Išaiškinti pareiškėjui G. Č., kad bauda turi būti mokama į LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT60 4010 0429 0000 0057 AB „ DNB bankas “, banko kodas 40100, įmokos kodas 6406, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti pinigines lėšas į aukščiau minėtą banko sąskaitą. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko, kurio kontoros buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis