Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. B. ( toliau – Pareiškėjo ) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK tyrėjos R. Ž. 2016-04-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB ,,( duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. B. pareiškimą, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 300 str. 1 d., požymių. Nutarime nurodyta, kad 2016-04-04 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK buvo gautas Pareiškėjo UAB ,, duomenys neskelbtini“ direktoriaus I. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jo bendrovėje dirbusi buhalterė A. K. suklastodama dokumentus savavališkai pakėlė sau atlyginimą už vasario mėnesį – 170, 40 Eur, o kitą dieną sumažino sumą iki 85,20 Eur, apie tai informuodama Sodrą, o dabar Sodra iš jo reikalauja už vasario mėnesį 40,33 Eur. I. B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu motyvuodamas tuo, kad buvo suklastoti sausio, vasario ir kovo mėnesio darbo grafikai. Išsiaiškinus pareiškime nurodytas aplinkybes bei apklausus A. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausiąją specialistę J. K. tyrėja konstatavo, jog pareiškėjo nurodytų aplinkybių patikslinimo metu nebuvo nustatyta, kad A. K. pateikė kokius nors neteisingus duomenis ar klastojo dokumentus, nes UAB ,, duomenys neskelbtini“ įsiskolinimas – 40,33 Eur susidarė už 2016 metų vasario mėnesį nesumokėtų įmokų Sodrai už išmokėtą atlyginimą I. B. – 42,60 Eur ir A. K. – 85,20 Eur, apskaičiuoti ir nesumokėti mokesčiai Sodrai buvo pagrįsti pateiktais UAB , duomenys neskelbtini,“ 2016 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio apskaitos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, iš kurių matyti, kad UAB ,, duomenys neskelbtini“ teikta finansine ataskaita sutapo su pildytais darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, todėl pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., požymių.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro M. R. 201604-29 nutarimu I. B. skundas dėl tyrėjos 2016-04-18 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo atmestas. Prokuroras nutarime nurodė, kad deklaruojant duomenis apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir išdirbtas darbo valandas buvo padaryta klaida, kuri sekančią diena buhalterės A. K. buvo ištaisyta, todėl tai laikytina ne dokumento klastojimu, o buhalterine klaida. O tai, kad buvusi įmonės darbuotoja reikalauja darbdavio atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir padengti susidariusį darbo užmokesčio įsiskolinimą, nėra ir negali būti laikoma turto prievartavimu ir ikiteisminis tyrimas dėl to nepradedamas. Be to, prokuroras nurodė, jog Pareiškėjas savo skunde neįvardijo jokio juridinio ar faktinio pagrindo, kuriuo remiantis galima būtų teigti, jog skundžiamame nutarime išdėstytos neteisingos faktinės aplinkybės ar netinkamai taikomas baudžiamasis įstatymas.

Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi I. B. skundas dėl 2016-04-29 prokuroro bei 2015-04-18 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimų panaikinimo buvo atmestas motyvuojant tuo, jog teismas sutinka su skundžiamose nutarimuose išdėstytais motyvais, kad medžiagoje nėra faktinių duomenų, jog įmonės buhalterė A. K. suklastojo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išsiaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos Nr. duomenys neskelbtini matyti, jog gavus pareiškėjo I. B. prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, buvo nustatinėjamos pareiškime nurodytos aplinkybės, t. y. atlikti nurodytų duomenų patikrinimo veiksmai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d.) – apklausta A. K., taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausioji specialistė J. K.. Tačiau A. K. neteisėtų bei įstatymais uždraustų veiksmų, kurie, pasak Pareiškėjo, buvo padaryti jo ir jo vadovaujamai įmonei UAB , duomenys nekelbtini,“ atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo pareigūnų nustatyta nebuvo.

Visų pirma pažymėtina, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog I. B. įmonėje UAB , duomenys nekelbtini,“ dirbusi buhalterė A. K. gaudavo ne fiksuotą mėnesinį atlyginimą, o atlyginimą, apskaičiuotą pagal išdirbtas valandas per mėnesį. Fiksuotas valandinis atlyginimas buvo nustatytas abipusiu susitarimu. Tokiu atveju Pareiškėjo subjektyvi nuomonė, jog buhalterė, atlikdama jo pavestas užduotis, t. y. tvarkydama jo vadovaujamos įmonės buhalteriją, turėjo ar galėjo išdirbti trumpesnį kiekį darbo valandų, nei pati nurodė darbo apskaitos žiniaraštyje, niekaip nepatvirtina I. B. įtarimų A. K. atžvilgiu. Juolab, kad duomenų apie galimai buhalterės neatliktus darbus, už kuriuos galimai Pareiškėjas sumokėjo jai atlyginimą, pastarasis nenurodė ir tokių duomenų teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Kita vertus, skundą nagrinėjantis teismas pritaria prokuroro nutarimo motyvui, kad A. K. Sodrai nurodyta 170, 40 Eur suma vėliau pataisyta į 85, 20 Eur ir yra tik buhalterinė klaida, kuri neturi jokios įtakos I. B. įmokos dydžiui – 40,33 Eur, kurią reikalauja sumokėti Sodra už 2016 m. vasario mėnesį išmokėtus atlyginimus ir tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyriausioji specialistė J. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotame paaiškinime ( 21 b. l).

Taigi, įvertinant visas pirmiau aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrindo teigti apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ar nusikalstamas veikas nėra. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog tiek VPK Zarasų rajono PK tyrėjos 2016-04-18 nutarimas, tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-04-29 nutarimas bei skundžiama apylinkės teismo 2016-06-09 nutartis yra teisėti bei priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir juos naikinti pareiškėjo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.