Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo V. K., gim. 1976 m. sausio 27 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 12 d., apie 19¹⁶ val., sugyventinės A. E. namuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tarpusavio konflikto su sugyventine A. E. metu, V. K. kėlė triukšmą, elgėsi agresyviai ir įžeidinėjo sugyventinę necenzūriniais žodžiais ten pat buvusių mažamečių savo vaikų: E. K., gim. 2007-04-21, D. K., gim. 2008-05-29, akivaizdoje, demonstravo psichinį smurtą, kėlė vaikams baimę ir trukdė ilsėtis. Šiais veiksmais pažeidė „Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ (1996-03-14 Nr. I-1234 su vėlesniais pakeitimais) 43 str. 2 d. numatytas vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrąsias nuostatas. Šį teisės pažeidimą V. K. padarė po to, kai 2011-05-05 buvo nubaustas už analogišką teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. kaltės pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą nepripažino. Pripažino, kad blaivus buvo užėjęs pas sugyventinę į namus, tačiau jokios agresijos niekam nekėlė ir patrauktas administracinėn atsakomybėn yra nepagrįstai. Konkrečių siūlymų dėl jo nubaudimo ar bylos prieš jį nutraukimo nepateikė ir paliko šį klausimą teismui spręsti.

Nustatyti ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nukentėjusioji A. E. teisme nurodė, kad tarp pažeidėjo ir jos tėvų anksčiau yra buvęs konfliktas dėl praėjusių metų rugsėjo mėnesio 2-3 dienomis išdaužto tėvų namo lango stiklo, todėl, kai spalio 12 d. pas ją į namus atvykęs pažeidėjas pradėjo kelti triukšmą, tėvai iškvietė policiją. Jai įtarus, jog pažeidėjas buvo neblaivus, taip nurodė policijos pareigūnams. Triukšmavo ir konfliktavo girdint mažamečiams vaikams, dėl ko jie išsigando. Griežtos nuobaudos skirti neprašo.

Teisme liudytojais buvo apklausti įvykį tyrę policijos pareigūnai Saulius Brazdeikis ir Vilmantas Raminas.

S.Brazdeikis parodė, kad apklausiant A. E. ji bijojo kalbėti girdint pažeidėjui, o apklausta patvirtino, kad pažeidėjas kėlė triukšmą dėl kažkokių buitinių reikalų, visa tai girdėjo jų mažamečiai vaikai, kuriems kėlė baimę.

V.Raminas parodė, kad jis įvykio vietoje nebuvo, tačiau atliko pažeidėjo apklausą, kurios metu kaltės nepripažino.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo V.Ramino surinkta kita pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininkės R.Druknerienės tarnybinis pranešimas, kad V. K. kėlė triukšmą A. E. namuose girdint mažamečiams jų vaikams; A. E. pareiškimas ir apklausos protokolas. (b.l. 4, 6-8).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas panaudojo tėvo valdžią priešingai savo mažamečių vaikų interesams, metų laikotarpyje būdamas baustas pagal ATPK 181 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą (b.l. 11), to­dėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. administracinė atsakomybė numatyta už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais arba kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Pagal ATPK 183 str. 1 d. dispoziciją atsakomybė numatyta už viešosios tvarkos trikdymą gyvenamojoje patalpoje vakaro arba nakties metu. Pagal Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymą dienos metas yra nuo 6⁰⁰ val. iki 18⁰⁰ val., vakaro metas - nuo 18⁰⁰ val. iki 22⁰⁰ val., nakties metas - nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val.

Nutarime aptartais įrodymais nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, kad V. K. triukšmavimas gyvenamosiose patalpose vakaro metu būtų sutrikdęs viešąją rimtį (negauta dėl viešosios rimties trikdymo jokių nusiskundimų iš aplinkinių), todėl šioje dalyje byla prieš jį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo girtumas neužfiksuotas alkotesterio rodmenimis. (b.l. 9).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir jam paskirti baudą 100 Lt (šimtą litų 00 ct).

Nutraukti bylą dalyje prieš V. K. pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti V. K., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis