- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2-9326-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05108-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- A. A.
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė, Brigita Pauliukevičienė
- Kategorijos
Išvadą duodančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Vaivai Žagarienei,
parengiamajame teismo posėdyje, perėjus į teismo posėdį, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui A. A., išvadą duodanti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: pakeisti 2014 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir padidinti nepilnametės dukros E. A., gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtą sumą nuo 350 Lt (101 Eur) iki 160 Eur, šia sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis nuo ieškinio pateikimo teismui iki dukros pilnametystės (b. l. 6).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 24 d. teismo sprendimo priėmimo, Lietuvoje įvedus eurą, dukters išlaikymui atsakovo skiriamų pinigų (101 Eur) nebeužtenka net minimaliems dukros poreikiams patenkinti. Nurodė, kad dukrai paaugus, jos mokslams buvo būtinas kompiuteris, kurį ieškovė pirko išsimokėtinai, todėl kas mėnesį papildomai kainavo 59,21 Eur. Be to, ieškinyje ieškovė teigia, kad 2015 m. gruodžio mėn. pirko dukrai lovą, kuri kainavo 109 Eur. Atkreipia dėmesį, kad, dukra turi ir sveikatos sutrikimų – serga epilepsija, turi regos sutrikimų, dėl to, reikia kas metus keisti akinius, kurie kainuoja 70 Eur. Ieškovė nurodė, kad dėl dukros problemų su stuburu, dukrai būtina lankyti baseiną, tačiau dėl savo mažų pajamų negali vaiko leisti į baseiną. Be to, kartu gyvena ir pilnametis sūnus R. A., kuris mokosi Kauno technikos kolegijoje. Ieškovė pažymėjo, kad jos pačios pajamos nėra didelės, darbo užmokestis yra minimalus, materialiai padeda ieškovės mama, skiria kas mėnesį apie 50 Eur. Be to, atsakovui turi mokėti kompensaciją už tai, kad po skyrybų jai atiteko butas. Dėl lėšų stygiaus, kreipėsi į kredito įstaigą. Ieškovė nurodė, kad jos duomenimis, atsakovo pajamos yra didesnės nei minimalus, be to, atsakovas gauna išmokas dėl netekto nedarbingumo, todėl mano, kad išlaikymo dydžio padidinimas iki 160 Eur per mėnesį, nelaikytinas atsakovo turtinių teisių pažeidimu.
Ieškovė 2016 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo ir teismo posėdžio metu patvirtino faktines aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad rugsėjo mėnesį turėjo išlaidų dėl mokyklinės uniformos. Be to, mėnesines išlaidas mergaitės poreikiams dar sudaro ir įmoka už mobiliojo telefono planą apie 12 Eur, mokyklos ekskursijoms 20-30 Eur, kirpyklai apie 3-5 Eur. Ieškovė nurodė, kad pilnametis sūnus materialiai nepadeda, jei labai reikia, paskolina pinigų. Pinigų pragyvenimui skolinasi iš paskolas teikiančių įmonių.
Ieškovės atstovė advokatė 2016 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo ir teismo posėdžio prašė ieškinį tenkinti. Advokatė pažymėjo, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš dviejų įstatyme numatytų aplinkybių, t. y. dėl šalių turtinės padėties pasikeitimo ir išaugus vaiko poreikiams. Advokatė atkreipė dėmesį, kai tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas, mergaitei buvo 12 m., dabar yra 14 m., mergaitė yra paauglė, taip pat Lietuvoje įvedus eurą, padidėjo būtinieji mergaitės poreikiai. Nurodė, kad mažų mažiausiai būtiniesiems vaiko poreikiams reikalinga suma yra 350 Eur. Pažymėjo, kad vaikui skiriamas išlaikymas turi proporcingas tėvų turtiniai padėčiai ir vaiko poreikiams. Atkreipė dėmesį, kad byloje ieškovės pateikti įrodymai patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos yra didesnės negu ieškovės. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laikytina, kad su tuo tėvu, su kuriuo vaikas gyvena, natūraliai tas tėvas patiria didesnių išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti (b. l. 62-63). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo priėmimo ne tik kad nepagerėjo, bet ir pablogėjo, t. y. neturi nuosavo būsto, darbo užmokestis sumažėjo nuo 430 Eur iki 350 Eur, sveikatos būklė taip pat nėra atsistačiusi. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad kiek gali, tiek padeda dukrai, teikdamas maisto produktus, pirkdamas daiktus. Mano, kad ieškovės teiginiai, jog vaiko poreikiai per dvejus metus išaugo, yra nepagrįsti, kadangi priimant sprendimą buvo įvertinti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovės pilnametis sūnus R. A. dirba, gauna darbo užmokestį bei stipendiją, todėl pilnai save išlaiko. Nurodo, kad jo duomenimis, ieškovė užsiima tinklinio marketingo prekyba, platina produktus, gauna papildomas pajamas.
Atsakovas 2016 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi pinigai yra panaudojami tik ieškovės reikmėms, o ne mergaitės poreikiams. Atsakovas nurodė, kad per mėnesį dukros išlaikymui moka 101,37 Eur. Paaiškino, kad padeda mergaitei įvairiapusiškai, t. y. perka rūbus, kai reikia, duoda pinigų per gimtadienius ir Šv. Kalėdas (po 20 Eur) bei saldumynų, daugiau pinigų neduoda, nes neturi iš ko. Pažymėjo, kad dukrai lova buvo pirkta ne iš ieškovės pinigų, o iš tų pinigų, kuriuos vaikas gavo per Šv. Kalėdas. Atsakovas nurodė, kad su vaiku bendrauja telefonu kiekvieną dieną, o susitinka tokia tvarka kaip nustatyta teismo sprendime. Dukrą vedasi į nemokamus renginius. Pažymėjo, kad turi sveikatos problemų dėl stuburo, blogas regėjimas, sveikata neleidžia ieškoti papildomo darbo. Nurodė, kad būsto nuoma sudaro 130,00 Eur per mėn., kambarį dalinasi su dar vienu svetimu žmogumi. Pažymėjo, kad ieškovė yra skolingam jam 5515,00 Eur.
Atsakovo atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė teismo prašė įvertinti abiejų tėvų šalių turtinę padėtį, jų pasikeitimą nuo teismo sprendimo dėl skyrybų priėmimo. Advokatė pažymėjo, kad atsakovas neturi savo nuosavo būsto, gyvena nuomojamame kambaryje, kurį turi dalintis su visiškai svetimu asmeniu. Atsakovo atstovės advokatės nuomone, vertinti, kad atsakovo situacija yra geresnė, negalima. Priešingai, atsakovo padėtis yra tik pablogėjus, po skyrybų, sutriko jo sveikata. Atkreipė dėmesį, kad su tokiomis pajamomis, kokias gauna šalys, vaikui skirti tokią pinigų sumą yra neįmanoma, todėl prašė ieškinį atmesti.
Išvadą duodančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė, Vaiva Žagarienė 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinį iš dalies palaiko. Atstovė pažymėjo, kad mergaitės poreikiai tikrai išaugo, kadangi ji tapo nepilnamete, todėl atsirado didesnis poreikis higienos priemonėms (šampūnui, dezodorantui ir kt.). Tačiau, atkreipė dėmesį, kad atsakovas turi nedarbingumą, todėl siūlo priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išvados teikiančios institucijos atstovo paaiškinimus, byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2014-07-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, nepilnametės dukters E. A. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina L. A., iš tėvo A. A. priteistas išlaikymas dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (2014-07-24 sprendimas civ.b.Nr.2-634-191-214, duomenys iš Liteko ). Butas esantis (duomenys neskelbtini) iki ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo buvo registruotas atsakovo A. A. vardu. Ieškovės L. A. darbo užmokestis nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio iš viso (b.l.11) sudarė 1978,79 Eur. E. A. būtinųjų poreikių lentelėje nurodytos šios išlaidos: buto komunaliniams mokesčiams - 30 Eur, maistui-90 Eur, dienpinigiai 32 Eur, higienos prekės – 30 Eur, vitaminai, vaistai – 20 Eur, apranga – 70 Eur, avalynė – 40 Eur akiniai ir vitaminai – 10 Eur, laisvalaikis – 20 Eur, mokykliniai reikmenys – 20 Eur, klasės fondas, ekskursijos – 7 Eur, internetas 6,2 Eur, telefonas – 5 Eur, kirpykla 5 Eur (b. l. 12). E. A. medicinos dokumentų išrašuose nurodomi jos susirgimai, taip pat akinių poreikio duomenys ir jų įsigijimo kvitai , išduotas 2013-02-23 241,20 Lt sumai, 2014-05-12- 242,25 Lt sumai (b. l. 13-19). L. A. įsigijo viengulę lovą su čiužiniu už 109 Eur, kuri, kaip ieškovė nurodė, buvo nupirkta E. A. (b. l. 22). Komunalinių mokesčių mokėjimą už (duomenys neskelbtini) patvirtina mokėjimo dokumentai (b. l. 23-28). 2015-05-11 sutartimi Ūkio banko lizingas ieškovei L. A. suteiktas vartojimo kreditas 532,87 Eur; 2016-02-17 UAB “IPF Digital Lietuva“ suteiktas 572,98 Eur kreditas (b. l. 29-34). Maisto, buities prekių įsigijimą prekybos centruose, sąsiuvinių įsigijimą knygyne patvirtina kvitai (b. l. 35-39, 86-112, 173-182). Atsakovo A. A. turtinę ir sveikatos padėtį apsprendžiantys dokumentai: Vaistų receptai ir įsigijimo kvitas 16,14 Eur, darbo užmokesčio pažyma, kurioje nurodytas gaunamas darbo užmokestis nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio iš viso sudarė 1067,49 Eur (b. l. 113-116). Krikščioniškosios labdaros fondo Tėvo namai pažymoje nurodyta, kad A. A. pagal asmeninį prašymą gyvena nuo 2014-11-05 šios bendruomenės gyvenamajame pastate (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio kiekvieną mėnesį sumokėjo po 130 Eur už gyvenamojo ploto nuomą (b. l. 117). Bankų sąskaitų išrašai patvirtina šalių pajamas ir išlaidas bei aplinkybę, apie vaiko išlaikymui pervedamus pinigus, ir kitus šalių finansinius įsipareigojimus:2016-05-30 A. A. L. A. pervedė 102 Eur (b. l. 118, 2015-10-15 pervedė 262 Eur alimentų, 2016-02-28 pervedė 101,36 Eur vaiko išlaikymui, 2016-01-11 pervedė 101,36 Eur vaiko išlaikymui, 2016-01-14 pervedė 49 Eur už vaiko išlaikymui, 2016-04-28 102 Eur vaiko išlaikymui, 2016-05-30 102 Eur, 2016-06-30 102 Eur; L. A. A. A. įmokėjusi už butą ir nuomą 2810 Eur (127-148, 156-172). TELE2 judriojo ryšio paslaugų sutartis patvirtina, kad L. A. 2016-06-14 sudarė šią sutartį, įsigijo mobiliają įrangą (b. l. 149-155).
CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės padidėjusiais nepilnametės dukters poreikiais. Po šalių santuokos nutraukimo ir išlaikymo dukrai priteisimo 2014-07-24 praėjo dveji metai. Nutraukus santuoką ir tarp šalių pasidalinant turtą, ieškovei buvo paskirtas butas, o atsakovui iš ieškovės priteista kompensacija, kurią ieškovė dalimis moka atsakovui, tai patvirtina ištirti byloje banko dokumentai. Atsakovo gyvenamoji vieta Krikščioniškosios labdaros fondo Tėvo namuose, kur moka per mėnesį po 130 Eur nuomos mokestį. Įvertinus ieškovės ir atsakovo gaunamus darbo užmokesčius, kurie yra minimalūs, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis sveikatos problemų, į abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, su amžiumi didėjančius šalių dukters E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) poreikius, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo jo nepilnametės dukters išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis 20 Eur, ir teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 4,78 Eur nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2014-07-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį nuo 350 Lt (101 Eur) iki 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-03-16 iki E. A. , gimusios (duomenys neskelbtini) pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 4,78 Eur ( keturis eurus 78ct) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.