Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. lapkričio 8 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B.. Teikime nurodoma, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskiriant pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BKL 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-05-28. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-09-28. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-01-28.

Probuojamasis per probacijos laiką nevykdo jam teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, o būtent 2021 m. spalio 2 d., 22.15 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu nebuvo namuose. Paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu neatidarė durų, nes miegojo. 2021-10-05 M. B. priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. 2021-10-06, 22.18 val., patikrinimo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu, skambinant prie durų įrengtu skambučiu, beldžiant į duris, durų neatidarė. Paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu neatidarė durų, nes miegojo. 2021-10-08 M. B. priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. 2021-10-15 M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ant spintelės prie lovos buvo sumontuotas stacionarus elektroninio stebėjimo įrenginys (bazinė stotelė) ir jam paaiškinta atsiliepimo tvarka, kurią jis suprato. Tačiau ir toliau nevykdo probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų. 2021-10-22, apie 23.45 val., M. B. skambinant į bazinę stotelę, jis neatsiliepė. Pakartotinai buvo skambinama 23.50 val., 23.55 val., 23.58 val., tačiau ir vėl M. B. neatsiliepė. Paaiškinime nurodė, kad neatsiliepė, nes miegojo. 2021-11-04, 22.15 val. patikrinimo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu, keletą minučių buvo skambinama ir beldžiama į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu neatidarė durų, nes miegojo. 2021-11-05 M. B. priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. 2021-11-07, apie 23.30 val., M. B. skambinant į bazinę stotelę, jis neatsiliepė. 23.50 val. buvo skambinama pakartotinai, tačiau jis vėl neatsiliepė, paaiškindamas, kad miegojo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis probuojamasis nedirba, Užimtumo tarnybos prie LR SADM duomenimis, jis registruojasi šioje tarnyboje. Duomenų, kad nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metus – nėra.

Kadangi nuteistasis M. B. per probacijos laiką nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021-09-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Dangiras Vanagas palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam M. B. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021-09-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Papildydamas dar nurodė, kad jau po teikimo teismui pateikimo, M. B. 2021-11-08 patikrinimo metu dar kartą nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 2021-11-11, 00.15 val., patikrinimo metu dar kartą nebuvo rastas namuose, skambinant ar beldžiant durų neatidarė ir vėl M. B. nurodė, kad miegojo.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad jis tikrai nenori atlikti paskirtos arešto bausmės. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena su draugę, pragyvena iš invalidumo, nes sirgo prostatos vėžiu. Nevartoja alkoholio, stengiasi susitvarkyti. Sutinka, kad padarė šiuos pažeidimus, bet jis miegoti eina apie 21.30 val. ir negirdi, kai kas nors vėlai beldžia į duis. Kiek gali, tiek atsiliepia skambinant. Dabar bando nemiegoti ilgiau, kad girdėtų jei kas nors skambins, ar bels į duris. Daugiau jokių nusižengimų nepadarė. Pažada ateityje laikytis įpareigojimų. Labai dėl to gailisi, tik vieną kartą gyvenime padarė klaidą ir dėl to nubaustas pagal įstatymus.

Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, kad iš teikimo matyti, jog M. B. nevykdo teismo skirtų draudimų, nors buvo įspėtas ir žinojo apie pasekmes. Teismo paskirtus įpareigojimus yra privaloma vykdyti. Kadangi teikimas yra pagrįstas, prašo teismo teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju iš pateiktos Asmens bylos Nr. 3GN-1642 nustatyta, kad M. B. nepateisina teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, skirtų įpareigojimų ir pareigų – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis vykdo, nes nebuvo nustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. Taip pat vykdo baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metus, nes tokių duomenų taip pat nenustatyta. M. B. pasiaiškindamas nurodė, kad visada buvo namuose, tačiau durų neatidarė ar neatsiliepė skambinant į bazinę stotelę, nes miegojo. Visada miegoti eina apie 21.30 val. ir negirdi skambučių ar beldimo. Gyvena kartu su drauge, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna neįgalumo pensiją, turi sveikatos problemų.

Nuteistojo M. B. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai rodo, jog jis suvokia savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam M. B. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią arešto bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai M. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.