Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei Rūtai Mikšei,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui Edgarui Valėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-131-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2022 m. lapkričio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 14.36 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 16 km., (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykusi maršrutu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas R. L.. Patikrinimo metu nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) vežė krovinį už atlygį (siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini) Telšiai, (duomenys neskelbtini) gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) Telšiai, (duomenys neskelbtini)) ir nepateikė galiojančios licencijos kopijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį. MB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkas R. M., netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-131-2023 R. M. nubaustas 2000 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra, už tai, kad jis netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą vykdė krovinių vežimą kelių transporto priemone, neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) (b. l. 19).

R. M. , nesutikdamas su Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašoma 2023 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-131-2023 panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinių nusižengimų teiseną nutraukti.

Skunde nurodoma, kad skundžiamą nutarimą priėmęs Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas nurodo, kad R. M. atžvilgiu užvesta administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, nors iš bylos medžiagos matyti, kad byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant nuotoliniu būdu. Po R. M. pateiktų paaiškinimų, 2023 m. sausio 10 d. bylos žodinio nagrinėjimo metu, bylą nagrinėjantis specialistas E. V. nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą ne teisme ir papildomai kreiptis į Instituciją dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, tačiau nedavęs laiko pareiškėjui, kaip proceso šaliai, susipažinti su gautais papildomais įrodymais, arba byloje po 2023 m. sausio 10 d. gautais duomenimis, jog Institucija daugiau jokių įrodymų į bylą nepateikė, 2023 m. sausio 10 d. posėdžio metu nurodė, jog nutarimas byloje bus skelbiamas 2023 m. sausio 13 d. Įvertinus aukščiau išdėstytą informaciją, akivaizdu, jog 2023 m. sausio 10 d., atidėjus bylos nagrinėjimą, 2023 m. sausio 10 d. negalėjo būti priimtas nutarimas, kaip jo data yra nurodyta skundžiamame dokumente, nes pareiškėjo atžvilgiu nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, 2023 m. sausio 10 d. dieną buvo atidėtas posėdis iki naujų įrodymų byloje gavimo, ką turi patvirtinti 2023 m. sausio 10 d. bylos nagrinėjimo metu darytas garso įrašas. Pažymi, kad skundžiamas, neva 2023 m. sausio 10 d., administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-131-2023 priimtas nutarimas, pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. sausio 13 d. 10.55 val., elektroniniu paštu. Todėl įvertinus tai, jog 2023 m. sausio 10 d. pareiškėjo atžvilgiu užvesta byla dar nebuvo išnagrinėta, dėl ko šią dieną negalėjo būti priimtas skundžiamas sprendimas, skundžiamo nutarimo priėmimo data – 2023 m. sausio 10 d., yra neteisinga, kas, skundo autoriaus vertinimu, daro nutarimą neteisėtu.

Skunde R. M. nurodo, jog yra MB (duomenys neskelbtini) vienintelis steigėjas. Bendrijos valdymo organas – mažosios bendrijos narių susirinkimas yra paskyręs pareiškėją atstovauti MB (duomenys neskelbtini) interesus. MB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla – krovinių vežimas vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis. MB „(duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 13 d. yra išduota licencija krovinių vežimo veiklai vykdyti. 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu MB (duomenys neskelbtini) veikloje naudojo tris krovinines transporto priemones (pateikta byloje 2022 m. lapkričio 7 d. MB „Tipper Trans“ pažyma dėl ilgalaikio materialaus turto). Siekiant minėtomis transporto priemonėmis vykdyti veiklą – vežti krovinius, bendrija turi turėti kiekvienai transporto priemonei išduotą licencijos kopiją. Krovininei transporto priemonei MAN TGA (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) licencijos kopija Institucijos išduota 2019 m. birželio 10 d., krovininei transporto priemonei DAF (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) licencijos kopija išduota 2021 m. gruodžio 14 d., krovininei transporto priemonei MERCEDES-BENZ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri ir buvo tikrinama 2022 m. spalio 11 d., licencijos kopija išduota 2022 m. vasario 24 d. Tai patvirtina bylos medžiagoje esantys Institucijos pateikti duomenys iš informacinės elektroninės bazės „Keltra“.

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas 2000 Eur dydžio pinigine bauda už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. MB (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. L., patikrinimo metu, vežant MB (duomenys neskelbtini) už atlygį krovinį, nepateikė galiojančios licencijos kopijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį. Taip pat už tai, kad pareiškėjas, kaip MB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkas, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą neužtikrino, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog patikrinimo metu vežėjo vairuotojui nebuvo pareigos pateikti jokių teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytų reikalavimus atitinkančių dokumentų, dėl ko pareiškėjui neteisingai yra inkriminuoti veiksmai, kurių pagal teisės aktų reikalavimus nei MB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nei R. M. neturėjo pareigos atlikti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d nutarimu Nr. 1434 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės, galiojusios iki 2022 m. lapkričio 5 d. dienos, tai yra, 2022 m. spalio 11 d. dienos patikrinimo metu, numatė, jog „vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“ (toliau - paslaugų svetainė) (https://ltsa.lrv.lt/lt/paslaugos/e-paslaugos), licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone“ (14 punktas). Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, vežėjui išduota licencijos kopija nėra fiziškai gaunamas dokumentas. Pateikus prašymą išduoti licencijos kopiją, ir tokį prašymą Institucijai patenkinus, licencijos kopija yra suformuojama elektroniniu būdu administracinių paslaugų svetainėje „e. VKTI“, prie kurios prieigą patikrinimo metu turi Institucijos atstovai, dėl ko vežėjui nebeliko pareigos Institucijos išduotą dokumentą - licencijos kopiją fiziškai laikyti transporto priemonėje. Įvertinus šią informaciją, akivaizdu, jog pareiškėjui nepagrįstai buvo inkriminuotas administracinis nusižengimas, kad patikrinimo metu „nepateikė galiojančios licencijos kopijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį“ ir „netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą neužtikrino, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus“, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės draudžia „reikalauti pateikti dokumentus ir (ar) informaciją, kurią vežėjas jau yra pateikęs arba kurią, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punktu, licencijas išduodanti institucija gali gauti pati, išskyrus atvejus, kai vežėjo pateikti duomenys yra pasikeitę“ (31 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, patikrinimo metu sustabdžius MB (duomenys neskelbtini) krovininę transporto priemonę patikrinimą vykdęs Institucijos darbuotojas nereikalavo, jog vairuotojas jam pateiktų dokumentus fiziškai, bet duomenis apie MB (duomenys neskelbtini) išduotą licenciją ir transporto priemonei išduotą licencijos kopiją tikrino pats galimai administracinių paslaugų svetainėje „e. VKTI“, dėl ko kaltinimas nepateikus patikrinimo metu galiojančios licencijos kopijos suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį ir netinkamai organizuojamas vairuotojų darbą, neužtikrinant, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus, yra neteisingas, kas tiek pareiškėjo atžvilgiu surašytą protokolą, tiek vėliau priimtą nutarimą, skundo autoriaus vertinimu, daro neteisėtu ir naikintinu.

Nurodoma, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už krovinių vežimą kelių transporto priemone, neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos). 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu MB (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią (nuo 2019 m. birželio 6 d.) licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis. 2022 m. spalio 11 d. dieną, MB (duomenys neskelbtini) turėjo ir visoms trims turimoms krovininėms transporto priemonėms išduotas licencijos kopijas, tačiau kaip paaiškėto 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu, 2022 metais įsigytai krovininei transporto priemonei MERCEDES BENZ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išduota licencijos kopija patikrinimo metu nebuvo susieta su šia transporto priemone. Patikrinimo metu šiai transporto priemonei, dar 2022 m. vasario 24 d., buvo išduota licencijos kopija, už kurią MB (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi 43 Eur dydžio Valstybės nustatytą rinkliavos mokestį, kas reiškia, jog patikrinimo metu MB (duomenys neskelbtini) turėjo tiek licenciją verstis veikla, tiek visoms transporto priemonėms išduotas licencijos kopijas, tačiau bendrijai 2022 m. vasario 24 d. išduota licencijos kopija nebuvo susieta administracijos administracinių paslaugų svetainėje „e.VKTI“ su bendrijai priklausančiu neseniai įsigytu sunkiasvoriu automobiliu MERCEDES BENZ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip to reikalauja 2011-12-07 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punktas numatantis, jog „vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“ (https://ltsa.lrv.lt/lt/paslaugos/e-paslaugos), licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedam kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone“.

Pareiškėjas nuo pat nurodo, jog nuo pat 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo momento, kuomet jam tapo žinoma, jog krovininė transporto priemonė MERCEDES BENZ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra administracinių paslaugų svetainėje „e.VKTI“ susieta su 2022 m. vasario 24 d. išduota šiai transporto priemonei licencijos kopija, pripažino, jog, atlygintinai įsigijęs licencijos kopiją, laiku neatliko elektroninėje sistemoje licencijos kopijos ir transporto priemonės susiejimo veiksmo, tai yra, elektroninėje administracinių paslaugų svetainėje neįrašė prie 2022 m. vasario 24 d. dienos išduotos licencijos kopijos automobilio valstybinių numerių – (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kodėl iki 2022 m. spalio 11 d. dienos tokių veiksmų neatliko, todėl nutarimą priėmusi Institucija ne tik neteisingai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus, bet taip pat nepagrįstai pripažino, kad jis neprisipažino padaręs pažeidimą.

Pareiškėjas yra pagrįstai įsitikinęs, jog bylos ne teisme nagrinėjimo metu, nebuvo visapusiškai įsigilinta į bylos esmę, nebuvo tinkamai įvertinti byloje esantys rašytiniai įrodymai, dėl ko nepagrįstai buvo pripažintas padaręs pažeidimą, kurio nepadarė, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos teisingos faktinės aplinkybės ir tinkamai pritaikyta materialinė teisės norma reglamentuojami licencijos ir licencijos kopijos išdavimą vežėjui bei padarytas ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimas, kas pažeidė pareiškėjo teisę į visapusišką ir objektyvų bylos aplinkybių ištyrimą.

Institucija laiko, jog aukščiau nurodytais veiksmais pareiškėjas pažeidė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 5 bei 8 punktų reikalavimus, tačiau įvertinus šią teisės normą akivaizdu, jog šių punktų pažeidimų nepadarė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 5 punktas nustato kam ir kokius dokumentu turi pateikti vežėjas, norintis gauti licenciją, tačiau patikrinimo dienai MB (duomenys neskelbtini) turėjo išduotą licenciją ir Institucijai tai buvo žinoma, todėl pareiškėjas nepažeidė Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 5 punkto reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punktas nustato Licencijų išdavimo tvarką ir reglamentuoja institucijos pareigas, atliekamus veiksmus išduodant licenciją ir patalpinant ją elektroninėje sistemoje, o ne vežėjo pareigas. 2022 m. vasario 23 d. pareiškėjui atlikus 43 Eur dydžio mokėjimą už licencijos kopijos išdavimą, dokumentas 2022 m. vasario 24 d. buvo išduotas ir įkeltas į visas 8 punkte numatytas privalomas sistemas, dėl ko akivaizdu, kad pareiškėjas nepadarė ir šio punkto pažeidimo.

Pareiškėjas pažymi, jog žino, kad kaip vežėjas yra įpareigotas naudotis Institucijos administruojama administracinių paslaugų svetaine „e.VKTI“, tačiau ši svetainė ne visada veikia tinkamai ir ne visada pavyksta prie jos sėkmingai prisijungti. Tai patvirtina ir jo pateikiamos svetainės fotonuotraukos, iš kurių akivaizdu, jog nors vienoje svetainės vietoje (Fotonuotrauka Nr. 1) yra patalpinta informacija, jog MB (duomenys neskelbtini) savo veikloje naudoja 3 krovinines transporto priemones, tačiau jau kitoje svetainės skiltyje „Kopijos ir KTP“ ( Fotonuotrauka Nr. 2) yra pareiškėjui prieinami duomenys tik apie 2 transporto priemones, kas reiškia, jog norėdamas atlikti veiksmą „atsieti“ (tai yra, panaikinti licenciją), jis jo negaliu atlikti su visais naudojamais automobiliais, nors licencijos kopijos yra galiojančios visiems automobiliams, todėl negali nei pakeisti, nei panaikinti licencijos kopijos naudojamam automobiliui MAN (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo pateiktas 2022 m. spalio 14 d. elektroninis laiškas Institucijai su prašymu panaikinti licencijos kopiją automobiliui DAF (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, jog būtinybė kreiptis į Instituciją raštu, atsirado dėl to, kad nors 2022 m. spalio 14 d. 07.41 val. ir galėjo priskirti licencijos kopiją 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu sustabdytam automobiliui, tačiau jau po 10 min. sistemoje negalėjo atlikti kito veiksmo ir panaikinti licencijos kopijos automobiliui DAF (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pažymi, jog nors Institucija ir nurodo, jog licencijos kopijos priskyrimą ir analogiškai panaikinimą pardavus automobilį gali atlikti, neva išimtinai tik vežėjas administracinių paslaugų svetainėje „e.VKTI“, tačiau tokie aiškinimai neatitinka tikrovės, nes, negalėdamas panaikinti licencijos kopijos 2022 m. spalio 14 d., pateikęs prašymą Institucijai elektroniniu paštu ir licencijos kopija buvo panaikinta Institucijos darbuotojų, kas reiškia, jog tikėtina, kad administracinių paslaugų svetainės „e.VKTI“ veikimo trukdžiai Institucijai yra žinomi ir praktikoje nėra reti, ir nėra gebama užtikrinti tinkamo paslaugų svetaines veikimo ir naudojimosi ja. Kadangi pati Institucija savo aktyviais veiksmais paneigia nutarime nurodytą, jog licencijos kopiją priskirti ir panaikinti gali tik išimtinai vežėjas, nėra pagrindo netikėti ir tuo, jog prieš pradedant eksploatuoti veikloje naujai įsigytą automobilį, po 2022 m. vasario 23 d., kuomet apmokėjo už licencijos kopiją, Institucijos darbuotojų pakonsultuotas telefonu pareiškėjas nuvyko į Institucijos Kauno skyrių, kur net Institucijos darbuotojui nepavyko priskirti iš jo paskyros automobiliui licencijos, dėl ko buvo paprašyta, kad parašytų prašymą raštu dėl licencijos kopijos paskyrimo konkrečiam automobiliui, ką ir padarė – ranka surašė prašymą pačioje Institucijoje ir jį atidavė institucijos specialistei. Institucija gavusi pareiškėjo prašymą, kažkokius veiksmus sistemoje atliko, tačiau licencijos kopijos konkrečiam automobiliui nepaskyrė ir neinformavo, kad prašymas nebus tenkintas, dėl ko pareiškėjas iki 2022 m. spalio 11 d. buvo įsitikinęs, jog Institucijos darbuotojai padėjo išspręsti techninius nesklandumus ir reikiamus duomenys įkėlė į sistemą. Pareiškėjas pripažįsta, kad nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo, netikrino svetainės, tačiau tam nebuvo faktinio pagrindo, nes MB (duomenys neskelbtini) veikloje nebuvo jokių pokyčių, dėl ko būtų būtinybė naudotis administracinių paslaugų svetaine „e. VKTI“. Taip pat pokalbio metu telefonu pareiškėjui buvo nurodyta, kad nuotoliniu būdu jam padėti negali ir turi atvykti į Instituciją fiziškai.

Netikėti pareiškėjo paaiškinimu, kodėl licencijos kopija patikrinimo metu nebuvo priskirta prie konkretaus automobilio, nėra pagrindo, nes kaip matyti, 2022 m. vasario mėnesį jis, kaip vežėjas, žinojo apie pareigą naudotis administracinių paslaugų svetaine „e.VKTl“, nes 2022 m. vasario 23 d. dieną teikė prašymą dėl licencijos kopijos išdavimo, be to, 2022 m. vasario 23 d. sumokėjo už licencijos kopiją 43 Eur dydžio sumą, kas reiškia, jog turėjo valią ir žino pareigą naudojantis paslaugų svetaine licencijos kopiją priskirti konkrečiam automobiliui, tačiau dėl administracinių paslaugų svetainės „e.VKTl“ netinkamo veikimo, kas beje tęsiasi pareiškėjo atžvilgiu ir iki šiol, negalėjo pats tokių veiksmų atlikti, dėl ko savaime aišku, kad sumokėjęs 43 Eur dydžio įmoką ėmėsi veiksmų aiškinantis, kaip atlikti reikiamą veiksmą (priskirti licencijos kopiją) iki galo. Tai taip pat parodo, jog pareiškėjo veiksmuose nėra ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo privalomo požymio, tai yra, tyčios, dėl ko nesant nusižengimo sudėties visų elementų, pareiškėjas nepagrįstai yra pripažintas padaręs pažeidimą. Pareiškėjas pripažįstu, kad teoriškai pažeidė pareigą turimoje licencijos kopijoje įrašyti automobilio valstybinius numerius, ir 2022 m. spalio 11 d. leido tokiam automobiliui dalyvauti vykdant bendrijos veiklą, tačiau jo veiksmus įtakojo ir Institucijos negebėjimas tinkamai organizuoti jam, kaip vežėjui, privalomos naudotis paslaugų svetainės darbą, kas dar kartą pažymi, kad tęsiasi ir iki šiol, dėl ko laiko, jog net ir skiriant baudą minimumo ribose, buvo pažeista teisės norma, reglamentuojanti baudos skyrimą, juolab, jog nepagrįstai buvo vertinta, jog pareiškėjo atžvilgiu nėra lengvinančių aplinkybių. Šiuo ginčo atveju, kadangi pareiškėjo paaiškinimai yra susiję su Institucijos darbuotojų nekokybišku darbu, akivaizdu, jog priimant nutarimą, buvo pažeistas procese objektyvumo principas, nes nutarimą priėmė tos pačios Institucijos atstovas, kurios veiksmus jis vertino byloje kritiškai.

Įvertinus tai, jog ANK 450 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 5 ir 8 punktų reikalavimų, bylos nagrinėjimo ne teisme metu buvo pažeista pareiga išaiškinti faktines aplinkybes, pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir pradėta administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, nes pareiškėjo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių.

Institucija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo jį atmesti, nutarimą palikti nepakeistą, o teismui nustačius procesinius pažeidimus, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžinti bylą Institucijai.

Institucija nurodo, kad 2022 m. spalio 11 d., 14.36 val., kelyje A6 patikrinimui buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykusi maršrutu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo MB (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. L.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas vežė krovinį už atlygį ir nepateikė galiojančios licencijos kopijos suteikiančios teisę minėtai transporto priemonę vežti krovinį už atlygį. Vairuotojui R. L. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 6 dalyje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VKTI-ANR_P-4955-2022. 2022 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjui kaip licencijuotos įmonės MB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR­_P-5511-2022 (toliau - Protokolas), kuriuo Pareiškėjas kaltinamas tuo, jog netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydamas, kad jis, nebūdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, negalėjo prisijungti prie. el. paslaugų svetainės „e.VKTI“ sistemos ir atstovauti MB (duomenys neskelbtini), dėl ko jis pasinaudojo pasiūlymu nuvykti į Administracijos Kauno skyrių ir pateikti prašymą dėl licencijos kopijos naujai įsigytai transporto priemonei išdavimo, raštu. 2022 m. vasario mėnesį jis, nuvykęs į Administracijos Kauno skyrių, bandė prisijungti prie „e.VKTI“ sistemos, tačiau nepavykus, jis pateikė raštu prašymą išduoti licencijos kopiją krovininiam automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokia būtinybė atsirado dėl to, kad jis, kaip MB (duomenys neskelbtini) atstovas, negalėjo atstovauti MB (duomenys neskelbtini) teikiant duomenis nei portale „Elektroniai valdžios vartai“, nei prisijungiant prie „e.VKTI“ sistemos. Jis, pateikęs aukščiau minėtą prašymą, buvo įsitikinęs, kad visi veiksmai, susiję su licencijos kopijos išdavimu ir joje reikiamų duomenų nurodymu, bus atlikti, nes jis neturėjo techninių galimybių atlikti tokius veiksmus. Tačiau 2022 m. spalio 11 d. jis sužinojo, kad Administracija atliko ne visus prašomus veiksmus, tai yra, suteikė jam teisę atstovauti juridinį asmenį ir pateikė licencijos kopiją svetainėje, tačiau į ją neįrašė jo nurodytų transporto priemonės duomenų. Pareiškėjas paaiškinime pažymėjo, kad jis dėl galimai el. paslaugų svetainės „e.VKTI“, sistemos sutrikimų ar kitų su svetainės veikimu susijusių problemų, negalėjo tinkamai atstovauti juridinio asmens interesų. Visgi, jis, siekdamas tinkamai vykdyti jam pavestas pareigas, kreipėsi laiku dėl veiksmų atlikimo, tačiau Administracija nepilnai patenkino jo prašymą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu metu Pareiškėjas nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir savo rašytiniuose paaiškinimuose, tai yra, kad įsigijus transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 23 d. užsakė licencijos kopiją, tačiau dėl to, kad jis negalėjo prisijungti prie el. paslaugų svetainės „e.VKTI“,, jis nuvyko į Administracijos Kauno skyrių, kur dar kartą pabandė prisijungti prie el. paslaugų svetainės „e.VKTI“, o nepavykus to padaryti, parašė prašymą, kad Administracija susietų licencijos kopiją su transporto priemone, po ko 2022 m. spalio 11 d. sužinojo, kad jo nuo 2022 m. vasario 23 d. turima licencijos kopija nėra susieta su jau minėta transporto priemone. Tikrinant Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad Pareiškėjas 2022 m. vasario 23 d. pateikė el. prašymą (naudodamasis el. paslaugų svetaine „e.VKTI“,) Nr. 2022-0001 išduoti licencijos vertis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovinėmis KTP kopiją (ši paslauga suteikta 2022 m. vasario 24 d.). Taip pat Pareiškėjas 2022 m. spalio 14 d. pateikė elektroninį laišką su prašymu, panaikinti išduoto licencijavimo dokumento galiojimą (paslauga suteikta 2022 m. spalio 17 d.). Jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kad Pareiškėjas, atvykęs į Administracijos Kauno skyrių, pateikė rašytinį prašymą išduoti licencijos kopiją ir ją susieti su konkrečia transporto priemone, nėra. Institucija pažymi, jog ji neteikia tokio pobūdžio paslaugų, tai yra, negali susieti vežėjo licencijos kopijos su konkrečia transporto priemone, nes tai yra funkcionalumas, sukurtas tik pačiam vežėjui ir atliekamas tik per el. paslaugų svetainę „e.VKTI“, prie kurios gali prisijungti su saugiomis asmens identifikavimo priemonėmis tik juridinio asmens vadovas ar jo įgalioti asmenys. Taigi, Administracijos įgaliotas asmuo, atsižvelgęs į šioje administracinio nusižengimo byloje pateiktus ir surinktus duomenis, tai yra, atsižvelgęs į tai, kad: 1) Pareiškėjas, naudodamasis el. paslaugų svetaine „e.VKTI“, (į kurią, vadovaujantis jo paaiškinimais, jam kildavo sunkumų prisijungti) pateikė internetinį prašymą išduoti Nr. 2022-0001 išduoti licencijos vertis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovinėmis KTP kopiją; 2) po vairuotojo administracinio nusižengimo užfiksavimo (2022 m. spalio 11 d.), tai yra, 2022 m. spalio 14 d. pats, naudodamasis el. paslaugų svetaine „e.VKTI“, susiejo licencijos kopiją su jau minėta transporto priemone; 3) Pareiškėjas licencijos kopijos susiejimo su transporto priemone veiksmus buvo atlikęs ir anksčiau, tai yra, 2021 m. gruodžio 14 d.) iš Pareiškėjo pateiktų ekrano nuotraukų matoma, kad Pareiškėjas turėjo galimybę prisijungti prie el. paslaugų svetainės „e.VKTI“, kur galėjo atlikti reikiamus veiksmus, susijusius tiek su licencijos kopijos užsakymu, tiek su jos susiejimu; 5) kitas bylos aplinkybes, priėmė Skundžiamą nutarimą, kuriuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius ANK 450 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nusižengimą, paskiriant 2000 Eur dydžio baudą.

Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - KTK) 8 straipsnio 4 dalyje numatyta: „Šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.“ Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011-20-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 (toliau - Licencijavimo taisyklės) 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad „Vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e.VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.“ Kaip matyti iš aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 450 straipsnio 6 dalyje, padaromas tuomet, kai vežėjas veža krovinį transporto priemone, kuri arba neturi galiojančios licencijos, arba nėra susieta su galiojančia licencijos kopija. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkas (Pareiškėjas), kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja visai įmonės transporto veiklai, būdamas atsakingas už įmonės transporto veiklą, neatliko reikalingų veiksmų ir, prieš krovinio vežimą, nesusiejo transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su turima licencijos kopija.

Pareiškėjas iš esmės neginčija pačio nusižengimo fakto, tai yra, neginčija to, kad MB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone 2022 m. spalio 11 d., apie 14.36 val., buvo vežamas krovinys už atlygį, neturint galiojančios licencijos kopijos.

Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jam suformuluotas kaltinimas yra neteisingas, nes neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir todėl Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turėtų būti naikintas, tačiau Institucija su tokia pozicija nesutinka ir pažymi, jog pareigūnai, atlikdami kontrolę kelyje, sustabdydami patikrinimui transporto priemones, neprašo fiziškai pateikti galiojančios licencijos kopijos, o informaciją apie įmonės turimas licencijas bei licencijos kopijas patikrina patys informacinėje sistemoje. Taip pat paminėtina, kad KTK 8 straipsnio 4 dalis bei Licencijavimo taisyklių 14 punktas iš esmės nustato, kad įmonės, turinčios atitinkamas licencijas, privalo turėti ir naudoti licencijų kopijas, o licencijų kopijos laikomos naudojamomis tik tada, kai jos yra susietos su vežimą atliekančiomis transporto priemonėmis. Šiuo atveju minėtų teisės aktų normų nuostatos reiškia, kad Administracijos pareigūnams patikrinus vežėjo įmonės MB (duomenys neskelbtini) informaciją apie turimas ir galiojančias licencijos kopijas ir nustačius, kad transporto priemonė, kuria vežamas krovinys už atlygį, nėra susieta su licencijos kopija, laikoma, kad vežėjo vairuotojas neturėjo galiojančios licencijos kopijos, o atsakingas asmuo neužtikrino, kad krovinio vežimas būtų atliekamas turint galiojančią licencijos kopiją. Šiuo atveju licencijos kopijos turėjimas turėtų būti suprantamas ne kaip fizinis jos turėjimas transporto priemonėje, o perkeltine prasme – licencijos kopija turi būti susieta su atitinkama transporto priemone. Toks aiškinimas iš esmės atitinka ANK 450 straipsnio 6 dalies dispoziciją.

Taip pat nurodo, kad iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, jog jis suprato, kuo jis yra kaltinimas, todėl Administracija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjui suformuluotas kaltinimas buvo jam aiškus ir suprantamas, todėl nėra pagrindo teigti, jog Pareiškėjo teisė į gynybą dėl jam suformuluoto kaltinimo formuluotės buvo tiek suvaržyta, kad tai būtų pakankamu pagrindu pripažinti Skundžiamą nutarimą neteisėtų ir teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas pažeidė Licencijavimo taisyklių 5 ir 8 punktų reikalavimus. Licencijavimo taisyklių 5 punktas numato licencijų gavimo tvarką, o 8 punktas – licencijų kopijų gavimo tvarką. Šiuo atveju pažymėtina, kad neatlikus licencijos kopijos susisiejimo su transporto priemone, laikytina, kad vykdomas vežimas neturint galiojančios licencijos kopijos, būtent todėl tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime ir nurodoma, kad buvo pažeistas Licencijavimo taisyklių 8 punktas, kuris būtent ir nustato licencijų kopijų išdavimo tvarką. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalis numato vežėjo pareigą naudoti licencijos kopijas bei atvejus, kuomet laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, o Licencijavimo taisyklių 14 punkte nustatyta vežėjo atsakomybė, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis KTK 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone. Institucija laikosi pozicijos, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyti teisės aktai yra tinkamai, nes jie yra logine seka susiję su padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau papildomai turėtų būti nurodomi ir KTK 8 straipsnio 4 dalis bei Licencijavimo taisyklių 14 punktas. Jeigu Teismas nustatytų, kad nurodyti neteisingi teisės aktai, teismas tai gali pataisyti savo iniciatyva.

Institucija atsižvelgė į visas surinktas bei žinomas aplinkybes ir išsamiai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priimdama skundžiamą nutarimą. Skundžiamame nutarime išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, taip pat aptartos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės.

Institucija nesutinka su tuo, kad atsižvelgus į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, o būtent į tai, kad jis, kaip vežėjas, žinojo pareigą naudotis el. paslaugų svetaine „e.VKTI“, 2022 m. vasario 23 d. pateikė prašymą dėl licencijos kopijos išdavimo, be to, sumokėjo 43 Eur dydžio įmoką, ėmėsi veiksmų, aiškindamasis kaip jam atlikti licencijos kopijos susiejimą, jo veiksmuose nebuvo nustatyta tyčia. Taigi, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 450 straipsnio 6 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Pareiškėjas savo Skunde pripažįsta, kad nuo 2022 m. vasario mėnesio netikrino sistemos, kas tik parodo atsainų požiūri į teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju, Pareiškėjas, prieš pradedant kelionę, neįsitikino, ar jo turima licencijos kopija yra susieta su vežančiąja transporto priemone, tačiau to nepadarė. Taigi, manytina, kad Pareiškėjo kaltė šiuo atveju buvo nustatyta tinkamai.

Institucija taip pat nesutinka su skundo argumentai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo. Pareiškėjas nei savo rašytiniuose, nei žodiniuose paaiškinimuose aiškiai nenurodė, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, nurodė, kad tai buvo tik dalinis jo pažeidimas. Byloje nėra nustatytas nuoširdus Pareiškėjo gailėjimasis. Pareiškėjas bandė sumenkinti savo kaltę, tai yra, jis nurodė, kad Administracija netenkino jo pateikto prašymo pilna apimtimi ir nesusiejo licencijos kopijos su transporto priemone, o neatlikusi susiejimo, neinformavo Pareiškėjo ir pan. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad Institucija nepagrįstai pripažino, jog jis neprisipažino padaręs pažeidimą, yra sąlygota ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo padėtį. Pareiškėjas savo skunde nenurodo, kokios baudų skyrimo taisyklės šiuo atveju buvo pažeistos. Pareiškėjo nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis Pareiškėjas iš esmės nori sumenkinti savo kaltę, iš dalies atsakomybę perkeldamas Institucijai, negali būti laikomos jo atsakomybę lengvinančiomis, todėl Institucija visiškai pagrįstai šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Institucija taip pat vertina, jog pareiškėjo nurodyti procesiniai pažeidimai priimant nutarimą negali būti pagrindu jį panaikinti. Skundžiamame nutarime (skiltyje „Kitos aplinkybės“) aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą dalyvavo, buvo aptartos jo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, todėl vien formali klaida ANR sistemoje pasirinkus, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, savaime negali reikšti procesinio pažeidimo, nes jokios pareiškėjo teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos, ypač atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo nutarimo turinyje yra tinkamai nurodyta nagrinėjimo tvarka, be to, tai galima laikyti tiesiog rašymo apsirikimo klaida. Duomenų apie Ppreiškėjo tiek rašytiniuose, tiek žodiniuose paaiškinimuose nurodomą rašytinį prašymą susieti licencijos kopiją su konkrečia transporto priemone, nebuvo gauta. Taip pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui buvo nurodyta, kad Institucija po nagrinėjimo papildomai pasikreips į Administracijos Paslaugų departamentą dėl pareiškėjo aukščiau minėto prašymo, todėl sprendimo priėmimas, o ne bylos nagrinėjimas, kaip nurodo pareiškėjas savo skunde, buvo atidėtas ir pareiškėjui buvo paminėta, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas bus jam išsiųstas per 3 darbo dienas. Administracija, pasikreipusi į Administracijos Paslaugų departamentą, jokių iš esmės naujų duomenų, apie kuriuos nebūtų žinoma administracinio nusižengimo bylos metu negavo, tai yra, buvo pateiktas el. laiškas, kuriame pakartotinai nurodyta, kad Pareiškėjas Administracijos Kauno skyriui buvo pateikęs tik du aukščiau nurodytus prašymus, o prašymas susieti licencijos kopiją su atitinkama transporto priemone nebuvo ir negalėjo būti gautas, nes Administracija tokių paslaugų neteikia ir todėl neturi funkcionalumo net atlikti tokių pareiškėjo prašomų veiksmų. Administracija, atsižvelgdama į tai, kad atidėjusi nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimą, negavo jokių naujų duomenų, priėmė skundžiamą nutarimą, papildomai pareiškėjo neinformavusi apie gautą atsakymą, todėl darytina išvada, kad teisė į gynybą tokiais Institucijos veiksmais nebuvo pažeista.

Institucijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, pagrindžiančių, kad administracinė atsakomybė jam buvo pritaikyta nepagrįstai, taip pat nebuvo pateikti pagrįsti argumentai dėl pažeistų procesinių teisių, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, tačiau teismui pripažinus, kad procesiniai pažeidimai buvo padaryti, taip pat teismui nustačius, kad nėra galimybės tinkamai ir išsamiai išnagrinėti bei įvertinti faktines bylos aplinkybes, kadangi pareiškėjui suformuluotas kaltinimas yra su trūkumais ir teismas neturi galimybės jų ištaisyti, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktu, būtų pagrindas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kad būtų ištaisyti nustatyti pažeidimai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad įsigijus automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užregistravus automobilį Lietuvoje, gavus valstybinius numerius, praėjus techninę apžiūrą, buvo išpirkta licencijos kopija, kadangi žino, jog reikalinga licencija. Įmonė licenciją krovinių gabenimui turi, kitos turimos transporto priemonės turi licencijos kopijas, kurios yra susietos su transporto priemonėmis. Automobiliui „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne vieną kartą bandė priskirti licencijos kopiją, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi iki šiol prisijungti prie programos pavyksta ne visuomet. Kadangi nepavyko automobiliui priskirti licencijos kopijos, skambino į Lietuvos transporto saugos administracijos informaciją, skambučio metu bandė prisijungti bei susieti automobilį su kopija, tačiau nepavyko. Jam darbuotojai patarė vykti į būstinę, esančią Juozapavičiaus pr., bei kreiptis pagalbos ten. Nuvykus į Juozapavičiaus pr. su darbuotoja kartu bandė prisijungti prie programos bei susieti transporto priemonę su kopija. Nepavykus to padaryti, darbuotoja pasiūlė parašyti prašymą, kad susiejimą atliktų saugos administracija. Šį prašymą parašė, kopijos nepaprašė, todėl jos neturi. Prašyme buvo nurodyta, kad prašoma susieti automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prašymą paliko ir išvažiavo. Automobilis buvo pradėtas eksploatuoti kovo mėnesį, iki spalio mėnesio buvo ne kartą sustabdytas policijos pareigūnų, niekas neminėjo, kad automobilis neturi galiojančios kopijos. Spalio 10 d. dėl to, kad automobilis neturi galiojančios kopijos, buvo nubaustas. Iki spalio mėnesio ir saugos administracijos negavo žinių, kad kopija nėra susieta su automobiliu. Tikrinti ar transporto priemonė susieta su kopija bandė, tačiau prisijungti nepavyko, todėl patikrinti negalėjo. Spalio 14 d. nepavyko atsieti licencijos kopijos automobiliui „Daf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo parašytas el. laiškas su prašymu atsieti kopiją. Spalio 14 d. pardavus automobilį pateikė institucijai prašymą panaikinti licencijos kopiją, kurią panaikino institucija.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad licencijos kopija naudojama yra tik tuomet, kai ji yra susieta su transporto priemone. Licencijos kopijos nereikia turėti fiziškai, tačiau ji turi būti turima ir naudojama sistemoje. Pareiškėjas suprato kuo yra kaltinamas, pareigą susieti licencijos kopiją su transporto priemone žinojo. Nutarime teisės aktai nėra nurodyti pilnai, kadangi papildomai turėtų būti nurodomas Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punktas bei Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalis. Kadangi asmuo nori savo atsakomybę perkelti Lietuvos transporto saugos administracijai, kad nepavyko susieti kopijos su automobiliu, taip pat ne visiškai pripažįsta savo kaltę, institucija nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teismo posėdyje liudytoja R. S. parodė, kad R. M. yra jos pažįstamas. Ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, o pirmame aukšte yra (duomenys neskelbtini) Vieną kartą R. M. pamatė prie pastato, išsiaiškino, kad jis turi problemų dėl įmonės transporto priemonių – nepavyksta pateikti licencijų. R. paklausė ar ji nežinanti, kas galėtų pakonsultuoti, tačiau ji atsakė, kad nežino. Užėjus priėmime matė transporto administracijos darbuotoją ir klientą, todėl R. pasakė, kad jis palauktų ir ta darbuotoja jam paaiškins, ką reikią daryti. Tuomet ji užlipo į antrą aukštą, į savo skyrių, pasidėjo daiktus. Po 4-5 min. nusileido ir matė, kaip R. šalia darbuotojos kažką rašė, todėl jo palaukė. K. R. baigė rašyti, raštą padavė moteriai. Tuomet abu su R. išėjo į lauką, parūkė ir R. išėjo savo reikalais.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jis priimtas laikantis ANK 569 straipsnio nuostatų, t. y. įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Svarbu ir tai, jog vertinant įrodymus bei nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog tiriant padarytą nusižengimą ir pripažįstant R. M. kaltu padarius ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, aukščiau minėtos įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos. Nusižengimo sudėtis jo veikoje nustatyta ir įrodyta išsamiai ir visapusiškai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos).

Byloje R. M. nubaustas už tai, kad būdamas MB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, kad vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus, nes 2022 m. spalio 11 d., apie 14.36 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 16 km., (duomenys neskelbtini), patikrinus krovininę transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykusią maršrutu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas R. L., nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) vežė krovinį už atlygį (siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini) Telšiai, (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) Telšiai, (duomenys neskelbtini)) ir nepateikė galiojančios licencijos kopijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį.

Pareiškėjas paties pažeidimo fakto neginčija, tačiau teigia, jog jo veiksmuose nėra tyčios.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone. Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e.VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone. Šie teisės aktai nustato aiškią pareigą vežėjui pasirūpinti, kad transporto priemonė prieš kelionę turėtų licenciją, t. y. nurodytoje paslaugų svetainėje būtų susieta su licencijos kopija. Iš šių teisės aktų analizės seka, jog vežėjui neturint licencijos kopijos ir/arba jos nesusiejus su konkrečia transporto priemone prieš kelionę, laikytina, kad krovinys vežamas neturint licencijos. Tokiais atvejais kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį už krovinio vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos). Už tai, kad konkrečiai transporto priemonei būtų priskirta licencijos kopija, kitaip tariant, kad transporto priemonė ir vairuotojas turėtų licencijos kopiją, atsakingas vežėjas.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. spalio 11 d., kaip nurodyta protokole ir nutarime ,UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė protokole ir nutarime nurodytu laiku ir vietoje vežė krovinį už atlygį. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ši transporto priemonė buvo patikrinta Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų ir nustatyta, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu neturėjo susietos galiojančios licencijos kopijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį. R. M. neginčija, kad jis buvo atsakingas už licencijos kopijų susiejimą ir neneigė paties fakto, jog patikrinimo metu transporto priemonė nebuvo susieta su licencijos kopija, tačiau teigė, jog jo tyčios padaryti tokį pažeidimą nebuvo, nes jis buvo įgijęs licencijos kopiją, bandė ją susieti prisijungus per elektroninių paslaugų svetainę, tačiau to jam padaryti nepavyko, nepavyko ir konsultuojantis su Institucijos darbuotojais telefonu, todėl patartas, atvyko į Institucijos skyrių, esantį Kaune, Juozapavičiaus pr., ir ten institucijos darbuotojams pateikė ranka užpildytą prašymą susieti turimą licencijos kopiją su nutarime nurodyta transporto priemone. Visa tai vyko 2022 m. vasario mėnesį, kai įsigijo licencijos kopiją. Tiek tiriant ir nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, tiek ir teisme R. M. analogiškai aiškino visas šias aplinkybes ir teigė, kad elektroninių paslaugų sistema veikia su trukdžiais iki šiol. Taip pat pripažino, jog manė, kad jo prašymas yra įvykdytas ir netikrino, ar pateikus prašymą susieti licencijos kopiją su transporto priemone, tai buvo padaryta, apie tai, kad kopija nesusieta su transporto priemone, sužinojo po patikrinimo ir netrukus licencijos kopiją susiejo su šia transporto priemone.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad su kitomis transporto priemonėmis licencijos kopijos buvo susietos, kad netrukus po įvykio licencijos kopiją R. M. susiejo su patikrinta transporto priemone, darytina išvada, jog R. M. savo pareigą ir atsakomybę susieti transporto priemones su licencijų kopijomis pilnai suprato ir žinojo, be to, žinojo, kaip tai tinkamai padaryti ir buvo tai daręs anksčiau. Kaip jau minėta, teisės aktai nustato, jog už licencijų kopijų susiejimą yra atsakingas vežėjas, todėl vežėjo paskirtas atsakingas asmuo turi imtis visų priemonių, kad šią pareigą tinkami įvykdytų. Nors transporto saugos administracija nurodė, jog nėra fiksuota jokių R. M. rašytinių prašymų susieti konkrečią transporto priemonę su licencijos kopija, kad Institucija to net negali padaryti, nes neleidžia sistemos funkcionalumai, teismas tiki R. M., kad jis dėjo pastangas 2022 m. vasario mėnesį susieti licencijos kopiją su turima transporto priemone. Teismas neturi pagrindo netikėti ir liudytojos R. S. parodymais, kad ji buvo sutikusi R. M. pastate, kur veikė ir Institucijos padalinys, kad jis norėjo konsultacijos, kad jam nepavyksta susieti transporto priemonės su turima licencijos kopija, taip pat teigė mačiusi, kaip jis surašė ir pateikė prašymą vienai iš darbuotojų, tačiau šių duomenų visuma nepaneigia aplinkybių, jog savo pareigą pasirūpinti, kad licencijos kopijos būtų susietos, R. M. vykdė netinkamai ir nebuvo pakankamai rūpestingas. Pažymėtina, jog pats faktas, kad pačiam nepavyko susieti licencijos kopijos, kad, kaip teigia pareiškėjas, to nepavyko padaryti ir Institucijos darbuotojams, dėl to paliko parašęs rašytinį prašymą, rodė, kad asmuo savo pareigą žino ir atsakomybę supranta, tačiau tolimesni veiksmai rodo, kad asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus – jis, pateikęs prašymą, netikrino ir nesidomėjo, ar tas prašymas yra įvykdytas, ar ne, ir licencijos kopiją susiejo pats jau po įvykio, jau po įvykusio pažeidimo fakto. Pažymėtina, jog įvykis užfiksuotas spalio mėnesį, o bandymai susieti licencijos kopiją – vasario mėnesį. Juos skiria 8 mėnesių tarpas. Ir tai patvirtina, jog daugiau nei pusę metų asmuo nesirūpino, ar transporto priemonė susieta su licencijos kopija, ar jo prašymas patenkintas ar ne. Pažymėtina, jog, kaip teigia pats pareiškėjas, tai buvo prašymas, o ne privalomas vykdyti nurodymas, todėl nebūtinai galėjo ir turėjo būti patenkintas ir įvykdytas ir tai nepašalino jo paties pareigos rūpintis, kad transporto priemonė būtų susieta su licencijos kopija. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta R. M. kaltė dėl to, kad transporto priemonė nebuvo susieta su licencijos kopija. Aptartos aplinkybės ir tai, kad asmuo daugiau nei pusę metų po pateikto prašymo nesirūpino tuo, ar įvykdytas jo prašymas susieti transporto priemonę, leidžia daryti išvadą, kad asmuo suvokė, jog dėl jo neveikimo gali būti padarytas pažeidimas, t. y., kad transporto priemonė gali vykdyti vežimą be susietos licencijos kopijos, ir nors to nenorėjo, tačiau nesiimdamas daugiau nei pusę metų jokių priemonių patikrinti, susieti licencijos kopijos, leido tokiems padariniams kilti, t. y. veikė tyčine kaltės forma.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinę surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog R. M. veiksmuose pagrįstai nustatyta ANK 450 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis.

Iš dalies sutiktina su skundo argumentu, jog nutarime neteisingai nurodyti pažeisti teisės aktai. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti 2011 m gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 5 ir 8 punktai. Licencijavimo taisyklių 5 punktas numato licencijų gavimo tvarką, o 8 punktas – licencijų kopijų gavimo tvarką. Pažymėtina, jog tiek licenciją, tiek ir licencijos kopijas pareiškėjas buvo gavęs ir pažeidimo dienai turėjo, todėl savo veiksmais nesusiedamas kopijos su transporto priemone nutarime nurodytų reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone. Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 (toliau - Licencijavimo taisyklės) 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e.VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone. Būtent šios teisės aktų nuostatos įtvirtina pareigą krovinį vežti tik turint licenciją, o faktas, kad krovinys vežamas turint licenciją patvirtinamas, kai licencijos kopija susiejama su konkrečia transporto priemone. Būtent šiuos teisės aktų reikalavimus pažeidus kyla atsakomybė pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, jog R. M. nuo pat pradžių neneigė žinantis savo pareigą susieti licencijos kopiją su transporto priemone, neneigė žinantis, kad tai yra jo pareiga tai padaryti ir neneigė žinantis, kokiu būdu tai daroma, todėl laikoma, jog neteisingai nurodyti teisės aktai nutarime jo teisės į gynybą nepažeidė ir teismas, atsižvelgiant į šias aplinkybes pats patikslina, kad administraciniu nusižengimu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies ir 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punkto (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) reikalavimai.

Be to, teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad nusižengimo formulavimas protokole, kuris surašytas vairuotojui, teigiant, kad jis nepateikė galiojančios licencijos kopijos suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį, o formuluojant kaltinimą R. M. nurodant, kad šis neužtikrino, jog vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus, kai fiziškai licencijos kopijos vairuotojams neteikiamos, licencijos kopijos tik susiejamos su transporto priemone elektroninėje sistemoje, R. M. atsakomybei už jo, kaip vežėjo atstovo, pareigų netinkamą vykdymą, įtakos neturi. Tiek iš bylos medžiagos, tiek ir iš paties administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad realiai protokolas surašytas ne už tai, kad buvo fiziškai nepateikta licencijos kopija, o už tai, kad patikrinus Keltra informaciją, buvo nustatyta, jog nėra susietos licencijos kopijos. Todėl toks galimai nevisai tikslus nusižengimo formulavimas pažeidimo esmei įtakos neturi, be to, šios aplinkybės parodo, jog atsakomybėn buvo traukiama ne už fizinės licencijos kopijos nepateikimą, o už tai, kad ta licencijos kopija nepriskirta transporto priemonei, todėl laikoma, kad transporto priemonė vežė kovinį už atlygį be licencijos.

Pažymėtina, jog teismas gali ištaisyti netikslumus, padarytus formuluojant nusižengimo esmę, jeigu tai nepažeis traukiamo atsakomybėn asmens teisių į gynybą. Iš R. M. rašytinių paaiškinimų, jo žodinių paaiškinimų teisme matyti, jog R. M. suvokė ir suprato, kad jis traukiamas atsakomybėn ne už tai, kad neįteikė vairuotojui fizinės licencijos kopijos, o už tai, kad neužtikrino, kad licencijos kopija elektroninėje sistemoje būtų susieta su konkrečia transporto priemone – R. M. nuo pat pradžių teikė paaiškinimus, jog licencijos kopiją turi, tačiau jam nepavyko jos susieti elektroninėje sistemoje su transporto priemone, nurodė kokių priemonių ėmėsi, kad tai padarytų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina, jog nusižengimo esmė, nurodyta nutarime, turi būti patikslinta, nurodant, kad R. M., būdamas atsakingu asmeniu – transporto vadybininku, neužtikrino, kad transporto priemonė turėtų galiojančią licencijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį, kopiją, ir vertina, kad toks patikslinimas teisės į gynybą nepažeis.

Neturi esminės reikšmės nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui ir tai, kad nutarime neteisingai nurodyta, jog byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui, nors jis faktiškai dalyvavo nuotoliniu būdu. Pats faktas, kad asmuo dalyvavo, patvirtina, jog jo teisė būti išklausytam nebuvo pažeista, o neteisingai nurodyta aplinkybė, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, vertinama kaip rašymo apsirikimas.

Iš dalies teismas sutinka ir su skundo argumentu, jog 2023 m. sausio 10 d. nagrinėjant bylą ne teismo tvarka ir Institucijai atidėjus sprendimo paskelbimą, tačiau nesuteikus teisės R. M. susipažinti su naujai gautais duomenimis, priimdama sprendimą apie naujus duomenis neinformavusi R. M., Institucija pažeidė jo teises, tačiau šis pažeidimas ištaisytas teisme suteikus galimybę R. M. pasisakyti dėl naujai gautų duomenų.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, teismas konstatuoja, jog R. M. veiksmuose pagrįstai nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimo požymiai, nes būdamas atsakingu asmeniu – transporto vadybininku neužtikrino, kad transporto priemonė turėtų galiojančią licencijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį, kopiją, todėl jis pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį nubaustas pagrįstai.

Pažymėtina, jog pripažįstant atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltininko prisipažinimą padarius nusižengimą, būtina nustatyti, kad prisipažinimas nuoširdus, asmuo neigiamai vertina savo poelgį, gailisi, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, priešingai, asmuo viso proceso metu bandė sumenkinti savo kaltę, iš dalies perkeldamas atsakomybę dėl licencijos nesusiejimo Institucijai. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, be to nenustatyta, kad jo veiksmai būtų padėję išaiškinti pažeidimą, todėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta pagrįstai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju, nenustačius nei vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, asmeniui buvo paskirta sankcijos minimumą atitinkanti bauda, todėl teismas vertina, kad baudos skyrimo taisyklės nėra pažeistos. Jokių kitų išimtinių, išskirtinių aplinkybių, kurios parodytų išimtinai mažą padaryto nusižengimo pavojingumą, minimalios baudos neproporcingumą savo pasekmėmis nenustatyta, todėl skirti švelnesnę nei sankcijos minimumas baudą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakomybė individualizuota tinkamai ir bauda paskirta teisingai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. M. skundas netenkinamas, Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-131-2023 paliekamas galioti patikslinant nusižengimo esmę ir teisės aktus, kurių reikalavimai buvo pažeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR­_N-131-2023 palikti galioti ,patikslinant nusižengimo esmę ir nurodant, kad R. M., būdamas atsakingu asmeniu – transporto vadybininku, neužtikrino, kad transporto priemonė turėtų galiojančią licencijos, suteikiančios teisę šiai transporto priemonei vežti krovinį už atlygį, kopiją ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies ir 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punkto (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) reikalavimus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.