- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-93-924/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko (toliau – ir antstolis) 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. S-25-179-12932 ir išankstinę sąskaitą Nr. 9034.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. S-25-179-12932 ir pateikė pareiškėjai išankstinę sąskaitą dėl 20,85 Eur vykdymo išlaidų, susidariusių iki skolininko A. S. (toliau – ir skolininkas) mirties, apmokėjimo. Pareiškėja 2025 m. balandžio 22 d. pretenzijoje antstoliui nurodė nesutinkanti su sąskaita bei išdėstė nesutikimo motyvus. Antstolis atsakymo į pretenziją nepateikė. Skolininko pradinė skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3807-1147/2022 yra 138,70 Eur skola, 19,53 Eur palūkanos ir 44 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo sumokėtos 33,84 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai kaip skolininko duomenų patikrinimas, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Tačiau antstolis šias išlaidas priskiria papildomoms administravimo vykdymo išlaidoms ir prašo padengti 20,85 Eur, kurių visiškai nedetalizuoja savo patvarkyme. Šiuo atveju visiškai nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko antstolis. Be to, nėra įrodymų, kad antstolis realiai patyrė būtent tokias išlaidas bei, jog tokios išlaidos buvo apmokėtos. Antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, be to, nepateikė įrodymų, kad prašomos apmokėti papildomos vykdymo išlaidos buvo realiai patirtos. Skolininko mirtis ir tai, kad nėra paveldėtojų, negali būti vertinama kaip kreditoriaus kaltė, dėl kurios kreditorius turėtų padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Skolininko mirtis – objektyvi aplinkybė, dėl kurios vykdymo procesas tampa neįmanomas, todėl nėra sąžininga ir proporcinga perkelti likusias neapmokėtas vykdymo išlaidas kreditoriui.