Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajam A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-543/2022, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 66 straipsnį, 63 straipsnio 3, 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 58 parų areštas ir 496 MGL (18 679 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, tuo pačiu teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo A. B. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 19 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajam A. B. Teikime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 22 d. probuojamasis A. B. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat buvo sudarytas ir individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka jis nebaustas, vykdo pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – irgi vykdo. Probuojamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas. 2022 m. gruodžio 7 d. probuojamasis buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ vertinimo metodiką ir buvo priskirtas žemai rizikos grupei (34 balai). 2022 m. gruodžio 27 d. probuojamasis A. B. kreipėsi į Probacijos tarnybą su prašymu nuimti jam intensyvios priežiūros įrenginį dėl ligos, jis pateikė ir 2022 m. gruodžio 14 d. medicinos dokumentų išrašą, kuriame yra nurodyta viena iš gydymo sąlygų – pirtis. Probuojamojo pirtis, kad turėtų pakankamos įtakos gydymui, įkaitinama nuo 80 iki 110 laipsnių karščio. Probacijos tarnybos turima elektroninio stebėjimo įranga gali būti naudojama nuo -18 laipsnių iki +60 laipsnių. Dėl šios aplinkybės probuojamasis negali dėvėti elektroninio stebėjimo priemonės ir nėra galimybių įgyvendinti paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygas. Atsižvelgiant į probuojamojo A. B. turimas sveikatos problemas, dėl ko šis asmuo negali dėvėti elektroninio stebėjimo priemonių, kas apsunkina ir jo reabilitacijos procesą, būtų tikslinga paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, taikant intensyvią priežiūrą – asmens buvimą namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis pakeisti į įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., netaikant jam elektroninio stebėjimo priemonių.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas R. Š. teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog pateiktoje 2022 m. gruodžio 14 d. medicininėje pažymoje pažymėta, kad probuojamajam A. B. yra rekomenduojama pirtis. Todėl siūloma palikti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tačiau nestebėti jo elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atstovas į prokurorės klausimą atsakydamas nurodė, kad nebuvo detaliau tiriama ir aiškinamasi, ar ši gydymo sąlyga probuojamajam yra būtina. Nebuvo svarstyta apie galimybę laikinai nuimti apykoję, nes tokio atvejo jie nėra turėję. Tuo tarpu, po pertraukos į teismo posėdį atvykusi Probacijos tarnybos atstovė V. K. nurodė, kad Probacijos tarnyba turi galimybę išspręsti šį klausimą ir be šio įpareigojimo panaikinimo, nes yra galimybė, esant poreikiui, probacijos pareigūnui nuvykti į gyvenamąją vietą kas kartą prieš einant į pirtį nuimti apykoję. A. B. jau buvo laikinai nuimta apykojė, kai jam paskyrė magnetinio rezonanso tyrimą ir jis buvo skausmo klinikoje. Būtų galimybė kas kartą nuimti apykoję, kai žmogui to tikrai reikia dėl tyrimo ar kažkokių procedūrų, kurias jis pagrindžia tinkamais dokumentais.

Probuojamasis A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog medicininėje pažymoje jam yra paskirtas gydymo tipas, o ne rekomendacija. Šiuo metu jis negali atlikti fizioterapijos, o pirtis yra vienintelis jam padedantis dalykas, raminančių vaistų vartoti jis negali. Namuose jis eidavo į pirtį kas antrą ar trečią dieną. Jis neina į baseiną ir fizioterapiją dėl apykojės, nes jam tai nepriimtina. Pats turi pirtį namuose, jam nereikia važiuoti į miestą, o dabar jau 4 mėnesius nebuvo pirtyje, kuri jam yra vienintelė pagalba, nes vaistai nepadeda. Dėl šildymų paskyrimo galimybės nežino.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog susipažinus su teikimu, išklausius A. B. bei gydytojos paaiškinimus, matyti, kad jam yra (duomenys neskelbtini), jis yra gydomas, yra konsultuojamas, jam paskirtos ir rekomendacijos – lankyti įvairias procedūras, mankštas. Gydytoja V. P. tokio gydymo kaip pirtis nežinanti ir nėra kam nors skyrusi. Jos manymu, tokia gydymo rekomendacija yra keista. A. B. paskutinį kartą į minėtą gydytoją kreipėsi 2023 m. kovo 20 d., jam buvo atlikta procedūra, taip pat buvo rekomenduota nuvykti į skausmo kliniką, lankyti procedūras bei reabilitacijas. Kaip paaiškino pats A. B., jam yra nepatogu su apykoje, jis nelanko kitų procedūrų – nei šildymų, nei mankštų, nei vandens procedūrų, o į pirtį, kuri yra namuose, negali nueiti dėl apykojės, nes negalima dėl per aukštos temperatūros. Paties besigydančio asmens pasirinkta gydymo procedūra iš jam skirtų, nėra pakankamas pagrindas švelninti probacijos sąlygas, juo labiau, kad jis pats savanoriškai nelanko kitų procedūrų. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad, esant svarbiai priežasčiai, pateikus patvirtinančius duomenis bei medžiagą, būtų galimybė konkrečiam laikui nuimti apykoję. Tai reiškia, kad ir šiuo atveju būtų galimybė nuimti apykoję, kad probuojamasis galėtų nueiti į pirtį. Nustačius aplinkybę, jog yra galimybė nuimti apykoję kelioms valandoms, nešvelninant probacijos sąlygų ir nenaikinant sąlygos dėvėti minėtą įrenginį, nėra pagrindo tenkinti teikimą ir šis turi būti atmestas.

Liudytoja V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog ji yra (duomenys neskelbtini). A. B. pas ją lankėsi 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. kovo 20 d. dėl (duomenys neskelbtini). Jo stuburas yra operuotas, sutvirtintas metaliniais varžtais ir plokštelėmis. Jis skundėsi, kad vis dar lieka skausmo sindromas. Ji rekomendavo A. B. važiuoti į skausmo kliniką ir lankyti reabilitacines procedūras, apie jokias pirtis pati nieko nežino ir jų nerekomendavo. Reabilitacinės programos susiję su padariniais po operacijos ir skausminiu sindromu. Jos kompetencija yra paskirti žmogų reabilitologui, kurio kompetencija jau paskirti tai, kas jam atrodo tinkama gydymui. Nėra girdėjusi, kad reabilitologas paskirtų pirtį kaip gydymo metodą. Taikant fizioterapiją, tai gali būti elektros procedūra, ultragarsas, sinusoidinės, parafinai bei masažai. A. B. medicininėje kortelėje nurodyta, kad 2023 m. kovo 7 d. jis lankėsi skausmo klinikoje, jam buvo suleistas medikamentas, skausmas neišnyko, bet ir nedidėja. Planuojami dar penki procedūrų kursai. Toliau konsultacijoje ji paskyrė A. B. procedūras ir pakartotinį sprando magnetinį rezonansą. Pirtis skiriama tiems, kas gauna ambulatorinę rekomendaciją, bet ji negali pasakyti, ar turi būti konkretus pirties tipas, ar aplamai ji būtina. Pirtis yra labiau šalutinė reabilitacinė priemonė. Gydytojas įprastai neskiria pirties be priežiūros, o ji pati tokio gydymo metodo niekada netaiko. Nesigydant ir nevykdant rekomendacijų, neinant į mankštas, į vandens procedūras, A. B. tenka važinėti į skausmo kliniką, į kurią asmuo siunčiamas, kai jam nepadeda medikamentinės ar reabilitacinės procedūros. Ji pati skyrė A. B. ir medikamentinį gydymą. Kita šilumos terapija galbūt ir galėtų būti gydymo procedūra ir galbūt tai būtų infraraudonieji spinduliai. Net ir operacija yra tik rekomendacinio pobūdžio, nes pats žmogus turi teisę apsispręsti dėl gydymosi metodo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalį, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Išklausęs proceso dalyvius bei susipažinęs su rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pakeisti probuojamajam A. B. probacijos sąlygas ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą intensyvią priežiūrą. Nors teisme yra gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad nuteistojo turimos sveikatos problemos neleidžia nuteistajam A. B. dėvėti elektroninių stebėjimo priemonių, nes neva jos apsunkina nuteistajam reabilitacijos procesą, visgi byloje apklausta gydytoja neurologė V. P. apklausta teisme nurodė, kad A. B. pirties kaip gydymo ar reabilitacinės priemonės niekada nerekomendavusi, o siuntusi į skausmo kliniką ir skyrusi lankyti reabilitacines procedūras, taikant fizioterapiją, tai gali būti elektros procedūra, ultragarsas, sinusoidinės, parafinai bei masažai. Jo medicininėje kortelėje nurodyta, kad 2023 m. kovo 7 d. jis lankėsi skausmo klinikoje, jam buvo suleistas medikamentas, kadangi skausmas neišnyko, bet ir nedidėja, planuojami dar penki procedūrų kursai. Pirties kaip tokio gydymo metodo ji niekada netaiko. Mano, kad A. B. nevykdant rekomendacijų t. y. neinant į mankštas, nesilankant vandens procedūrose, tenka važinėti į skausmo kliniką, į kurią asmuo siunčiamas, kai jam nepadeda medikamentinės ar reabilitacinės procedūros. Be to, teismas pažymi, kad sprendžiant teikimo pagrįstumą, svarbu ir tai, kad į teismo posėdį po pertraukos atvykusi kita Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog esant įrodytai bei dokumentais pagrįstai būtinybei lankytis nuteistajam A. B. pirtyje, visiškai nebūtina naikinti intensyvią priežiūrą, nes nuimti elektroninio stebėjimo priemonę – apykoję konkrečiam laikui (procedūros atlikimui) turi galimybę ir probaciją vykdantys pareigūnai, ši priemonė jau buvo taikyta A. B. atžvilgiu, kai jam buvo atliekamas magnetinio rezonanso tyrimas.

Taigi anksčiau aptartais bylos duomenimis nustačius, kad probuojamojo asmens pageidaujamos pirties procedūros nėra išimtinai būtinos, be to, atitinkamai įrodžius ir dokumentais pagrindus būtinybę lankytis nuteistajam A. B. pirtyje, jos gali būti realizuotos jam bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, t. y. pareigūnams laikinai nuimant elektroninio stebėjimo priemonę – apykoję dėl minėtų procedūrų taikymo, sprendžiama, jog visiškas intensyvios priežiūros panaikinimas nuteistojo A. B. atžvilgiu būtų nepagrįstas ir neproporcingas probacijos sąlygų sušvelninimas, kuris neleistų įgyvendinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajam A. B. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. B. asmens bylą Nr. 7GN-2818/2022 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.