Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – L. K., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčios aukštąjį išsilavinimą, susituokusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenančios „(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., būdama įmonės direktore, leido dirbti nelegalų darbą R. B., o būtent 2015 m. sausio 8 d. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)) maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. K. 2015 m. sausio 7-8 dienomis leido R. B., gim. „(duomenys neskelbtini)., dirbti parduotuvėje kasininkės-pardavėjos darbą, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešusi apie jos įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, t. y. 2015 m. sausio 6 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 98 str. 2 d., tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

L. K. su pažeidimu iš esmės sutiko. Paaiškino, kad 2015 m. sausio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. B. telefonu netikėtai pranešė, kad ji nutraukia darbo sutartį ir į darbą neateis. L. K. skubiai reikėjo surasti kitą darbuotoją, todėl ji paskambino R. B. ir su ja susitarė, kad R. B. ateis dirbti kasininke-pardavėja, taip pat susitarė, kad sausio 7 d. po pietų ji ateis pasimokyti dirbti su kasos aparatu. Tą pačią dieną L. K. informavo A. N., tvarkančią įmonės buhalterinę apskaitą, kad ji praneštų Sodrai apie priimamą į darbą naują darbuotoją R. B.. 2015 m. sausio 7 d. po pietų R. B. atėjo į parduotuvę, bet tą dieną nedirbo, tik mokėsi dirbti. 2015 m. sausio 8 d. R. B. jau dirbo parduotuvėje kasininkės-pardavėjos darbą, nors darbo sutarties šalys dar nebuvo pasirašę, kadangi neaptarė visų darbo sąlygų. Be to, laiku įforminti darbo sutartį sutrukdė dar ir tai, kad tą pačią dieną į parduotuvę netikėtai atvyko maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, dėl ko L. K. buvo užimta kitais reikalais, o tik išėjus tikrintojams, pasirodė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, kurie nustatė, kad R. B. dirba nesudariusi rašytinės darbo sutarties. L. K. darbo inspektorių akivaizdoje davė R. B. pasirašyti darbo sutartį, ši pasirašė. Sodrai apie R. B. įdarbinimą buvo pranešta 2015 m. sausio 7 d. L. K. pripažino, kad formaliai ji pažeidė Darbo kodekso reikalavimus, tačiau aiškino, kad tai nulėmė susidėjusios aplinkybės, nes neatvykus į darbą pardavėjai, nebuvo kam dirbti, parduotuvės uždaryti negalėjo, todėl skubos tvarka priimdama į darbą R. B. pažeidė įstatymą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad L. K. leido dirbti nelegalų darbą, įrodyta ne tik jos paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, nuotraukomis nustatyta, kad 2015 m. sausio 8 d. 16 val. atliktas patikrinimas maisto prekių parduotuvėje, esančioje Topolių g. 7A, Alytuje, parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktorė yra L. K.; parduotuvėje rastos dvi kasininkės-pardavėjos - E. A. ir R. B., pastaroji buvo su darbine prijuoste, aptarnavo pirkėjus prie alkoholio skyriaus; patikrinus informaciją iš Sodros duomenų bazės, nustatyta, kad R. B. nėra legaliai įdarbinta įmonėje, su ja nėra pasirašyta rašytinė darbo sutartis (b. l. 2, 3-4, 5, 17, 19). Iš 2015 m. sausio 8 d. surašyto R. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad R. B. nurodė, jog 2015 m. sausio 5 d. tarėsi su L. K. dėl darbo sąlygų, jai direktorė liepė ateiti į darbą nuo sausio 7 d., ji atėjo ir sausio 7 d. dirbo nuo 15 val. iki 19 val., sausio 8 d. dirbo visą darbo dieną, tačiau rašytinės darbo sutarties prieš darbo pradžią nesudarė, sutartį pasirašė 2015 m. sausio 8 d. 16.30 val. (b. l. 6). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. patvirtino rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji susitarė su L. K. dėl įdarbinimo, 2015 m. sausio 7 d. parduotuvėje susipažino su pardavėjos-kasininkės darbu, mokėsi dirbti su kasos aparatu, o sekančią dieną, t. y. sausio 8 d. jau dirbo, aptarnavo pirkėjus, nors darbo sutarties nebuvo pasirašiusi. Iš 2015 m. sausio 6 d. darbo sutarties Nr. 06/15, kurią 2015 m. sausio 8 d. 17.32 val. nufotografavo patikrinimą atlikę pareigūnai, matyti, kad joje nėra darbuotojos R. B. parašo (b. l. 15-16). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo 2015 m. sausio mėn. grafike įrašyta darbuotoja R. B., pažymėta, kad sausio 7 d. ji dirbo 4 val., sausio 8 d. – 12 val. (b. l. 22). VSDFV Alytaus skyriaus 2015 m. sausio 9 d. rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie R. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015 m. sausio 7 d. pateikė 2015 m. sausio 8 d. 23.47 val., nes 2015 m. sausio 7 d. 10.34 val. teiktas pranešimas buvo atmestas dėl klaidų (b. l. 12). Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad nelegalaus darbo faktas yra įrodytas. Nelegaliu darbu pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d. ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. B. 2015 m. sausio 7-8 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje kasininkės-pardavėjos darbą, taigi, ji realiai atliko darbines funkcijas, dirbo įmonės naudai, paklusdama nustatytai darbo tvarkai, su įmonės direktore L. K. buvo susitarusi dėl darbo užmokesčio, t. y. šiuo atveju yra nustatyti visi darbo sutarties požymiai, tačiau su R. B. prieš pradedant jai dirbti nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, apie jos įdarbinimą 2015 m. sausio 6 d. nebuvo pranešta VSDFV Alytaus skyriui. Įmonės direktorė L. K., leidusi R. B. dirbti nelegalų darbą, atsakinga už DK reikalavimų vykdymą, todėl jai kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. L. K. paaiškinimai, kad darbo įstatymų reikalavimų ji nevykdė dėl tos priežasties, kad vietoje neatvykusios į darbą darbuotojos reikėjo skubiai įdarbinti kitą žmogų, kadangi kitaip būtų tekę uždaryti parduotuvę, nesudaro pagrindo spręsti buvus būtinojo reikalingumo būklę, todėl tai nešalina įmonės direktorės atsakomybės už leidimą dirbti nelegalų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, taip pat į tai, kad L. K. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Nagrinėjamoje byloje sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas, teismo nuomone, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas gali būti užtikrintas pritaikius švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į sekančias aplinkybes. Nelegalus darbas nagrinėjamu atveju buvo dirbamas labai trumpą laiką – nors rašytinė darbo sutartis su R. B. pasirašyta 2015 m. sausio 8 d., bet darbo užmokestis jai skaičiuojamas nuo sausio 7 d., kada faktiškai ji ir pradėjo dirbti, nuo 2015 m. sausio 7 d. skaičiuojama ir R. B. draudimo pradžia (b. l. 23-24, 28). Byloje esantys duomenys – L. K. susirašinėjimas su G. B. ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. N., A. N. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės patvirtina L. K. paaiškinimus apie tai, kad R. B. įdarbinimas buvo sprendžiamas skubos tvarka, kas ir lėmė darbo įstatymų reikalavimų pažeidimą. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl netinkamo darbo organizavimo, o ne sąmoningai siekiant nuslėpti darbo santykius. L. K. kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Anksčiau ji nėra bausta už jokius teisės pažeidimus. Siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimą, taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir L. K. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.