Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2020 m. kovo 9 d. apie 13.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną M. D., tai yra rankomis suėmęs abi nukentėjusiosios rankas ir jas lauždamas atgal, sukėlė nukentėjusiajai M. D. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. kovo 30 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, 20.32 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 20.47 val. – 1,98 promilės neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2020 m. kovo 9 d. sulaikymo gyveno su mama M. D. (duomenys neskelbtini). Su mama gyvena dviese. Su mama sutaria, anksčiau jokio smurto nebuvo, niekada nėra mušęs ar kitaip smurtavęs prieš mamą ir jai niekada negrasino užmušti ar sunkiai jai sužaloti sveikatą. Mama sunkiai vaikšto ir naudojasi lazda. Nuo 2020 m. kovo 7 d. pradėjo vartoti alkoholį ir gėrė alkoholį iki policijos sulaikymo, tai yra iki 2020-03-09. 2020 m. kovo 9 d. nuo 10.00 val. virtuvėje pradėjo gerti alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Apie 13.35 val., tiksliai laiko nurodyti negali, susiginčijo žodžiu su mama M. D., tačiau dėl ko – neatsimena ir nurodyti negali. Pamena, kad konflikto metu einančiai mamai abejomis rankomis suėmė už abiejų rankų žastų ir ėmė laužti rankas atgal. Nuosekliai visų aplinkybių nepamena, nes buvo girtas, be to, jau praėjo laiko tarpas. Tikrai mamai savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio mamos atsiprašė, ji atleido ir jie susitaikė. Byloje buvo sutaikyti ir byla buvo nutraukta, tačiau 2020-03-30 vėl padarė naują nusikalstamą veiką. 2020-03-28 apie pietus jis savo automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, atvažiavo pas draugę D. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas D. visas dienas iki 2020-03-30 vartojo alkoholį. Pamena, kad 2020-03-30 vakare būdamas gerokai neblaivus sugalvojo važiuoti į namus. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo į namus, nepamena, tačiau dar nebuvo iki galo sutemę, buvo vakaras. Pamena, kad bevažiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu prisiminė, kad pamiršo pas D. savo rankinę su asmeniniais ir automobilio dokumentais, norėjo apsisukti ir nuvažiavo nuo kelio. Kodėl važiavo į namus (duomenys neskelbtini) keliu, negali paaiškinti, nežino. Pamena, kad jam bandant užvažiuoti ant kelio, privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai paprašė dokumentų, kurių jis neturėjo, klausinėjo asmens duomenų, o tuomet patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu du kartus. Pirmą kartą įpūtė 1,95 promiles, antrą kartą – 1,98 promilę. Su girtumu sutiko, tačiau protokole pasirašyti nesutiko dėl girtumo. Žino, kad išgėrusiam vairuoti draudžiama, sėsdamas už vairo puikiai suvokė, ką daro, tačiau tikėjosi lengvabūdiškai išvengti pasekmių. Labai dėl to gailisi. Žinojo, kad po susitaikymo negalima daryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau lengvabūdiškai vėl pasielgė blogai (1 t., b.l. 186-189, 197-200; 2 t., b.l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius abi inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu suriktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiosios M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena su sūnumi dviese. Kadangi ji dėl sveikatos būklės sunkiai vaikšto, tai sūnus A. padeda namuose dirbti visus buities darbus. Sūnus A. yra geras, padeda namuose. Prieš ją sūnus A. nėra anksčiau smurtavęs ar grasinęs nužudyti, ar sunkiai surikdyti sveikatą. Bet yra kvietusi A. policiją dėl jo elgesio, kai jis būdavo neblaivus, bet jis prieš ją nesmurtaudavo. A. D. nuo šeštadienio, tai yra 2020-03-07 pradėjo vartoti alkoholį ir jis gėrė iki įvykio, tai yra iki 2020-03-09. A. tas dienas gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kadangi A. susipyko su drauge, tai jis girtas telefonu aiškinosi santykius su drauge, o kadangi M. D. liepė jam nutilti, tai tarp jų kilo žodinis ginčas. Tai buvo 2020-03-09 apie 13.35 val., virtuvėje, kai jis nuo ryto buvo parsinešęs alaus, kurį vienas ir gėrė. Sūnus A. buvo neblaivus. Žodinio ginčo metu sūnus A., sėdėdamas virtuvėje prie stalo, matėsi, kad darosi agresyvus, rėkavo, tai ji stojosi eiti į kambarį, tai sūnus sėdamas ranka mostelėdamas, sakydamas, kad sėdėtų, brukštelėjo per veidą, bet jai neskaudėjo, nesužalojo ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ji vis tiek atsistojo ir ėjo iš namų, nes matė, kad ginčas nesiliauja, ir kad jis nusiramintų, nusprendė išeiti pas kaimynę. Kai ėjo iš buto, koridoriuje, sūnus A. priėjęs jai iš nugaros ir neleisdamas išeiti iš namų, sugriebė už nugaros jos abi rankas ir užlaužė atgal, kad ji neišeitų. Kai jis užlaužė rankas abi, jai skaudėjo, juto skausmą ir pasakė, ką jis daro ir tada jis paleido rankas. kai A. paleido rankas, ji net be lazdų staiga išėjo į laiptinę ir nuėjo pas kaimynę N. K., kuri gyvena kitoje laiptinėje. Sūnus A. nesivijo, jis grįžo atgal į butą. Nuėjusi pas K. buvo išsigandusi, verkdama paprašė, kad paskambintų 112 ir iškviestų policiją, nes sūnus A. ginčo metu, neleisdamas išeiti iš buto, iš nugaros pusės paėmęs abi rankas, laužė atgal ir jai skaudėjo. K. iš savo telefono surinko 112 ir padavė telefoną ir ji pati iškvietė policiją. Kol atvyko pareigūnai, ji su K. laukė policijos prie laiptinės. Atvykus pareigūnams, ji su pareigūnais grįžo į butą ir rado A. D. miegantį, kurį pareigūnai prikėlė ir sulaikė. Ji dėl sukelto fizinio skausmo greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes sužalojimų nepadarė, tik skaudėjo rankas. Jai jokių akivaizdžių sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Kad neskaudėtų pečių tepė tepalu nuo skausmo. Ieškinio neteiks. Sūnui A. D. atleido, jis atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b.l. 109-112).

Iš liudytojos N. K. apklausos protokolo matyti, kad su M. D. yra draugės, gyvena tame pačiame name, bet skirtingose laiptinėse. Pas ją M. D. retai kada ateina, nes sunkiai vaikšto. Ji pas D. nueina dažnai į svečius bei bendrauja ir telefonu. Jai D. nėra niekada sakiusi, kad ją muštų ar jai grasintų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą A. D.. Kiek bendrauja ir pažįsta A. D., tai jis ramaus būdo, mandagus, padedantis. Kiek žino, D. išgeria alkoholio, bet retai kada. 2020-03-09, apie 13.40 val., tiksliai laiko nurodyti negali, pas ją į namus atėjo M. D., be lazdos, kuri sunkiai ėjo, su chalatu ir šlepetėmis. Atėjusi M. D. buvo apsiverkusi, pirmiausia prašė, kad paskambintų į policiją. Ji surinko 112 ir padavė jai savo telefoną, kad pati ir kalbėtų, nes nežinojo, kas jai nutiko ir dėl ko reikia kviesti policiją. Kai D. kalbėjo telefonu kviesdama policiją, tai girdėjo, kaip sakė, kad ją muša neblaivus sūnus, kuriam baltoji karštligė, kad ji mano, kad reikalinga greitoji sūnui. D. sakė, kad policijos lauks prie laiptinės. Po skambučio ji su D. išėjo į lauką prie jos laiptinės, kur ir laukė, kol atvyks policija. D. buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad skauda jai pečius, nes sūnus A. jai išeinant iš namų užlaužė rankas. Kaip tiksliai ten viskas vyko, nežino, jai smulkiai nesakė, tik minėjo, kad A. agresyvus. Ji ant M. veido, rankų riešų jokių sužalojimų nematė ir ji pati sakė, kad sužalojimų nėra, tik sakė, kad skauda pečius. Atvyko pareigūnai ir ji kartu su M. ir pareigūnais nuėjo į namus, kur matė, kai pareigūnai prikėlė miegantį A. ir išsivedė į tarnybinį automobilį. Kai išvedė pareigūnai A., ji irgi išėjo namo ir ką kalbėjo M. su pareigūnais negirdėjo. Ji ėjo iki M. buto, nes jai padėjo lipti laiptais, nes ji neturėjo lazdos. Apie patį įvykį nieko nežino (1 t., b.l. 123-126).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini) - antro aukšto, pirmos laiptinės laiptų aikštelėje. Apžiūrėjus virtuvę, nieko nerasta ir neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 38-43).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykį pranešęs asmuo – M. D., smurtą patyręs asmuo – M. D.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimų neužfiksuota. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo - A. D.. Smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus, 1,99 % promilės. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sūnus. Nepilnamečių vaikų nėra. Gauti paaiškinimai: 2020-03-09, apie 13.40 val. pranešėjos sūnus A. D. gėrė namuose alkoholinius gėrimus. Stipriai apsvaigęs pradėjo kabinėtis prie mamos, laužė rankas, ji juto skausmą. M. D. išsigando ir išbėgo į laiptinę. Sūnus iš paskos vijosi, ji nubėgo pas kaimynus išsikviesti pagalbos. Informacija apie įvykio aplinką - tvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus - buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymą ir pristatymą į policijos įstaigos patalpas - smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Prie tarnybinio pranešimo pridedama CD laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b.l. 44-47).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi trys vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje 2020 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kuriame matome sėdinčią virtuvėje moterį, kuri trumpų plaukų, sėdi priešais save laikydama rankas. Moteris, kaip nustatyta, yra M. D.. Vaizdo įrašuose girdisi policijos pareigūno ir nukentėjusiosios M. D. pokalbis apie tai kas įvyko. Pokalbio metu M. D. nurodė, kad sūnus paprasčiausia per daug išgėrė, pradėjo gerti prieš dvi su puse dienos, per daug išgėrė ir prasidėjo baltoji karštligė, pradėjo puldinėti, nesąmones šnekėti ir taip toliau. Pareigūno paklausus ar jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, M. D. atsakė, kad „smurtą gal ir būtų panaudojęs, bet kažkaip išsigando kaip aš pasakiau, kad tau geruoju nesibaigs. Jis pradėjo man laužyti rankas“. Kitame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji toliau pasakoja kas įvyko: „aš pabėgau nuo jo. Pabėgau į laiptinę, o jis dar vijosi laiptinėje mane, bet aš nuo jo lėkiau pas kaimynus ir prašiau, kad paskambintų“. Pareigūnus paklausus ar yra kokių sužalojimų, M. D.: „ ne, nėra jokių sužalojimų kol kas nėra, bet jis galėjo mane ir užmušti, pilnai tikiu iš jo visos. Aš bijau su juo gyventi, jokiu būdu negyvensiu, jokiu būdu negyvensiu“. Trečiajame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini). girdisi M. D. balsas, kuri policijos pareigūnui nurodo, kad yra invalidė, o sūnus jai padėdavo. Bei tai, kad sūnus baliavojo virtuvėje (1 t., b.l. 48-51).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. kūne sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b.l. 60).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš Panevėžio apskrities VPK patrulio J. P. tarnybinio pranešimo bei jo apklausos protokolo, kuriame užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. dirbant ekipaže ,,1704“ kartu su vyr. patruliu G. N., apie 20.11 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, vairuotojas bando šalintis iš įvykio vietos, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Apie 20.30 val. atvykę nurodytu adresu, pastebėjo, kad kelyje (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš griovio mėgina išvažiuoti ant važiuojamosios kelio dalies. Privažiavus prie minėto automobilio ir įjungus specialiojo tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius, prie jo sustojo. Jam priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, bet vairuotojas paaiškino, jog viską yra palikęs namuose Asmenybė nustatyta per POLIS II pagal pateiktus asmens duomenis, tai buvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas aiškino, kad važiavo namo, kokiu adresu nenurodė. Jis vairuotojo paklausė, ar šis yra vartojęs alkoholio, jis paaiškino, kad taip išgėrė, bet prieš kiek laiko nenurodė. Alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.32 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, praėjus 15 min., 20.47 val. antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Vairuotojo buvo paklausta, ar šis nori vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė. Apie tai pranešė Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotoją A. D. pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Jis buvo sulaikytas 2020-03-32 20.32 val. Įvykis buvo filmuotas BodyCam B0F1EC60AE72 (1 t., b.l. 71, 129-130).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Peugeot 404“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje (duomenys neskelbtini), priekiu į vakarus, visi ratai ant žvyruotos kelio dangos, vertingų daiktų nėra. Įvykio vietoje paimamas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72-76).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis stovintis UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), saugomoje rakinamoje stovėjimo aikštelėje. Matomi išoriniai automobilio apgadinimai - sulaužyta priekinio buferio apatinė apdailos juosta, sudaužytas užpakalinis dešinės pusės žibintas, apgadintas ir sulankstytas bagažinės dangtis bei dešinės pusės užpakalinis sparnas. Automobilio viduje, ant priekinės dešinės pusės sėdynės sudėti įvairūs rūbai. Ant grindų tarp vairuotojo ir užpakalinės sėdynių padėta juodos spalvos rankinė, kurioje maišeliuose sudėti drabužiai, higienos reikmenys. Taip pat rasta piniginė, kurioje yra A. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei dokumentų dėklas, kuriame rastas A. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-04-30 bei automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos liudijimas paimami ir prijungiami prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b.l. 80-84).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. A. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens būklė; eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. Asmeniui nenurodžius, kada alkoholį vartojo paskutinį kartą, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.32 val. A. D. nustatytas 1,95 promilės girtumas, 20.47 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas (1 t., b.l. 85-87).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio, kurio markė „Peugeot 404“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2006-06-30, įsigijimo data 2015-10-24, variklio tūris 1560 cm3, variklio galia 80 kW (1 t., b. l. 106).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 407“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo A. D., duomenis, vertė yra 1753 eurų be PVM, 2120 eurų su PVM (1 t., b.l. 104).

Įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas ir kiti bylos klausimai

Kaip matyti, kaltinamasis A. D. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios M. D. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios, liudytojos N. K. parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, apžiūrų protokoluose nurodytais ir kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku bei vietoje smurtavo prieš savo artimąjį šeimos narį – motiną M. D., tai yra rankomis suėmęs abi nukentėjusiosios rankas ir jas lauždamas atgal sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad A. D. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – mamai fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas pastebi, kad kaltinime dėl fizinio smurto vartojimo M. D. atžvilgiu yra nurodytas įvykio mėnuo – vasaris, tačiau byloje esantys objektyvūs duomenys liudija, kad A. D. prieš savo šeimos narį – motiną M. D. smurtavo ne 2020 m. vasario 9 d., o 2020 m. kovo 9 d. Todėl ši aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymo mėnuo – tikslinama, nurodant, kad ši veika buvo padaryta 2020 m. kovo 9 d.

Taip pat aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu 20.32 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 20.47 val. – 1,98 promilės neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, ši A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

A. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, jog procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais (1 t., b. l. 67). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis A. D. įvykdė dvi, baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 46-49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 38-45), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 36), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 14), nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 25 d. buvo registruotas VŠĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 17).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta tvarka jas iš dalies sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. D. pilnai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. kovo 9 d. 14.50 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.41 val. (1 para) (1 t., b.l. 138-142) ir nuo 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. iki 2020 m. kovo 31 d. 15.10 val. (1 para) (1 t., b.l. 148-151).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise trejiems metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant ne nuo 2020 m. kovo 30 d., kaip nurodo prokuroras, o nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 31 d.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra pats kaltinamasis A. D. (1 t., b. l. 106), kuris jam pačiam priklausantį automobilį panaudojo kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti. Todėl, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamajam A. D. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir jis pats automobiliu šiuo laikotarpiu negalės naudotis, jo atžvilgiu taikytinas prokuroro siūlomas automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77), konfiskavimas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas, įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios M. D., specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (1 t., b.l. 155-171) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. kovo 30 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. D. paskirti subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 9 d. 14.50 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.41 val. ir nuo 2020 m. kovo 30 d. 20.32 val. iki 2020 m. kovo 31 d. 15.10 val., viso dvi paras.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios M. D. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Priteisti iš A. D. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. kovo 30 d. d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti A. D., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. D., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. D., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.