Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. K. (duomenys neskelbtini) prašymą pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, lengvinantį nuteistojo teisinę padėtį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (10 epizodų), 187 str. 1 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 epizodai), 64¹ str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. K. paskirta subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu G. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d. (dėl D. S. turto sugadinimo) ir skirta jam trisdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvidešimties parų arešto bausmė. G. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir skirta jam trisdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvidešimties parų arešto bausmė. Nuosprendžio dalis dėl G. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: G. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl V. J. turto sugadinimo) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl A. S. turto sugadinimo) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl Ž. S. turto sugadinimo) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl L. J. turto sugadinimo) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl D. Č. turto sugadinimo) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., taikant bausmių apėmimo, po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė G. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir skirta jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. sausio 2 d., 19.00 val., iki 2014 m. sausio 3 d., 11.55 val., (dvi dienos), prilyginant jas dviem arešto paroms. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo jo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi G. K., nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, atleistas nuo šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo G. K. prašymas pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimai (TAR, 2015-03-23, Nr. 2015-04087). BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimais nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, jog 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi jau nuosprendžio priėmimo metu egzistavo teisinė galimybė pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau teismas įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, padarė išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus G. K. laisvės atėmimo bausmę.

Teismas skirdamas G. K. bausmę atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi ir padėjo tyrimui išaiškinti nusikalstamas veikas, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas iš automobilių „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra Notchback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Kia Cee‘d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė veikdamas bendrininkų grupe bei kaltinamojo asmenybę. Teismas įvertino, jog G. K. įvykdė 12 nusikaltimų, kurie priskiriami prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis), 4 nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), 5 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos, dvi nebaigtos ne nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamasis G. K. teistas 15 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2002-07-09, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-07-15 iki 2013-07-19, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydytas nuo 1992-06-12 iki 1992-07-10 neurologijos skyriuje, diagnozė: būklė po galvos smegenų traumos, subdepresinis sindromas; nuo 1999-04-06 iki 1999-05-21 II vyrų skyriuje, diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nuo 2001-09-20 iki 2001-11-09 II vyrų skyriuje, diagnozė: F32.2 – sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, nuo 2003-09-11 iki 2003-09-23 II vyrų skyriuje, diagnozė: F33.2 – pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Atlikus G. K. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad G. K. nėra jokio pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizės. Be to, kreiptinas dėmesys, kad G. K. buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teismas nustatė, jog jokių aplinkybių, leidžiančių G. K. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnį, arba BK 62 straipsnį ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-31 nuosprendyje nurodė, kad G. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos baigtos, dvi nebaigtos dėl ne nuo nuteistojo valios priklausančių aplinkybių. Nuteistasis baustas administracine tvarka, anksčiau teistas penkiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo nuteistojo nusikalstamo elgesio modelio kartotinumą, taip pat patvirtina, kad jis jokių išvadų dėl savo ankstesnių nusikalstamų veikų nedaro. G. K. iki sulaikymo niekur nedirbo, nusikalto iš savanaudiškų paskatų, jam yra diagnozuotas priklausomybės sindromas. Jis yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą, nuoširdus gailėjimasis ir pagalba tyrimui išaiškinant nusikalstamas veikas ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tam tikrų nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, darytina išvada, kad G. K. pagrįstai pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pagal BK 187 str. 1 d. – atitinančios sankcijos vidurkį, pagal BK 187 str. 3 d. – didesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Bausmės pagrįstai sumažintos, taikant BK 64¹ str. nuostatas ir G. K. pagrįstai paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmės rūšis ir jos dydis atitinka BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2014).

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis įvykdė 16 nusikalstamų veikų, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nuteistajam buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, be to, anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, du kartus pritaikytas įstatymas „Dėl amnestijos akto“, tačiau ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, linkęs nusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, G. K. atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas bei atidėti bausmės vykdymą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo G. K. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.