Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. (A. S.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 00.57 val., (duomenys neskelbtini), pagalbos telefono numeriu pranešė, kad bute jis su sutuoktine girti ir neprižiūri mažamečių vaikų, o sutuoktinė jį dar ir sumušė. Atvykę policijos pareigūnai į vidų nepateko, su pranešėju susisiekti nepavyko. A. S. skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. A. S. kaltę padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad viską paaiškins teisme (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su A. G., kuri paaiškino, kad nežinanti, dėl ko sugyventinis A. S. iškvietė policijos pareigūnus, nes pranešimas yra melagingas. A. G. nurodė, kad buvo blaivi ir vaikai prižiūrėti (b. l. 8). Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. S. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka. A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtina ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 23, 30 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.