Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Vilmai Raklevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos I. V. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2014-12-22 gautas pareiškėjos I. V. prašymas išaiškinti, ar Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-28 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-5564-596/2013 motyvuojamosios dalies nuostatos dėl terminų skaičiavimo gali būti aiškinamos taip, kad: prašymai dėl neišmokėtos pensijos dalies VSDFV teritoriniam skyriui už mirusiuosius pensijų gavėjus turėjo būti paduoti ne vėliausiai iki 2012-12-01, o išmoka išmokėta vėliausiai iki 2012-12-30 (įvertinant 30 kalendorinių dienų išmokėjimo terminą bei faktą, kad išmokėjimo terminas naikinamasis). Parašyme pareiškėja nurodo, kad 2013-06-04 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl mirusiam jos sutuoktiniui J. V. neišmokėtos pensijos dalies išmokėjimo. VSDVF Vilniaus skyriaus 2013-06-07 raštu buvo informuota, kad prašymas netenkinamas, kadangi pateiktas praleidus jo pateikimo tvarką. VSDFV 2013-07-24 sprendimu teritorinio skyriaus sprendimas paliktas galioti. Teismas 2013-11-28 sprendimu skundo netenkino ir sprendime nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumų išmokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 12 p. nustatytas negautos pensijos dalies išmokėjimo terminas iki 2012-12-31 yra taip pat terminas asmenims, paveldėjusiems mirusiojo asmens turtą, pateikti rašytinius prašymus VSDFV teritoriniam skyriui už mirusiuosius pensijų gavėjus. Terminas yra naikinamasis (CK 1.117 str. 6 d.), todėl negali būti atnaujinamas. Kadangi pareiškėjos prašymas buvo pateiktas po šio termino pabaigos, jis negali būti tenkinamas. Taip pat nurodė, kad LVAT 2014-11-20 nutartyje nurodė, kad pagal galiojusį teisinį reglamentavimą asmuo, norėdamas gauti jo mirusio sutuoktinio neišmokėtą pensijos dalį turėjo kreiptis į VSDFV teritorinį skyrių bei pateikti dokumentus iki 2012-12-30. Sumos šiems asmenims turėjo būti išmokamos per 30 kalendorinių dienų nuo prašymų kartu su reikiamais dokumentais pateikimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012-12-30. Remiantis CK 1.122 str., jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau jeigu veiksmas turi būti atliktas organizacijoje, terminas baigiasi tą valandą, kurią šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas. Visi rašytiniai pareiškimai ar pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nuostatų matyti, kad pagal galiojusį teisinį reglamentavimą buvo numatyti du su konkrečiais terminais susieti veiksmai – prašymo pateikimo teritoriniam VSDFV skyriui terminas ir išmokos išmokėjimo terminas. Išmokos asmenims už mirusius pensijos gavėjus turėjo būti išmokėtos iki 2012-12-30 ir šis terminas naikinamasis. Tačiau iš teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų terminų skaičiavimo taisyklių neaišku, iki kada asmuo (paveldėtojas), atitikęs Pensijų dalies išmokėjimo įstatymo reikalavimus, vėliausiai turėjo kreiptis į teritorinį VSDFV skyrių, kad jam per 30 kalendorinių dienų būtų suspėta išmokėti paveldėtą pensijos dalį ne vėliau kaip iki 2012-12-31, t. y. iki paskutinės išmokų mokėjimo dienos (b. l. 109-110).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti remdamasi jame išdėstytais argumentais.

Prašymas netenkinamas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 94 str. 3 d., kol sprendimas neįvykdytas, teismas bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį), ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (2015-01-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-179-492/2015, 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-572/2014, 2014-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2014 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-28 išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-5564-596/2013 pagal pareiškėjos I. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius), trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 65-71).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-11-20 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-28 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 100-106).

Pareiškėja prašo išaiškinti teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nuostatas dėl terminų skaičiavimo, t. y. pareiškėja nesiekia, kad jai būtų išaiškinta nesuprantama teismo sprendimo rezoliucinė dalis, o kelia klausimą dėl sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų terminų skaičiavimo.

Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis - pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo šis sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu prašoma, kad būtų išaiškinti klausimai, susiję su teismo sprendimo vykdymu, tačiau toks prašymas siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, teismo sprendimo išaiškinimas ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas (2011-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-527-363/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad šiuo atveju teismo 2013-11-28 sprendimas jo vykdymo požiūriu yra visiškai aiškus, o teismo sprendimo motyvuojamosios dalies aiškinimas nėra teismo sprendimo išaiškinimo instituto, kurio paskirtis padėti administracinės bylos šalims tinkamai suvokti teismo sprendimą jo vykdymo aspektu, dalykas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 str. 3 d., 105 str., 149 str.,

nutaria:

Pareiškėjos I. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.