Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka I. I. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-2448721-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-14 I. I. įgaliotas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio policijos pareigūnas surašė protokolą dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., protokole I. I. pageidavimu pareigūnas surašė jai administracinį nurodymą dėl 10 Lt baudos dalies sumokėjimo iki 2013-03-01, ten pat išaiškintos teisinės administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės, pareiškėja pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo tokiu atveju bendrąja tvarka laiką ir vietą. I. I. administracinio nurodymo neįvykdžius, įgaliotas policijos pareigūnas, kaip ir buvo pažymėta nurodyme, 2013-03-28 bylą išnagrinėjo bendra tvarka, pareiškėja nagrinėjime nedalyvavo, ji buvo pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d., dėl kurio jai paskirta administracinė nuobauda, - 30 Lt bauda. Tą pačią bylos nagrinėjimo dieną (2012-03-28) jos nagrinėjime nedalyvavusiai I. I. buvo išsiųstas nutarimo nuorašas paštu, nutarimo apskundimo 20 dienų terminas baigėsi 2013-04-17.

2013-08-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas I. I. gynėjo apeliacinis skundas dėl 2013-03-28 policijos pareigūno nutarimo, taip pat prašoma atnaujinti apelianto praleistą įstatymu nustatytą terminą šiam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (I. I. jos atstovo tvirtinimu laiku negavus teismo nutarimo nuorašo ir nebuvus kitu būdu informuotai apie paskirtą jai administracinę nuobaudą).

Lietuvos Respublikos ATPK 293 nustatyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą skundui dėl organo (pareigūno) nutarimo paduoti, jeigu apeliantas jį praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismui susipažinus su teikiamu apeliaciniu skundu ir jo priedais tapo akivaizdu, jog bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., 257-1 str. 1 d., 288 str. 2 ir 3 d. d. nustatytų procedūrinių reikalavimų nepažeidė : apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pažeidėją informavo asmeniškai pasirašytinai, ši bylos nagrinėjime nedalyvavo savo rizika, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar ją spręsti jai nedalyvaujant nepateikė, todėl organas (pareigūnas) pagrįstai bylą išnagrinėjo be tinkamai informuotos pažeidėjos asmeninio dalyvavimo, be to, nepraleido 3 d. procesinio termino nutarimo nuorašo pažeidėjai išsiuntimui, ką patvirtina oficialūs rašytiniai duomenys nutarime. Pareiškėja prašomą atnaujinti procesinį terminą praleido labai ženkliai, - beveik 5 mėn., jos elgesys aiškiai neatitiko protingo, sąžiningo, atidaus ir rūpestingo žmogaus elgesio standartus, - neįvykdydama administracinio nurodymo, iš anksto žinodama to pasekmes bei apie jos bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tokį nepateisinamai ilgą laiką byla nesidomėjo ir subjektyvinės procesinės teisės į galimą apeliaciją nerealizavo, skunde nesąžiningai teigiama, kad nutarime nėra informacijos apie jo apskundimo galimybę ir procedūras, bei kad ji pažeidėjai pagal jos išprusimą buvo nesuprantama. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog procesinis terminas skundui paduoti šiuo atveju praleistas ne dėl kokių tai svarbių ir objektyvaus pobūdžio priežasčių, o dėl pačios I. I. subjektyvaus nerūpestingumo. Todėl pagrindo praleisto procesinio termino atnaujinimui pagal teismui pateiktus duomenis nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 293 str., teismas

nutarė:

I. I. gynėjo advokato R. U. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl organo (pareigūno) nutarimo paduoti netenkinti, terminą atnaujinti atsisakyti.

Nutarties nuorašą išsiųsti apeliantui.

Dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą per 7 darbo dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo.