- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- 2-203-587/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13313-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Evelina Veličkienė, Algis Lukoševičius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui, atsakovei A. G., jos atstovei advokato padėjėjai Evelinai Veličkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3000 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovas bei jo atstovas paaiškino, kad 2013-08-27 atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovą, kaip į baldininką, pateikdama jam užsakymą pagaminti virtuvės baldus ir juos sumontuoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko elektroniniu paštu, šalys buvo susitikę vieną kartą. Tokiu būdu tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu šalys suderino užsakymo sąlygas – pagaminimo terminus, kainą, gaminamų baldų išmatavimus, medžiagas ir kt. Dėl to ieškovas sudarė virtuvės baldų maketą (vizualinį projektą) ir kt. Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, t. y. ieškovas įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą pagaminti virtuvės baldus ir juos sumontuoti bute, t. y. perduoti darbo rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą (baldus ir montavimą) priimti ir atsiskaityti su ieškovu. Šalys taip pat susitarė, kad virtuvės baldų ir jų sumontavimo darbų bendra kaina yra 4200 Lt. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal šalių 2013-10-09 vartojimo rangos sutartį: pagamino ir sumontavo virtuvės baldus atsakovės bute, tačiau atsakovė iki šiol atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, o galiausiai pareiškė, kad, anot atsakovės, darbai atlikti nekokybiškai ir ji iš viso neketina už atliktus darbus mokėti. Taip pat atsakovė pareiškė, jog kadangi, anot jos, virtuvės baldų – spintelių – stalčiai braižo sieną ir tarp šių spintelių yra per mažas tarpas, todėl ji tokių virtuvės baldų apskritai nenorinti. Ieškovas atsakovei paaiškino, kad spintelių matmenys buvo suderintos su atsakove tiek žodžiu, tiek raštu, taip pat, paaiškino, kad atsakovė nenurodė buto virtuvės gartraukio išskirtinumo aplinkybės, o dėl stalčių, ieškovas iš dalies pripažino savo klaidas ir siūlė savo sąskaita apdaryti atliktų darbų pataisymus, tačiau atsakovė tokių ieškovo siūlymų atsisakė. Ieškovo praktikoje yra gana dažnas atvejis, kai pradinėje baldų montavimo stadijoje pasitaiko trūkumų, kadangi baldus reikia taikyti prie konkrečios patalpos. Nors ieškovas ir sumažino savo rangos darbų kainą nuo 4200 Lt iki 3000 Lt, tačiau atsakovė už faktiškai atlikus darbus neatsiskaito iki šiol. Esant šalių nesutarimui ir įvertinus rangos darbų netikslumus, CK 6.665 straipsnio prasme ieškovas siekė ištaisyti rangos darbų netikslumus savo sąskaita, o atsakovei atsisakius sumažino atliktų rangos darbų kainą, tačiau ir po to atsakovė atsisakė priimti atliktus darbus ir sumokėti jų realią kainą.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje atsakovė bei jos atstovė paaiškino, kad nusprendus gamintis virtuvės baldus bei gavus informaciją, kad ieškovas teikia tokio pobūdžio paslaugas, 2013-08-27 ieškovui adresuotame elektroniniame laiške atsakovė paprašė suteikti preliminarią informaciją, už kiek ir kokioms sąlygomis būtų galima pagaminti virtuvės baldus. Kadangi konkretaus darbų projekto nebuvo parengta, todėl ir dėl konkrečios kainos susitarta nebuvo. Ieškovo argumentus, kad atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus (baldus bei montavimą) ir už juos atsiskaityti 4200 Lt, paneigia tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kurio metu jokios galutinės baldų gamybos darbu kainos nebuvo suderinta. Pasiteiravus ieškovo, kokios galimos darbų kainos, elektroniniame laiške ieškovas nurodė, kad jos gali svyruoti nuo 3200 iki 4200 Lt, tačiau tai nebuvo galutinė darbų kaina. Iki 2013 metų spalio mėnesio vidurio tęsėsi elektroninis susirašinėjimas bei buvo ieškoma priimtiniausio šalims varianto. Nebaigus baldų gamybos sąlygų derinimo, 2013 metų spalio mėnesio pradžioje, ieškovas savo iniciatyva informavo, kad jau yra pagaminęs dalį baldų ir galėtų juos sumontuoti. Be atsakovės sutikimo pagaminęs dalį baldų, ieškovas turėjo įvertinti ir prisiimtos visus rizikos padarinius. Neturėdama specialių žinių šioje verslo srityje atsakovė sutiko, kad ieškovas baldus atvežtų, tikėdamasi aptarti galutinį rezultatą. 2013-10-09 ieškovui pristačius tik dalį baldų, pamatė, kad jų neįmanoma pritaikyti ir sumontuoti esamoje erdvėje. Baldai neturėjo durelių, o ir tie patys ruošiniai skirti spintelėms gaminti buvo brokuoti ir neatitiko išmatavimų. Šį savo broką ieškovas pripažino ir bandė taisyti vietoje. Visą dieną ieškovas pjaustė, trumpino ir taisė atsivežtus baldus, tačiau jų tinkamai pritaikyti esamai patalpai taip ir nepavyko, buvo sugadinti ne tik baldai, bet ir virtuvės grindys bei sienos. 2013-10-09 ieškovas jokios sutarties, ar priėmimo-perdavimo akto neturėjo, nors ne kartą žadėjo ją paruošti. Tokiu būdu, kaip šios srities specialistas turėjo įvertinti, kad darbus atliko remiantis tik tarpiniu eskizu, pagal preliminarius žodinius derinimus, neturint konkretaus baldų projekto, todėl natūralu, kad dėl paties ieškovo kaltės baldai pagaminti su broku bei neatitinka patalpos išmatavimų. Kad netinkamai ir nepilnos komplektacijos pagaminti baldai, pripažino ir pats ieškovas. Dėl ieškovo gamybos broko liko nuskelti baldų stalviršio kampai, spintelių šonai su siena nesuderinti, matosi tarp jų plyšiai, įlaužta spintelių nugarinė dalis, brokuotos lentynos, skiriasi ne tik jų matmenys pagal virtuvės patalpos išmatavimus, tačiau, netinkamai pagaminti ir atskiri jų elementai: stalčiai, kurie atsidarinėdami remiasi į sieną ir ją braižo, o vienas stalčius visai neatsidaro, nes remiasi į palangę. Spintelių ilgiai dėl ieškovo blogai pamatuotų matmenų skiriasi, tarpai tarp viršutinių spintelių ir stalviršio palyginus su derintais aukščiais pakitę nuo derintų 55 cm iki 40 cm, todėl gartraukis atsiranda per žemai, nors ieškovui buvo aiškiai pabrėžusi, kad jis turi atkreipti dėmesį, kad gartraukio išmatavimai yra 90 cm, o ne 60 cm, ir šiuos dydžius reikia įvertinti gaminant baldus. 2013-10-11 atsakovė nedelsiant telefonu bei elektroniniu paštu informavo ieškovą ir nurodė, kad tokių baldų priimti negali, juos iš esmės reikia perdaryti, o mokėti už jo kaip už specialisto savivalę bei broką ji nėra įsipareigojusi. Ieškovui ignoruojant atsakovės informaciją, į jį kreipėsi atsakovės anyta B. G., po kurios skambučio ieškovas 2013-10-24 elektroniniame laiške pripažino, kad galimai galutinis rezultatas atliktas netinkamai ir baldų pagaminta tik apie 70 proc.. Nors telefonu ieškovas pažadėjo atvykti ir įvertinti savo darbo broką, tačiau daugiau nei vieno karto po baldų atvežimo nepasirodė. Kad baldai buvo netinkamos kokybės ir darbo atlikimo metu buvo padaryti akivaizdūs gamybos trūkumai, patvirtino baldų gamybos specialistas A. L., į kurį kreipėsi atsakovė. Nesant galimybės atlikti pataisymus ir pašalinti trūkumus, specialistas pasiūlė baldus gaminti iš naujo. Kaip nurodė specialistas, trūkumų šalinimas užmaskuojant klaidas kainuos papildomų lėšų, tačiau galutinis rezultatas nebus toks, kokio tikimasi. Įvertinus specialisto informaciją, 2013-10-25 pakartotinai elektroniniu laišku atsakovė kreipėsi ieškovą, ir siūlė viską pradėti iš pradžių: sudaryti naują sutartį pagal abipusį suderintą projektą bei matmenis, arba priešingu atveju jo atvežtus ir išmontuotus baldus galės pasiimti nurodytu laiku. Po šio elektroninio laiško, ieškovas ir toliau ignoravo pareigą spręsti problemą, neatsiliepdavo į atsakovės skambučius, todėl nesulaukus iš ieškovo jokios informacijos, atsakovė kreipėsi į buvusį sutuoktinį T. G., kad jis susisiektų su ieškovu dėl situacijos sprendimo arba nuostolių atlyginimo. Nesulaukus iš ieškovo atsakymo bei nepašalinus nurodytų trūkumų, atsakovė išmontavo baldus bei kreipėsi pas specialistus dėl naujų virtuvės baldų pagaminimo. Iš vėliau paaiškėjusių aplinkybių matyti, kad ieškovas galimai ir nesiruošė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kadangi tuo pačiu metu, kai ji kreipėsi į ieškovą su pasiūlymu pradėti viską iš pradžių, ieškovas pats nutraukė bendradarbiavimą ir nesiėmė spręsti problemų bei kreipėsi į advokatus. Jei teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius pripažintų kaip atitinkančius žodinės vartojimo rangos teisinių santykių normas, tada šiems santykiams yra taikomos bendros rangos sutarties sąlygos, kur nustatyta pagrindinė darbų priėmimo ir apmokėjimo sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai, už kuriu netinkama atlikimą atsako pats rangovas CK 6.655 str. rangovui iš esmės netinkamai atlikus darbus bei pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas (atsakovė) gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos bendrosiose nuostatose ir atitinkamu būdu nutraukti tarp šalių sudarytą (žodinę) sutartį (CK 6.665 str. 3 d.), arba pasinaudoti šio kodekso 6.334 str. 1 d. numatytomis pirkėjo teisėmis, atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovas savo rizika, neįvertinęs visos informacijos, atliko dalį darbų. Toks netinkamų baldų dalies pagaminimas buvo esminis sutarties pažeidimas ir dėl to buvo atsisakyta priimti bei apmokėti už baldus. Esant esminiam žodinės vartojimo rangos sutarties pažeidimui, atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2013-10-25 nutraukė žodinę sutartį, apie tai žodžiu bei elektroniniu paštu pranešdama ieškovui. Pagal CK 6.674 str. 1 d. rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis ir tik tada atlikti darbus. Ieškovo, argumentai, kad jis informavo atsakovę ir pripažino savo klaidas bei siekė jas ištaisyti, siūlydamas atlikti baldų pataisymus, paneigtini tuo, kad atsakovei bandant susisiekti su ieškovu laikotarpiu nuo 2013-10-18 iki 2013-10-24, ieškovas nekėlė telefono ragelio, bei ignoravo atsakovės elektroninius laiškus. Galimus trūkumus ieškovas pripažino tik 2013-10-24 elektroniniame laiške, kai jau baldai buvo pagaminti ir sumontuoti. Ieškovas savavališkai gamindamas baldus, tačiau tuo pačiu ignoruodamas informuoti atsakovę apie galimus neatitikimus, tiesiogiai atsako už darbo rezultatų trūkumus, atsiradusius po dalies baldų pagaminimo (CK 6.354 str.). Šiuo atveju paties ieškovo neteisėti veiksmai turi priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir padarinių – darbo rezultato trūkumų atsiradimo, dėl kurių atsakovė nėra atsakinga.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
CK 6.672 str. nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Šiuo atveju šalių susirašinėjimas bei paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas kaip rangovas besiverčiantis baldų gamybos verslu įsipareigojo atsakovei (fiziniam asmeniui) jos šeimos poreikių tenkinimui atlikti tam tikrą darbą – pagaminti virtuvės baldus. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, jie vertintini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos. Pažymėtina, kad baldų gamybos sutartis (b. l. 106), kurią į bylą pateikė ieškovas, nėra pasirašyta atsakovės, todėl ji nelaikytina tinkamu įrodymu, kad šalys sudarė rašytinę baldų gamybos sutartį. Tačiau įvertinus šalių susirašinėjimo visumą, atsakovės argumentai, jog iš esmės ieškovas atliko darbus savavališkai, paneigiami jos pačios elektroniniuose laiškuose esančiais teiginiais „<...> stalčiai gali būti pritraukiami ir brangesni bėgiai tegu būna”<…>, <…>„spintelių norėčiau iki lubų“ <…>, <…> man tinka 4 savaitės ir kaina 4200 Lt <…> (b. l. 27, 28), ir kt., iš kurių matyti, kad buvo detaliai tariamasi dėl darbų apimties, terminų ir kainos.
CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės; CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių šio kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai; CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas; CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Taigi įstatymas suteikia užsakovui kaip silpnesnei vartojimo santykių šaliai, padidintas garantijas į savo teisių gynimą.
Šiuo atveju atsakovė pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 d. 4 punkte numatyta teise atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pagaminimas yra esminis sutarties pažeidimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį iš esmės grindžia ta aplinkybe, kad virtuvės baldai buvo pagaminti nekokybiškai, o ieškovas atsisakė pašalinti baldų trūkumus, bendradarbiauti. Ieškovas iš dalies pripažįsta virtuvės baldų trūkumus, tačiau nesutinka su atsakovės pasirinkimu atsisakyti sutarties, kadangi rangos sutarties pažeidimai nebuvo esminiai, nepataisomi.
Šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant apie virtuvės baldų atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams, įvertintinos atsakovės pateiktos fotonuotraukos (b. l. 81-83), kurias ieškovas teismo posėdžio metu pripažino savo baldų nuotraukomis ir kuriose matyti nuskelti kampai, nelygumai; šalių susirašinėjimas, kuriame ieškovas pats pripažįsta atliktų darbų trūkumus (b. l. 36-37, 40-42, 74-80). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad virtuvės baldai buvo su trūkumais (juos lėmė paties ieškovo padarytos matavimo klaidos) ir kad juos naudoti būtų galima tik iš dalies, t. y. tai, jog baldai neatitiko jiems keliamų funkcionalumo standartų. Tai, kad sumontuotų baldų kokybės trūkumai buvo akivaizdūs patvirtino liudytoja V. K., atsakovės motina, įleidusi ieškovą į atsakovės butą montuoti baldų bei liudytojas T. G.. Liudytojas A. L., turintis dešimties metų baldininko profesinę patirtį, patvirtino, kad virtuvės baldai buvo pagaminti su tokiais trūkumais, kad jo paskaičiavimu, ištaisymas būtų sudėtingesnis negu naujų baldų gamyba: gartraukio spintelė nebuvo paruošta pagal jo matmenis, neatsidarinėjo stalčiai, plokščių apdaužymai, prastos kokybės frezavimas su išdaužymais, atstumai tarp viršutinių spintelių ir stalviršio neatitiko standartinio aukščio.
Ieškovo poziciją, kad jis buvo pasirengęs ištaisyti baldų trūkumus paneigia liudytojų B. G. bei T. G. parodymai. Liudytoja B. G. paaiškino, kad jog jos marčiai atsakovei užsiminus, kad ieškovas nekelia jai ragelio, nenori eiti į kompromisą dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo, ji pati paskambino ieškovui ir pasiūlė per savaitę laiko susitarti su jos marčia. Liudytojas T. G. skambino ieškovui ir nurodė, kad baldus išsivežtų per tris dienas, kadangi šis trūkumų neištaisė. Ieškovas sutiko išsivežti baldus, atsisakė atlyginti už subraižytas grindis. Tačiau ieškovas neatvažiavo baldų išsivežti. Pats ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad aktyviais veiksmais nesiekė ištaisyti baldų trūkumų, t. y. savo iniciatyva neskambino atsakovei, neatvažiavo. Šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina bendradarbiavimo iš ieškovo pusės trūkumą – atsakovė elektroniniuose laiškuose mini, jog nesulaukia iš ieškovo jokių žinių, prašo paskambinti, tartis.
Sprendžiant dėl atlikto darbo, jo rezultato trūkumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis šiais trūkumais, svarbią reikšmę turi perdavimo-priėmimo akto turinys ir jo pasirašymo aplinkybės (CK 6.662 straipsnis). Ieškovas pateikė į bylą prekių perdavimo-priėmimo aktą (b. l. 108), kuris atsakovės nėra pasirašytas. Aplinkybę, jog šis dokumentas, išaiškinant jai teisę dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trūkumus, jeigu tokių yra, nebuvo pateiktas atsakovei, pripažino ir pats ieškovas. Nors ieškovas motyvavo tuo, kad darbų perdavimo-priėmimo akto nepateikė atsakovei, nes ši neleido jam darbų užbaigti, šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Priešingai, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovui buvo leidžiama taisyti darbų trūkumus, o vėliau bandoma su juo susisiekti, tačiau pats ieškovas vengė įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Be to, ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad virtuvės baldų komplekto užbaigtumas buvo 80 procentų. Teismo vertinimu, tokia baigtų darbų procentinė išraiška jau leido atsakovei pagrįstai įvertinti atliktų darbų kokybę ir pasirinkti atitinkamą savo teisių gynimo būdą.
Konkrečių faktinių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į individualų šalių susitarimą, teismas sprendžia, kad nustatyti virtuvės baldų kokybės trūkumai yra esminiai ir sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą įtvirtintą CK 6.334 straipsnio 1 d. 4 punkte. Teismas laiko, kad atsakovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelia pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 179 str., 185 str.).
Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 680,54 Eur (b. l. 109-114), valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,13 Eur ( CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 680,54 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 54 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,13 Eur (septynis eurus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.