Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems: K. N., S. R., G. G.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KĘSTUTIS NIAURA, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1/ 2009-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d., 201 str. 3 d., paskirta bausmė – 35 MGL (4 550 Lt) bauda; konfiskuotas automobilis; 2009-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria konfiskuotas automobilis, sumažintas baudos dydis; (bauda sumokėta); 2/ 2010-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (2 600 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 2 mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3/ 2011-03-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201str.2d.- laisvės atėmimu 2m, paskirtoji bausmė pakeista 2011-06-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, jos vykdymą atidedant 3 metams laiko, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 10MGL (1300litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom, teistumai neišnykę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 22str.1d. ir 201str.2d.

STANISLOVAS RUPEIKA, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 22str.1d. ir 201str.2d.

GINTARAS GRYBAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 22str.1d. ir 201str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. N., G. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta 2010m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), V. R. priklausančioje sodyboje, ūkiniame pastate, veikdami tarpusavyje susitariusių bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigamino ir iki 2010-05-31d. 11val. 41min. laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Be to, kaltinamieji K. N., G. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta 2010-05-31, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. R. priklausančioje sodyboje, ūkiniame pastate, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje iš neteisėtai pagamintos 3500 litrų brogės, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,0 %, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 280 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju K. N. kaltės nepripažino ir parodė, jog jis neturi nieko bendro su kaltinamaisiais, naminės degtinės negamino, aparato naminei degtinei gaminti nelaikė. Nurodė, jog dirbo apdailininku (duomenys neskelbtini) nuo 2008m. iki 2010m. liepos mėn. ir jis turėjo darbinį mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi ne vienas jis. 2010m. liepos mėn. bankrutavus bendrovei, jis abonento numerį persirašė savo vardu.

Apklaustas kaltinamuoju S. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis prižiūri jo broliui V. R. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), tačiau joje negyvena, o joje leido gyventi savo posūniui G. G.. 2010 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs K. vardu ir paprašė leidimo jo sodybos ūkiniame pastate išsivirti naminės degtinės Jis sutikęs, galvodamas jog naminė degtinė bus gaminama asmeniniams šio žmogaus poreikiams. K. jam dar buvo skambinęs, klausęs, kiek reikės mokėti už elektrą, tačiau jis jokių pinigų iš nieko neprašęs ir jų negavęs. Jis taip pat nieko nežino apie tai, kaip sodyboje atsirado įranga naminei degtinei gaminti, kas pristatydavo produktus gamybai. Vieną kartą, jam būnant sodyboje, G. G. ir L. D. pasiūlę išgerti naminės degtinės. Jis supratęs, jog L. D. sodyboje verda naminę degtinę. K. N. sodyboje jis nėra nematęs.

Apklaustas kaltinamuoju G. G. savo kaltę pripažino ir parodė, jog jis gyveno S. R. broliui priklausančioje sodyboje ir ją prižiūrėjo. 2010m. pavasarį į sodybą atvažiavęs K. N. ir paprašęs leisti pasinaudoti ūkiniu pastatu. Jis paskambinęs savo patėviui S. R. ir davęs K. N. su juo tartis. K. N. po kurio laiko į sodybą atvežė statines, aparato naminei degtinei gaminti dalis. Jis kartu su L. D. ir K. N. surinko aparatą naminei degtinei gaminti, rinko kelias dienas. Produktus, reikalingus naminei degtinei gaminti atvežė K. N., o jie su L. D. užraugę brogę Jie taip pat ir gamino naminę degtinę, kurią vakarais išsiveždavo K. N.. Jis matė, kaip K. N. duodavo pinigus L. D., po 40-50Lt už dieną, o jam K. N. už pagalbą L. D. duodavo po 30Lt. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Nors kaltinamasis K. N. savo kaltės nepripažįsta, teismas mano, jog jo kaltė yra įrodytą nuosekliais kaltinamojo G. G., liudytojų G. D., A. K., E. L., A. S. parodymais bei byloje surinktais dokumentais.

Liudytojas G. D. parodė, kad jam dirbant apylinkės inspektoriumi, 2010-05-31, buvo gautas anoniminis telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), V. R. priklausančiame vienkiemyje yra verdama naminė degtinė. Tarnybiniu automobiliu nuvykę su tyrėju A. S. nurodytu adresu, sodybos ūkiniame pastate rado aparatą naminei degtinei gaminti bei 4 ar 5 statinės brogės. Jie brogę, kurios buvo 3,5 tonos sunaikinę, prieš tai paėmę mėginius. Sodybą prižiūrėjo G. G. kartu su juo buvo L. D., kurį jie išsivežę į policijos nuovadą.

Liudytojas A. S. parodė, jog jam teko kartu su kitu pareigūnu G. D. vykti į sodybą, kur buvo rasti asmenys, gaminę naminę degtinę Vieną jų- L. D. jis pažinojo. Brogę, kurios buvo kelios statinės, jie išpylę, prieš tai paėmę mėginius.

Liudytoja E. L. parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir apklausinėjo liudytojais G. D. bei A. S.. Juos apklausinėjant liudytojais, apklausos protokole įsivėlė techninė klaida, t.y. protokole nurodyta, jog buvo rasta 700 litrų brogės, tačiau iš tikrųjų buvo rasta penkios talpos po 700 litrų, t.y. iš viso apie 3,5 tonos brogės.

Liudytojas A. K. parodė, jog K. N. yra dirbęs jo statybinėje įmonėje, ir kai kuriems darbuotojams buvo duodami naudotis darbo reikalais mobilieji telefonai. 2010m. liepos mėn. įmonei bankrutavus, telefonai tapo nebereikalingi, todėl juos atidavęs darbuotojams. K. N. taip pat galėjo turėti telefoną ir persiregistruoti savo vardu.

Iš Apžiūros protokolo matyti kad įvykio vieta yra V. R. priklausanti sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas įrenginys, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti (t. 1 b.l. 5-8).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. G. atpažino K. N. kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini). organizavo ir vadovavo naminės degtinės gamybai (t. 1 b.l. 16-17).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis K. N. pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilųjį telefoną „NOKIA“ (IMEI 350695208067887), „Omnitel“ kortelę, dokumentų kopijas – prašymas perrašyti abonentą, 2 l., prašymas įjungti abonentą, 2 l., iš kurių matyti, kad K. N. paprašė perrašyti nuo 2010-07-12 (duomenys neskelbtini) priklausantį abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) K. N. vardu ir įsipareigojo apmokėti galutinę sąskaitą, kuri gali būti patekta po abonento perrašymo, kas parodo, jog dirbdamas (duomenys neskelbtini), K. N. vienas naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 22-26).

Iš įtariamajam S. R. priklausančio abonento numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad jis bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. N. tokiomis datomis: 2010-04-08 (2 kartus), 2010-04-14 (1 kartą), 2010-05-30 (1 kartą), 2010-06-14 (1 kartą), 2010-06-15 (2 kartus), 2010-06-16 (1 kartą), 2010-06-17 (1 kartą), 2010-06-19 (4 kartus), 2010-07-10 (1 kartą), 2010-07-21 (1 kartą), kas paneigia įtariamojo K. N. parodymus, kad jis ir įtariamasis S. R. vienas kito nepažįsta ir nėra bendravę, o S. R. parodymus, kad K. N. jam yra skambinęs tik vieną kartą (t. 1 b.l. 33-34, 46).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo K. N. pateiktas mobilusis telefonas „NOKIA“ (IMEI 350695208067887) (t. 1 b.l. 27-31), kuris pagal pakvitavimą grąžintas saugoti K. N. (t. 1 b.l. 32).

Iš Šiaulių apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro 2010-06-02 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0865 matyti, kad iš įvykio vietos pateikti tirti skysčių ėminiai, esantys penkiuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 1-Nr. 5, paimtuose iš atitinkamai pažymėtų penkių talpų, priklausančių L. D., yra brogė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,0 procentai ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. 3 500,0 dm³ (litrų) brogės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,0 procentai, yra 280,0 dm³ (litrų) absoliutaus etilo alkoholio (t. 1 b.l. 98-99).

Iš Šiaulių apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro 2010-06-02 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0865 matyti, kad iš įvykio vietos paimtas pateiktas tyrimui įrenginys, priklausantis L. D., yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (t. 1 b.l. 101-106).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad įtariamajam K. N. nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi 100“ pilkos spalvos (t. 2 b.l. 93), kas atitinka įtariamojo L. D. parodymus, jog K. N. į sodybą atvažiuodavo automobiliu „Audi 100“ šviesios spalvos, ir įtariamojo G. G. parodymus, kad K. N. į sodybą atvažiuodavo automobiliu „Audi 100“ pilkos spalvos (t. 1 b.l. 146-147; t. 2 b.l. 103-104).

Teismas mano, jog visų šių byloje surinktų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji: K. N. ir G. G. padarė nusikalstamas veikas, ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 22str.1d. ir 201str.2d.

Analogiški kaltinimai kaip kaltinamiesiems K. N. ir G. G. buvo pateikti ir S. R.. Tačiau teismas mano, jog S. R. dalyvavimas jam inkriminuotuose nusikaltimuose byloje nėra įrodytas. Kaltinimas S. R. suformuluotas aprašant kitų kaltinamųjų: K. N. ir G. G. veiksmus, t.y. veikimas tarpusavyje susitariusių bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigaminant ir iki 2010-05-31d. 11val. 41min. laikant aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bei pasikėsinant iš neteisėtai pagamintos 3500 litrų brogės, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,0 %, turint tikslą realizuoti, pagaminti 280 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio.

Ta aplinkybė, jog S. R. telefonu kalbėjosi su K. N. ir leido jam naudotis net ne jam pačiam priklausančia sodyba negali būti neginčijamu įrodymu, jog S. R. veikė bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais ir pagamino bei laikė aparatą naminei degtinei gaminti, bei iš neteisėtai pagamintos brogės kėsinosi gaminti naminę degtinę. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog S. R. būtų taręsis su kitais kaltinamaisiais dėl produktų pirkimo, brogės ir naminės degtinės darymo, jos realizavimo, nėra įrodymų, jog S. R. būtų gavęs kokį tai užmokestį ar turėjęs naudos, kad būtų atlikęs kitokius neteisėtus veiksmus, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl teismas mano, jog neesant byloje jokių įrodymų, patvirtinančių S. R. kaltę, jis išteisintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamuose LR BK 24, 25 str. nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius. Privalomu bendrininkavimo formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (LR BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. ir iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį LR BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, jog kaltinamieji K. N., G. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta bendrai veikė pasigamindami ir laikydami aparatą naminei degtinei gaminti, bei bendrai veikė pasigamindami 3500 litrų brogės, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,0 %, turint tikslą realizuoti, pagaminant 280 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio.

Pagal LR BK 201 str. 2 d. atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti arba juos realizavo. Kvalifikuojantis požymis yra techninio etilo alkoholio kiekis. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bendrininkų grupėje. Kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. N. teisiamas ketvirtą kartą, ankstesni teistumai už įvykdytus analogiškus nusikaltimus, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog K. N. augina du mažamečius vaikus, dirba ir mokosi, teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį K. N. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams;

pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 201str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę K. N. paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.9d. paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-03-28 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-06-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę K. N. paskirti laisvės atėmimą 3 ( trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 75str.1d., 2d.8p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams laiko, įpareigojant dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67str. 1d., 2d. 6p., 71str., K. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10MGL (1300litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamąjį G. G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 1d. ir nubausti jį 3MGL(390Lt) dydžio bauda;

pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 201str. 2d. ir nubausti jį 4MGL(520Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę G. G. paskirti 5MGL(650Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d. , 22str.1d. ir 201str.2d. išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.